СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12512/2024-ГК

г. Пермь

07 февраля 2025 года

Дело № А50-19811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2024 года

по делу № А50-19811/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа «город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский» (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с муниципального образования «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 5 324 856 руб. 44 коп. за май 2024 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2024 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик, Администрация Губахинского муниципального округа Пермского края обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ» в лице администрации Губахинского муниципального округа Пермского края указало, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения субсидиарной ответственности, отсутствия или недостаточности имущества основного должника МБУ ГО «город Губаха» «Тепловые сети «Углеуральский», а также сведений о его платежеспособности. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» (ответчик, покупатель) заключены договоры поставки газа № 41-4-2475/24, № 41-4-2958/24, № 41-4-2959/24, № 41-4-2961/24, № 41-4-2963/24, № 41-4-2967/24, № 41-4-5378/24, № 41-4-5379/24, № Б-41-4-6840/24, № Б-41-4-6841/24, № Б-41-4-7000/24, № Б-41-4-7001/24, № Б-41-4-7002/24, № Б-41-4-7003/24, в соответствии с п. 2.1 которых истец обязался поставлять газ природный, а ответчик обязался принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в соответствии с условиями указанных договоров.

Согласно п. 5.5.2 договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истцом ответчику, МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» во исполнение условий договоров в мае 2024 года  оказаны услуги по поставке газа, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме переданного-принятого газа.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику были выставлены счета - фактуры, в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 324 856 руб. 44 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчиков претензии о погашении образовавшегося долга были оставлены без удовлетворения, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с МБУ «Тепловые сети «Углеуральский», а также о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам администрации. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по поставке газа исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты ресурсов и услуг, суд первой инстанции признал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск к МБУ «Тепловые сети «Углеуральский», в полном объеме, после чего, исходя из того, что собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по его обязательствам, возложил субсидиарную ответственность по погашению задолженности на администрацию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ).

При недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 года № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ «Тепловые сети «Углеуральский» является муниципальным бюджетным учреждением, муниципальное образование «Губахинский муниципальный округ Пермского края» является его учредителем.

Таким образом, МО «Губахинский муниципальный округ Пермского края» как собственник имущества может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом указанных обстоятельств одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения являлось правомерным и подлежало удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2024 года по делу № А50-19811/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

М.В. Бородулина