ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51301/2020

Дело № А40-340167/19

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-340167/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИВАНЫЧИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИВАНЫЧИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по договору № 18/12 от 18.12.2015 г. в размере 4.825.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850.421,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, с учетом заявления принятого в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии) №18/12 от 18.12.2015 г., в соответствии с которым истец уступил, а ответчик принял в полном объеме право требования долга на общую сумму 11.625.186 рублей. Право требования денежных средств у истца возникло в связи с неисполнением договорных обязательств в отношении следующей организации: ООО «ПСК Электромонтаж» (ИНН 

<

***>) обязательство возникло в связи с неисполнением ООО «ПСК Электромонтаж» (должник) своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с заключенным между истцом и ООО «ПСК Электромонтаж» договором №19-08/2014ЭМ/КИ-Вент от 21.08.2014 г.

Сумма переуступаемых требований на момент заключения договора уступки права требования (цессии) №18/12 от 18.12.2015 г. составила: 11 625 186 рублей 00 копеек. Сумма в размере 11 625 186 рублей 00 копеек, не уплачена должником - ООО «ПСК Электромонтаж» (ИНН 

<

***>) на момент заключения договора уступки права требования (цессии) №18/12 от 18.12.2015 г.

Уступка права требования истца к должнику, осуществляемая по договору уступки права требования (цессии) №18/12 от 18.12.2015 г. являлась возмездной.

В качестве оплаты, за уступаемое право требования истца к должнику по его обязательствам, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в общей сумме: 11 625 186 рублей 00 копеек.

Указанную сумму ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца до 31 марта 2016 года.

Истец передал ответчику все оригиналы документов, удостоверяющие права требования истца к должнику (ООО «ИСК Электромонтаж» (ИНН 

<

***>), по акту приема-передачи документов от 21.12.2015 г. (приложение №1 к договору уступки права требования (цессии) №18/12 от 18.12.2015 г.), а именно оригинал договора №19-08/2014ЭМ/КИ-Вент от 21.08.2014 г.; оригинал КС-2 №1 от 15.12.2014 г. к приложению №4; оригинал КС-2 №1 от 15.12.2014 г. к приложению №1; оригинал КС-2 №1 от 15.12.2014 г. к приложению №2; оригинал КС-3 №1 от 15.12.2014 г. к приложению №1, №2, №4; оригинал КС-3 №2 от 29.01.2015 г. к приложению №1, №2, №4; оригинал КС-2 №2 от 29.01.2015 г. к приложению №1; оригинал КС-2 №1 от 29.01.2015 г. к приложению №2; оригинал КС-2 №2 от 29.01.2015 г. к приложению №4; оригинал КС-3 №3 от 27.02.2015 г. к приложению №3, №5; оригинал КС-2 №1 от 27.02.2015 г. к приложению №3; оригинал КС-2 №1 от 27.02.2015 г. к приложению №5.

С момента подписания договора уступки права требования (цессии) №18/12 от 18.12.2015 г. Ответчик стал новым кредитором должника.

Подписанием договора уступки права требования (цессии) №18/12 от 18.12.2015 г. ответчик подтвердил, что истец передал все имеющиеся у истца документы касающееся право требования истца к должнику.

Истцом было направлено уведомление от 21.12.2015 г. об уступке права требования должнику, которое было получено должником 25.12.2015 г.

22 марта 2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования (цессии) №18/12 от 18.12.2015 г. о переносе окончательного срока оплаты суммы за уступаемое право требования на 31 октября 2016 г. 30 октября 2016 г. между сторонами было заключено новое дополнительное соглашение №2 к договору уступки права требования (цессии) №18/12 от 18.12.2015 г., по условиям которого, окончательный срок оплаты суммы за уступаемое право требования был перенесен на 01 июля 2018 г.

03 августа 2018 г. заключено дополнительное соглашение №3 к договору уступки права требования (цессии) №18/12 от 18.12.2015 г.

В соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения №3 от 03.08.2018 г. ответчик обязуется оплатить сумму денежных средств, в размере 11 625 186 рублей в следующем порядке: 1 000 000 рублей не позднее 29.01.2016 года; 1.000.000 рублей не позднее 09.01.2018 года; 1 000 000 рублей не позднее 10.10.2018 года; 1 000 000 рублей не позднее 10.11.2018 года; 1 000 000 рублей не позднее 10.12.2018 года; 1 000 000 рублей не позднее 20.01.2019 года; 1 000 000 рублей не позднее 10.02.2019 года; 1 000 000 рублей не позднее 10.03.2019 года; 1 000 000 рублей не позднее 10.04.2019 года; 1 000 000 рублей не позднее 10.05.2019 года; 1 000 000 рублей не позднее 10.06.2019 года; 625 186,00 руб. не позднее 10.07.2019 года.

Однако ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, что подтверждается платежными поручениями: №62 от 29.01.2016 г., №2 от 09.01.2018 г., №831 от 11.10.2018 г., №1186 от 26.12.2018 г., №1277 от 28.12.2018 г., письмом №5 от 05.07.2018 г., почтовой квитанцией №14330025129213 от 06.07.2018 г., описью вложения в ценное письмо от 06.07.2018 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14330025129213 от 09.08.2018 г.

Так как истец не получил оплату в соответствии с договором, претензией № 24/12 от 24.12.2018 г., истец предлагал ответчику в добровольном, досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность в сумме: 9 625 186 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией №14330031090842 от 15.01.2019 г., описью вложения в ценное письмо от 15.01.2019 г.

После получения нескольких претензионных писем (что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14330031090842 от 13.03.2019 г., письмом №18/03-19 от 18.03.2019 г., квитанцией №14330033256185 от 18.03.2019 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14330033256185 от 29.05.2019 г., письмом №02/10-2019 от 02.10.2019 г., скриншотом электронного письма от 03.10.2019 года), и последующих многочисленных звонков истца, ответчик произвел частичную оплату в размере 2 200 000рублей 00 копеек.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально иск был заявлен в размере: 7 425 186 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 684 568,26 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность на общую сумму: 2 600 186, 00 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №921 от 31.10.2019 г., №1042 от 21.11.2019 г., №2 от 09.01.2020 г., №64 от 20.01.2020 г., №282 от 31.03.2020 г.

В связи с этим на основании части 1 статьи 49 АПК истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, взыскании задолженности по договору №18/12 от 18.12.2015 г.

В размере 4 825 000,00рублей, процентов за е пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в сумме: 850 421,95 руб. по состоянию на 19 июня 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В обоснование исковых требований истцом представлено документальное подтверждение суммы долга 4 825 000 рублей. Размер задолженности ответчиком признан, не оспорен, и документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 421,95 руб. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ несостоятелен, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод о формальном исследовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в суде первой инстанции в нарушении положения ст. 65 АПК Российской Федерации не обосновал неправомерность заявленных требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу №А40-340167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

                                                                                                            И.А. Титова