ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-8334/2019

г. Чита

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 07.09.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиноГрад» на определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 21 июля 2021 года по делу № А78-8334/2019 о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Регент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Забайкальскому краю – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, паспорт,

установил:

производство по делу №А78-8334/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регент» (далее - ООО «Регент») возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления ФИО1 от 05.07.2019, принятого определением суда от 12.08.2019.

Определение суда от 07.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.11.2020 ООО «Регент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден ФИО3.

18.06.2020 ФНС России обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «ВиноГрад» (далее – ООО «ВиноГрад») к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Регент» и о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.06.2021 заявление принято к рассмотрению.

24.06.2021 в суд от ФНС России поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 21.06.2021 заявление удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета  ООО «ВиноГрад» совершать сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление транспортных средств:

 

ГосРег знаки для ВВС

Марка ТС

Год выпуска ТС

Мощность в ЛС

Адрес не маломерного судна

М7280У75

АФ-47415Е

2016

177

672014,РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, НЕДОРЕЗОВА УЛ., СТРОЕНИЕ 6,

М074УА75

TA3A23R22

2019

149.60

672014, РОССИЯ, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА Г, НЕДОРЕ30ВА УЛ. ,1,СТРОЕНИЕ 6,

М6680У75

Без марки АФ-47415Е

2016

177

672014, Г. ЧИТА, НЕДОРЕЗОВА УЛ. 1 СТР. 6

 

Запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ВиноГрад» и поименованных выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВиноГрад» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «ВиноГрад» не имеет какого-либо отношения к должнику и делу о его банкротстве, заявление о привлечении ООО «ВиноГрад» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Регент» не раскрывает причин и правовых оснований, по которым на общество может быть возложена ответственность по долгам должника; принятые обеспечительные меры являются чрезмерными и нецелесообразными, поскольку препятствуют осуществлению обществом нормальной коммерческой деятельности; ООО «ВиноГрад» вынуждено содержать без возможности отчуждения транспортные средства, непригодные для использования по назначению и лишено возможности приобретения новых транспортных средств; автомобиль ГАЗ А23R22 обременен притязаниями лизингодателя – ООО «Балтийский лизинг» и применение обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства существенно нарушает права данного лица,  затрудняет исполнение договора лизинга.

Уполномоченный орган в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФНС по Забайкальскому краю поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы уполномоченного органа, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе в виде запрета ООО «ВиноГрад» совершать сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление транспортных средств, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Данные обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, апелляционный суд считает, что уполномоченный орган привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части.

Таким образом, вышеуказанные обеспечительные меры приняты в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком доказательственном обосновании соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

В опровержение доводов о том, что ООО «ВиноГрад» не имеет какого-либо отношения к должнику и делу о его банкротстве, уполномоченным органом в отзыве на жалобу указано на то, что ООО «ВиноГрад» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Регент»; контролирующими лицами ООО «ВиноГрад» являются лица, участвующие в деятельности ООО «Регент»; ООО «ВиноГрад» и ООО «Регент» зарегистрированы по одному адресу; доля совпадения работников составляет 85%.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ВиноГрад», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении его имущества обеспечительных мер, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 21 июля 2021 года по делу № А78-8334/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

А.Е. Мацибора