/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1334/2017

г. Краснодар

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Албашнефть»              (ИНН 2334020930, ОГРН 1072334000232) – Панасюка А.П. (доверенность от 11.01.2018),            от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (ИНН 2334018811, ОГРН 1042319141435) – Каминского В.А. (доверенность от 21.01.2017 № 03-35/38), Работа И.В. (доверенность от 09.01.2018                          № 03-99/461), Хабаровой С.В. (доверенность от 09.01.2018 № 03-35/465), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Албашнефть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018                        (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1334/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Албашнефть» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2016                    № 11-1-48-2/9 в части начисления к уплате 1 470 174 рублей налога на добавленную стоимость за 2012 год, соответствующих сумм пени; 6 160 468 рублей акциза на бензин за 2012, 2014 годы, соответствующих сумм пени и штрафа; 3 132 402 рублей акциза на дизельное топливо за 2012, 2014 годы, соответствующих сумм пени и штрафа;                              2 125 728 рублей 40 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа;                         8 440 280 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 23.08.2016           № 11-1-48-2/9 в части начислении 1 470 174 рублей НДС за 2012 год, соответствующих сумм пени, 6 160 468 рублей акциза на бензин за 2012, 2014 годы, соответствующих сумм пени и штрафа; 3 132 402 рублей акциза на дизельное топливо за 2012, 2014 годы, соответствующих сумм пени и штрафа; 8 440 280 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 решение суда                       от 30.03.2017 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 23.08.2016 № 11-1-48-2/9 о начислении 8 440 280 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 30.03.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2017 решение суда первой инстанции от 30.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 отменены в части удовлетворения заявленных обществом требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. При этом суд указал на неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2016 № 11-1-48-1/3 и вынесено решение от 23.08.2016 № 11-1-48-2/9, которым обществу, в том числе начислено к уплате                3 027 944 рубля НДС, 128 674 рубля пени, 68 913 рублей штрафа, 3 132 402 рубля акциза на дизельное топливо, 840 410 рублей пени, 77 161 рубль штрафа, 6 160 468 рублей акциза на бензин, 1 616 378 рублей пени, 86 786 рублей штрафа, 4 949 419 рублей налога на прибыль, 1 166 907 рублей пени, 68 221 рубль штрафа. 

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 08.12.2016 № 22-12-1331 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщиками акциза признаются, в том числе, организации.

В силу пункта 2 статьи 179 Кодекса организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются, в том числе, дизельное топливо и прямогонный бензин. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения признается, в том числе, передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Кодекса налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется, в том числе, как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении – по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Пунктом 1 статьи 193 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, были установлены налоговые ставки подакцизных товаров, в том числе, дизельного топлива, на период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Суды установили, что общество (продавец) заключило с ООО «Руссот» (покупатель) договор на поставку нефтепродуктов от 15.06.2011 № НП-111/11, согласно которому товар поставляется автомобильным транспортом из резервуарного парка общества. В соответствии с пунктом 1.4 договора поставка товара осуществляется силами и за счет покупателя. 

В свою очередь ООО «Руссот» заключило с ООО «Алмаз» договор на поставку углеводородного сырья от 05.12.2011 № 07/12, согласно условиям которого поставка товара осуществляется путем передачи товара перевозчику для доставки его специализированным автотранспортом в согласованный сторонами и указанный в спецификации пункт назначения. 

В дальнейшем ООО «Алмаз» с ООО «РостФорт» заключен договор поставки углеводородного сырья от 22.08.2012 № 24/08, согласно которому поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику для поставки его ж/д транспортом в согласованный сторонами и указанный в спецификации пункт назначения. 

Суды установили, что в подтверждение реальности осуществления спорной сделки с ООО «Руссот» обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, паспорта на топливо судовое маловязкое (далее – ТМС), выданные лабораторией общества. Согласно представленным обществом первичным документам в адрес ООО «Руссот» поставлялось ТМС и фракция углеводородная широкая (далее – ФУШ). 

Согласно имеющейся у налогового органа информации налоговые декларации по НДС представлены ООО «Руссот» за 2012 – 2014 годы, суммы налога исчислены в минимальных размерах, вычеты составляют более 99%.

Из анализа товарных накладных ООО «Руссот» за 2012 год на приобретение нефтепродуктов у общества и реализацию их в адрес ООО «Алмаз» следует, что наценка на продукцию составила от 0,28% до 0,48%.

В заявках на отгрузку, предоставленных обществом, руководитель ООО «Руссот» Гритчин А.Л. указан как ответственное лицо грузополучателя – ООО «Алмаз», пункт разгрузки – Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская 8/1.

Вместе с тем согласно имеющейся у налогового органа информации по указанному адресу зарегистрирована иная организация, емкостный парк для приема, слива и хранения нефтепродуктов по указанному адресу отсутствуют.

В государственном реестре опасных производственных объектов указанных объектов, в том числе площадок производства (миниМПЗ) и нефтебаз, за ООО «Руссот» в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не зарегистрировано.

Инспекцией проведены допросы водителей, указанных в представленных обществом доверенностях на получение нефтепродуктов ООО «Руссот».

Согласно протоколам допроса Боева С.В. от 24.09.2015 № 770 и Носкова А.В. от 03.02.2016 № 615 общество и ООО «Алмаз» указанным лицам не знакомы.

При этом суды установили, что данные индивидуального предпринимателя                    Носкова А.В. указаны в заявках на отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО «Алмаз».

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Руссот» расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи, расходы на заработную плату, расходы за лабораторные и иные исследования приобретаемых нефтепродуктов, отсутствуют.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО «Руссот» фактически не являлось перепродавцом нефтепродуктов. Объективная возможность осуществления погрузоразгрузочных работ, хранения и перевозки нефтепродуктов у данной организации отсутствовала.

Согласно имеющейся у налогового органа информации транспортные средства у               ООО «Алмаз» отсутствуют. Адрес регистрации данной организации: г. Майкоп,                      ул. Курганная 227, пом. 26 является адресом массовой регистрации. Сумма налога к уплате исчислена указанной организацией в минимальном размере, налоговые вычеты составляют более 99%. Сведения по форме № 2-НДФЛ указанной организацией не представились.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Руссот» данной организацией по требованию налогового органа не представлены.

Согласно пояснениям директора ООО «Алмаз» Чумбарова А.Е. в 2012 – 2013 годах данная организация осуществляла деятельность по оптовой торговле продовольственными и другими товарами. Оптовая торговля нефтепродуктами в указанный период не осуществлялась, соответствующие ресурсы у ООО «Алмаз» отсутствовали.                               ООО «РостФорт» данному лицу не знакомо. Факт подписания договоров с ООО «Руссот» Чумбаров А.Е. подтвердить затруднился.

Согласно заключению ООО «Экспертного бюро "Параллель"» от 11.03.2016                               № ЭБП-1-554/2016 в договоре поставки от 22.08.2012 № 24/08, в счетах-фактурах и товарных накладных подпись от имени Чумбарова А.Е. выполнена иным лицом.

Суды установили, что согласно содержанию представленных счетов-фактур и товарных накладных ООО «Алмаз» реализовало ООО «РостФорт» дизельное топливо. 

Приобретенные нефтепродукты ООО «РостФорт» хранило на нефтебазе ООО «ПКФ "ТОРА"» на основании договора от 02.07.2012 № 002/ХР на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. Согласно положениям к договору от 02.07.2012 № 002/ХР осуществляется прием, хранение и отпуск светлых нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо). Мощности для дальнейшей переработки, доработки, улучшения качества нефтепродуктов у ООО «ПКФ "ТОРА"» отсутствовали.

Инспекцией проведены допросы представителей хозяйств, приобретавших дизельное топливо у ООО «РостФорт», реализованное указанной организации ООО «Алмаз». 

Согласно протоколу допроса Чернова П.В. от 18.03.2016 № 11-1-69/58, указанное лицо является работником ОАО «АФП "Нива"». Чернов П.В. пояснил, что трактора и комбайны в хозяйстве заправляются дизельным топливом, нефтепродукты ФУШ и ТМС в хозяйстве не используются, заправку топливного бака грузовых и легковых автомобилей, тракторов и комбайнов ФУШ и ТМС производить нельзя. Качество товара определялось путем проведения анализов в лаборатории в г. Ростове-на-Дону.

В ходе проведения допроса Рудомаха Г.Н. и Тарасенко Ф.И. указанные лица пояснили, что осуществляют трудовую деятельность в ОАО «Племзавод "Воля"». Легковые автомобили в хозяйстве заправляются бензином, грузовые автомобили и трактора – дизельным топливом, ТМС и ФУШ для заправки транспорта хозяйство не использует, заправку топливного бака грузовых и легковых автомобилей, тракторов и комбайнов ФУШ и ТМС производить нельзя.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что налогоплательщиком в адрес ООО «Руссот» и ООО «Руссот» в адрес ООО «Алмаз» реализуется ТМС, а ООО «Алмаз» в адрес ООО «РостФорт» реализуется дизельное топливо. 

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам у ООО «Руссот» и ООО «Алмаз» отсутствовала объективная возможность осуществления переработки нефтепродуктов, доработки продукции и ее хранения, обусловленная отсутствием площадок производства, резервуарного парка, необходимых для обеспечения приема, хранения, отгрузки нефтепродуктов, наливных и сливных устройств, насосного оборудования, квалифицированного персонала.

При этом суды указали, что согласно представленной технической документации, у налогоплательщика имелась объективная возможностью производства дизельного топлива.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически обществом в адрес контрагента реализовывалось дизельное топливо. При этом спорная продукция отгружалась напрямую от производителя (общество) в адрес покупателя ООО «РостФорт». 

Следовательно, в данном случае действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения акцизов путем фактической реализации дизельного топлива (подакцизный товар).

Таким образом, у налогового органа имелись правовые основания для начисления обществу к уплате за 2012 год спорных сумм обязательных платежей, пени и штрафов.

Относительно начисления обществу к уплате спорных сумм по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по акцизам на бензин прямогонный за 2012 и 2014 годы, дизельного топлива за 2014 год в результате передачи подакцизного товара в другое структурное подразделение, осуществляющее переработку в неподакцизный товар, суды указали следующее.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизным товаром признается, в том числе, прямогонный бензин. 

Прямогонным бензином признаются бензиновые фракции, за исключением автомобильного бензина, авиационного керосина, акрилатов, полученные в результате: перегонки (фракционирования) нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа; переработки (химических превращений) горючих сланцев, угля, фракций нефти, фракций газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа.

Бензиновой фракцией признается смесь углеводородов в жидком состоянии (при температуре 15 или 20 градусов Цельсия и давлении 760 миллиметров ртутного столба), соответствующая одновременно следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 650 кг/м3 и не более 749 кг/м3 при температуре 15 или 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90% смеси (давление 760 миллиметров ртутного столба), не превышает 215 градусов Цельсия.

В силу пункта 8 подпункта 1 статьи 182 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по передаче в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) передачи произведенного денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Суды установили, что общество в 2012 и 2014 годах осуществляло деятельность по производству дизельного топлива и бензина прямогонного. Управлением 19.08.2010 налогоплательщику выдано свидетельство о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе договорам на поставку, прямогонный бензин и дизельное топливо реализовывались налогоплательщиком на экспорт. При этом показатели качества указанной продукции определялись соответствующими организациями, в том числе лабораторией «РН-Туапсенефтепродукт». 

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав количественные характеристики произведенного обществом в 2012 и 2014 годах прямогонного бензина и дизельного топлива, иных продуктов нефтепереработки, сведения о смешении прямогонного бензина и мазута, учете нефти, списания продукции с карточки счета 43 «Готовая продукция» и оприходование в учете на счете 10.1 «Сырье и материалы», суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов осуществления налогоплательщиком смешения остатков прямогонного бензина с нефтью, остатков дизельного топлива с нефтью и иными продуктами нефтепереработки.

При этом прямогонный бензин и дизельное топливо перемещалось из склада готовой продукции на склад сырья. В дальнейшем продукция, полученная в результате смешения, использовалась для производства неподакцизных товаров.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом допроса заместителя начальника по производству общества Иванова А.П. от 10.03.2016                              № 11-1-69/53.

Согласно протоколу допроса директора общества Рой В.М. от 20.07.2016 № 11-1-69/69 конец температуры кипения прямогонного бензина, имеющегося в качестве неизвлекаемого остатка в соответствующих емкостях, оставался неизменным.

Таким образом, доводы общества о несоответствии качества прямогонного бензина и дизельного топлива установленным требованиями правомерно отклонены судами как несостоятельные.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом и нереализованные остатки прямогонного бензина и дизельного топлива использовались им для дальнейшего производства неподакцизных товаров.

Следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для начисления обществу к уплате спорных сумм акциза по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А32-1334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                              М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева