АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22550/2018

18 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                 О.А. Бадамшиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-Исследовательский Институт Современных Телекоммуникационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром космические системы»

о взыскании 2 904 258 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 20 от 01.01.2018; 

ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 8.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 904 258 руб. 90 коп.  в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договору на выполнение воздушного патрулирования трубопроводов с применением беспилотных летательных аппаратов № 673 от 07.02.2017.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений.

В арбитражный суд 04.06.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 22.06.2018 назначено судебное разбирательство дела на 10 июля 2018 12:00.

В арбитражный суд 28.06.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв, указывает, что денежные средства в размере 2 094 258 рублей 90 копеек не являются неосновательным обогащением, а представляют собой оплату по заключенному договору, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 19.07.2018 судебное разбирательство отложено на 08 августа 2018 13:20.

В арбитражный суд 27.07.2018 от ответчика посредством электронного сервиса «Мой Арбитра» поступил отзыв, указывает, что 02.04.2018 года, после получения положительного заключения ГКБ АО «Газпром космические системы» в адрес Истца так же было направлено письмо, в котором Истцу было предложено подтвердить готовность принять материалы аэрофотосъемки в объеме 18 451 Гб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика с приложенными к нему документами, копий писем от 31.07.2018 № 01-002/200-857, от 02.08.2018 № ДС-09/402/3688. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 08.08.2018 судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2018 09:30.

Истец заявил ходатайство о приобщении агентского договора от 01.01.2017. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному между сторонами Договору № 673 на выполнение воздушного патрулирования трубопроводов с применением беспилотных летательных аппаратов от 07 февраля 2017 года.

Возражая против иска, ответчик полагает, что денежные средства в размере 2 094 258 рублей 90 копеек не являются неосновательным обогащением, а представляют собой оплату по заключенному договору, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из нижеизложенного.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Довод ответчика о том, что АО «Научно-исследовательский институт     современных телекоммуникационных технологий»   продолжает  исполнение   по  договору  №   673   судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 673 на выполнение воздушного патрулирования трубопроводов с применением беспилотных летательных аппаратов от 07.02.2017 г. срок выполнения работ устанавливается с 08.02.2017 г. по 31.12.2017 г.

13.11.2017г. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» направило в адрес претензию с требованием предоставить в срок до 31.12.2017 года результаты выполненных работ по договору № 673. Срок действия договора истек 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 405 ГК РФ, который указывает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В связи с тем, что обязательства по договору № 673 от 07.02.2017 г. АО «НИИ СТТ» не исполнило в срок действия договора до 31.12.2017 г., то ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» отказывается от принятия работ, выполненных по прекращенному договору.

Ответчик в своем отзыве ссылается на наличие положительного экспертного заключения АО «Газпром космические системы» от 02.04.2018 г. материалов аэросъемки, между тем в подтверждение данного довода ответчик не представляет относимых и допустимых доказательств.

В 2017 году специалистами Инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее ИТЦ) осуществлялась оценка соответствия фактической протяженности и положения траектории движения беспилотного летательного аппарата (БЛПА) согласованным и утвержденным в установленном порядке схемам патрулирования. Оценка проводилась на основании файлов телеметрии, предоставленных ответчиком в ОАО «Газпром космические системы».

По результатам оценки систематически выявлялись несоответствия фактической траектории полетов утвержденным схемам, как по протяженности, так и положению отдельных участков газопровода.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не носят единовременного характера и могут быть использованы истцом и в дальнейшем, с учетом выявленных существенных отклонений аэросъемки от маршрута и расположения газопровода исключает возможность надлежащего изготовления ортофотопланов масштаба 1:2 000 в соответствии с Приложением И СТО Газпром 2-2.3.-344-2016. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные нарушения АО «Газпром космические системы» им устранены, внесены изменения в материалы аэросъемки, соответственно ортофотопланы выполнены также с такими же отклонениями, что и аэросъемка газопроводов.

Довод ответчика о том, что истец в период действия договора № 673 не обращался, с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

27.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 01-007/200-580 о нарушении обязательств по договору № 673.

С учетом вышеизложенного и на основании систематического неисполнения своих обязательств ответчиком по договору № 673 от 07.02.2017 г., ответчик обязан провести воздушное патрулирование объектов магистрального трубопровода истца, по результатам предоставить ортофотоплан и цифровой ортофотоплан истцу, однако ответчик обязательств, принятых по договору № 673 от 07.02.2017 г. не исполнил.

Таким   образом,   ответчиком   от   истца      по   данному   договору необоснованно, за фактически невыполненные работы, получены денежные средства в размере 2 904 258 руб. 90 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 904 258 руб. 90 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт Современных Телекоммуникационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 904 258 руб. 90 коп.  в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договору на выполнение воздушного патрулирования трубопроводов с применением беспилотных летательных аппаратов № 673 от 07.02.2017.

3. Взыскать с акционерного общества «Научно-Исследовательский Институт Современных Телекоммуникационных Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 521 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

 

Судья                                                         О.А. Бадамшина