АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.05.2020 Дело № А40-81034/18  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020  Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен. от 10.01.20г. № 4-47- 23/20  

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1-  доверен. от 30.01.20 № 33-д-303/20  

от ООО "Недвижимость ДМ" – С.А.А.,ФИО2- доверен. от  12.02.20г.  

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен  от Префектуры ЦАО г. Москвы – не явился, извещен  

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился,  извещен  

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости г. Москвы – не явился, извещен  

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО – не явился, извещен от ГБУ МосгорБТИ – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы,  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40- 81034/18  

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города  Москвы  

к ООО "Недвижимость ДМ" 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы,  Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,  ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО, ГБУ МосгорБТИ  

о признании постройки самовольной, обязании снести объект самовольного  строительства, освободить земельный участок, признать отсутствующим  зарегистрированное право,  

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города  Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с  ограниченной ответственностью "Недвижимость ДМ", в котором просили  признать самовольной постройкой объект - здание площадью 642,8 кв. м по  адресу: 

<

...>;обязать ООО  "Недвижимость ДМ" снести объект самовольного строительства - здание  площадью 642,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение  месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ  

право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального  административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного  учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального  административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной  надстройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на ООО "Недвижимость ДМ"; обязать ООО  "Недвижимость ДМ" освободить земельный участок от объекта самовольного  строительства - здания площадью 642,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; признать отсутствующим  зарегистрированное право собственности ООО "Недвижимость ДМ" на здание  площадью 642,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра  по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного  строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за  использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы  "Автомобильные дороги ЦАО, ГБУ МосгорБТИ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N  А40-81034/18 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по  делу № А40-81034/18 и удовлетворить исковые требования, отправить дело на  новое рассмотрение.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  

судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды пришли к неверному выводу о неизменности параметров  здания с 1992 года, из фотографии Госинспекции видно, что к трехэтажному  кирпичному зданию осуществлена металлическая пристройка, которая не  соответствует году постройки здания – 1986, согласно документам БТИ спорная  пристройка учтена в красных линиях, поэтому вышеуказанные судебные акты  подлежат отмене.  

ООО "Недвижимость ДМ" и ЗАО "Ваш комфортный офис" заявили о  процессуальном правопреемстве ответчика, ссылаясь на то, что 26.03.2020 ООО  "Недвижимость ДМ" присоединилось к ЗАО "Ваш комфортный офис".  

При этом, указанное заявление с доказательством правопреемства в адрес  лиц, участвующих в деле заблаговременно направлено не было, в связи с чем не  может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.  

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявители не  лишены возможности обращения с указанным заявлением в суд первой  инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 48, 159 АПК РФ.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители  поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А40-81034/18 и  удовлетворить исковые требования, отправить дело на новое рассмотрение.  

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты  оставить в силе.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного  разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  

судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, земельный участок с  кадастровым номером 77:01:0003033:53, площадью 550 кв. м, расположенный по  адресу: 

<

...> приндлежит на праве  собственности городу Москве и был предоставлен ООО Фирме "АЛАН",  предыдущему собственнику объекта недвижимости, на основании договора  долгосрочной аренды земельного участка от 06.07.2001 N М-01-018865 сроком  на 10 лет для эксплуатации трехэтажного капитального здания под  производственные цели.  

19.01.2004 в ЕГРП была внесена запись о переходе права собственности  на нежилое здание инв. N 1004/2, литер 2, площадью 642,8 кв. м, расположенное  адресу: Москва, пер. Леснорядский, д. 18, стр. 19А, к ООО "Недвижимость ДМ".  

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером  77:01:0003033:53 по адресу: 

<

...>  Госинспекцией по недвижимости города Москвы был выявлен объект  недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и  размещенный без разрешительной документации, а именно: на спорном  земельном участке выявлено здание площадью 642, 8 кв. м., тогда как согласно  данным МосгорБТИ по состоянию на 21.11.2008 общая площадь здания  составляла 609,7 кв. м. Вместе с тем, земельно-правовые отношения для  строительства в установленном порядке не оформлены, разрешительная  документация на строительство объекта отсутствует.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП  утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на  земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при  отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых  зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Вышеуказанный объект, расположенный по адресу: 

<

...> включен в перечень объектов, утвержденный  приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819- ПП, под номером 1168.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что органы  исполнительной власти города не издавали распорядительных документов,  разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке,  спорный объект обладает признаками самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный  владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение  самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной  постройки.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или  иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2  пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном  занятии земельного участка осуществляется виновными в таких  правонарушениях лицами.  

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума  ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество,  право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки,  наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления  требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об  удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд  признал имущество самовольной постройкой.  

Для применения последствий самовольности занятия участка и  возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо  доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело  постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое  регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном  участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо  без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее  таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в  пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной  постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Судами установлено и следует из экспликации к поэтажному плану,  имеющему отметку погашено 28.11.2008, что спорный объект имел следующие  объемные показатели: подвал, 1, помещение, 1 комната - 15,8 кв. м. 1-ый этаж 2  помещения, помещение I - 7 комнат: 138,1; 21,4; 6,2; 20,9; 47,7; 35,7; 118,7  соответственно, а всего 388,7 кв. м. помещение II, 1 комната - 9,9 кв. м. 2-ой  этаж 1 помещение, 1 комната, площадью 10,8 кв. м 3-й этаж 2 помещения,  помещение I, 1 комната - 10 кв. м., помещение II - 7 комнат 13; 19; 11,8; 12,2;  

12.2; 45,7; 20 кв. м соответственно, а всего 133,9 кв. м. Общая площадь здания  составляла 642,8 кв. м. При этом, указанная экспликация была актуальна по  состоянию на 11.11.1992 и сохранилась без изменений по 26.03.1999.  

Судами установлено, что спорный объект был приобретен ООО  "Недвижимость ДМ" в собственность по договору от 05.12.2003, заключенному с  ООО Фирма "АЛАН", в вышеуказанном техническом состоянии, что следует из  технического паспорта по состоянию на 30.09.2003.  

При этом, ООО Фирма "АЛАН" приобрело указанное имущество в  результате приватизации на основании договора аренды с правом выкупа от  05.10.1989 N 19/89, что следует из свидетельства о государственной регистрации  от 09.03.2003 г., серии 77 АБ 357592.  

Из экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 21.11.2008  следует, что спорное здание имело общую площадь 609,7 кв. м и  характеризовалось следующими параметрами: подвал - 1 комната 15,8 кв. м; 1  этаж - помещение I, 6 комнат, площадью 138,1; 116; 8,6; 19,9; 71,5; 20,3 кв. м  соответственно, а общей площадью 364,4 кв. м; помещение II три комнаты 5,2;  1,7; 1,7 кв. м соответственно, а всего 8,6 кв. м 2-ой этаж состоит из трех комнат,  комната 1 (умывальная) 5,3 кв. м, комната 2 (уборная) 1,6 кв. м, комната 3  (уборная) 1,8, а всего 8,7 кв. м 3-ий этаж состоит из двух помещений.  Помещение I, включает 1 комнату (кабинет) площадью 10 кв. м. Помещение II,  состоит из 9-ти комнат следующей нумерации 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, площадью  13; 19; 11,8; 12,2; 23,5; 2,6; 20,0; 16,4; 9,9; а общей площадью 128,4 кв. м.  Согласно экспликации к поэтажному плану здания(т. 2, л.д. 7 - 14) на дату  обследования - 17.02.2017 г., указанный объект характеризовался следующими  показателями. Так, постройка представляет собой трехэтажное нежилое здание,  имеющее, подвал, состоящий из одной комнаты площадью 15,8 кв. м, 1-ый этаж,  состоящий из двух помещений, помещение I в свою очередь состоит из 6-ти  комнат, 1 (склад) площадью 138,1 кв. м, 2 (склад) площадью 116 кв. м, 3 (тамбур)  8,6 кв. м, 4 (склад) 19,9 кв. м, 5 (склад) 71,5 кв. м, 6 (электрощитовая) 10,3 кв. м,  а всего 364,4 кв. м нежилой площади. Помещение II, состоит из 3-х комнат.  Комната 1 (умывальная) 5,2 кв. м, помещения 2 и 3 (уборная) площадью по 1,7  

кв. м каждое, а всего 8,6 кв. м 2-ой этаж состоит из трех комнат, комната 1  (умывальная) 5,3 кв. м, комната 2 (душевая) 1,6 кв. м, комната 3 (уборная) 1,8, а  всего 8,7 кв. м 3-ий этаж состоит из двух помещений. Помещение I, включает 1  комнату (комната приема пищи) площадью 9,7 кв. м. Помещение II, состоит из  10-ти комнат следующей нумерации 1, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 7, 8, 9, площадью 12,1;  17,2; 11,8; 12,2; 23,5; 1,0; 0,9; 20,0; 16,4; 9,9; а общей площадью 125 кв. м. Кроме  этого, каждый из этажей здания и подвал, имеет в своем составе лестничную  клетку площадью 18,4 кв. м каждая (подвал 18,5 кв. м). При этом, изменения  характеристик здания, имевшихся по состоянию на 21.11.2008 и 17.02.2017 было  обусловлено изменением количеством комнат 3-го этажа, и их планировки.Так в  частности, изменилась комната 1, вместо площади 13 кв. м стала 12,1, между  комнатой 1 и 2 появилась перегородка. Комната 2, также перетерпела  изменения. Вместо площади 19 кв. м, стала 17,2 кв. м. Кроме того на базе  комнаты 6, возникли комнаты 6 и 6а разделенные перегородкой и имеющие  самостоятельные выходы в общий коридор (комнату 7) Изменения не коснулись,  подвального помещения и лестничных пролетов. Помещение второго этажа  было изменено. На базе данного помещения появилось 3 помещения.  Помещение 3-го этажа, также перетерпели изменения. Помещение II,  изменилось: вместо комнат 5, и 6, появились комнаты, 5, 6, 8, 9. Устроенные  новые оконные и дверные проемы. Помещение I комната 1 осталось  неизмененным. Кроме того, изменение общей площади здания с 569 кв. м на  642,7 кв. м связано с учетом площади лестничных клеток здания.  

Суды, установив из технического паспорта на домовладение N 18, что  строение 19А имело 1 этаж и площадь застройки 173,9 кв. м, а сторонние 19,  было 3-этажным, с площадью застройки 447,9 и объемом в 3492 куб. м, пришли  к выводу о тождестве строения 19 со спорным объектом под N 19А, что также  подтверждается справкой Центрального ТБТИ от 23.04.1999 N 251.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции была проведена судебная  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 04.10.2019 N 2924/9-3 по состоянию на  26.03.1999, 17.02.2017 линейные размеры по результатам измерений, сделанных  на осмотре, соответствуют размерам на поэтажных планах.  

При этом, экспертом установлено, что изменения характеристик здания,  имевшихся по состоянию на 17.02.2017 обусловлено изменением количеством  комнат 3-го этажа, и их планировки. Так, в частности изменилась комната 1.  Вместо площади 13 кв. м стала 12,1 кв. м между комнатой 1 и 2 появилась  перегородка. Комната 2, всего площадью 19 кв. м стала 17,2 кв. м. Кроме того,  из комнаты 6 возникли комнаты 6 и 6а, разделенные перегородкой и имеющие  самостоятельные выходы в общий коридор (комнату 7). Изменения не коснулись  подвального помещения и лестничных клеток. Помещение второго этажа было  изменено. На базе данного помещения появилось 3 помещения. Помещение 3-го  этажа также претерпели изменения. Помещение II изменилось: вместо комнат 5  и 6 появились комнаты 5, 6, 8, 9. Устроены новые оконные и дверные проемы.  Помещение I комната 1 осталось неизменным. На первом листе технического  паспорта указана площадь 569 кв. м (перечеркнута) и исправлена на 643 (642,8  кв. м), что связано с учетом площади лестничных клеток здания.  

Эксперт пришел к выводу о том, что площадь застройки и высота здания  не менялись. Изменение общей площади связано с учетом не учитываемых при  первичной инвентаризации площадей лестничных клеток, а также с изменением  внутренней планировки здания и устройством новых оконных и дверных  проемов.  

При этом, эксперт указал, что ввиду отсутствия сведений о материале  изготовления конструктивных элементов здания в техническом паспорте,  отражающем характеристики здания в 1992 года, установить как производилась  ли их замена в сравнении с характеристиками в техническом паспорте 2017 года  не представляется возможным.  

Кроме того, эксперт указал, что исследуемый объект (надстройка над  первым этажом) является составной частью более сложного объекта  капитального строительства - здания общего назначения, в данном этаже  выполнена кровля здания, обеспечивающая защиту от атмосферных осадков  

всего здания. Возведение мансарды производилось непосредственно для  указанного здания, с учетом его качественных и количественных характеристик,  что исключает полноценное использование элементов, образованных после  демонтажа на других объектах, и соответственно исключает перемещение  указанного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.  

Эксперт пришел к выводу о невозможности перемещения спорного  объекта без соразмерного ущерба его назначению. При этом, эксперт установил,  что при возведении здания соблюдены градостроительные и строительные  нормы и правила, здание в его нынешнем виде соответствует действующим  градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным  установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований, установив, что изменение площади здания не обусловлено новым  строительством или реконструкцией, на момент приобретения здания  ответчиком, не изменились ни строительный объем здания, ни пятно его  застройки, технические контуры здания не перетерпели изменений с момента  ввода его в эксплуатацию и до приобретения ответчиком.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по  делу № А40-81034/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: Л.В. Федулова  

 Е.Ю. Филина