АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-20237/2017

«28» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению   

  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197022, 

<

...>, литер Щ)

  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665459, 

<

...>)

  о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

Акционерное общество «Газпром газэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибирская газовая компания» о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 25 000 руб. 

            Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование заявленных требований указал следующее.

            Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки от 15 января 2014 года № 354-14-036-ОС истец в октябре 2014 года поставил ответчику товар, который последним принят, однако в нарушение условий указанного договора ответчик возвратил порожние цистерны на станцию приписки.

            В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 25 000 руб. (с учетом корректировки). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

            Ссылаясь на неисполнение АО «Сибирская газовая компания» обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке за сверхнормативное использование цистерн, АО «Газпром газэнергосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск срока исковой давности, на недоказанность факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной выгрузке вагонов, вины ответчика в нарушении обязательств по своевременной выгрузке вагонов, а также размера неустойки и периода ее начисления. При этом просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащего взысканию размера неустойки. 

             Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195  Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). 

Между сторонами заключен договор, регулирование которого подчинено нормам Гражданского кодекса РФ, в частности Главе 30 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ, согласно которой доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу о том, что он отвечает признакам договора поставки, его предметом является передача истцом ответчику в собственность на установленных договором условиях нефтепродуктов.

Согласно условиям договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

 Как следует из представленного истцом расчета и не оспаривается ответчиком, товар по накладной № ЭС672618 в вагоне № 57218190 и в вагоне № 57216301 прибыл на станцию назначения 14 сентября 2014 года, дата отправки порожнего вагона – 06 октября 2014 года,  в связи с чем о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 06 октября 2014 года.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 07 октября 2017 года.

Принимая во внимание продление срока исковой давности на период времени, в течение которого подлежит рассмотрению претензия (30 дней), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истец не пропущен.

  При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2018 года № Ф02-332/2018 по делу № А19-4987/2017.

Довод ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности противоречит положениям приведенных норм права. По смыслу приведенных выше положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, кредитор, являющийся стороной просроченного обязательства, узнает или должен узнать о нарушении своего права с момента окончания определенного обязательством срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Газпром газэнергосеть» (Поставщик) и ЗАО «Сибирская газовая компания» (Покупатель) заключен рамочный договор от 15 января 2014 года № 354-14-036-ОС, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить биржевой товар (далее – товар) по номенклатуре, качеству, в количестве и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

Заключенный между сторонами договор от 15 января 2014 года № 354-14-036-ОС по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 25 000 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 названного Кодекса любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство по возврату порожних вагонов может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств также не исключает из круга обеспечиваемых его обязательств по возврату вагонов (цистерн).

По условиям пункта 3.1 договора наименование, качество, количество, способ транспортировки, базис поставки и цена товара, поставляемого по договорам, определятся сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов. 

Поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка ОАО «РЖД», либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности, в которых будет поставлен товар, принадлежит Поставщику (пункт 5.5.6 договора).

В силу пункта 5.5.7 договора порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и Нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

Пунктом 5.5.8 договора предусмотрено, что Покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток (пункт 5.5.13.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.13.2 договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на  станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной  железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

Согласно пункту 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- на 5 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- свыше 5 суток – в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

- или возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателя.

 Во исполнение условий договора поставки от 15 января 2014 года № 354-14-036-ОС истец отгрузил ответчику бензин н/э Регулятор-92, класс 5 (АИ-92-К5) в количестве 119,907 тонн общей стоимостью 4 640 400 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной от  09 сентября 2014 года № 140909-0287.

Поставка товара осуществлена грузоотправителем железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах) №№ 57218190, 57216301 по транспортной железнодорожной накладной № ЭС672618.

Срок нахождения (использования) цистерн у ответчика определен истцом на основании информации Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» (письмо о предоставлении сведений от 19 апреля 2018 года № ис-456/в-с ТЦФТО), согласно которой датой подачи прибытия груженных вагонов № 57218190, № 57216301 является 14 сентября 2014 года, датой отправления порожних вагонов – 06 октября 2014 года.

Согласно представленному расчету суммы неустойки количество суток задержки вагона № 57218190 составило 7 суток, количество суток задержки вагона № 57216301 – 7 суток. Общая сумма неустойки с учетом вышеуказанного количества суток задержки составила 70 000 руб. (14 суток простоя вагонов х 5 000 руб.)   

Сумма предъявленной к взысканию с ответчика неустойки по настоящему делу с учетом произведенного истцом перерасчета составила 25 000 руб.  

Претензией от 04 февраля 2016 года № 1-32-1105-15 с учетом письма от 05 февраля 2016 года № 1-32-1162-16 ответчику в добровольном порядке предложено уплатить сумму неустойки в размере 25 000 руб. Доказательства выполнения требований претензии ответчиком в материалы дела не представлены.

            В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязанность по своевременному возврату порожних вагонов ответчиком нарушена, допущена просрочка возврата цистерн, что подтверждается представленной в материалы дела справкой Восточно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД»  от 19 апреля 2018 года № ис-456/в-с ТЦФТО.

            Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата цистерн, что подтверждено материалами дела, истцом правомерно в соответствии с условиями договора начислена и предъявлена неустойка за нарушение договорных обязательств.

            Утверждение ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов судом отклоняется, поскольку документального подтверждения того, что срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) не превышал установленного договором срока, не представлено.

            Кроме того, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса  РФ).

            В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

            Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

            Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

            В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки за нарушение сроков слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику.

            При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом договору от 15 января 2014 года № 354-14-036-ОС, нарушившим обязательства по возврату вагонов в установленные сроки, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

            При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

            Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства по следующим основаниям.  

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

            Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

            В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Также в Определении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

            Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

            При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В данном случае ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

            При подписании договора поставки ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

            При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалах дела не представлены.

            Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

            Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

            Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки.

            Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

            Кроме того, в данном случае действительный размер неустойки (70 000 руб.), исходя из количества суток задержки вагонов был самостоятельно снижен истцом до 25 000 руб.

            Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

            В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании платежного поручения от 17 марта 2016 гола № 3084 произведена уплата государственной пошлины в размере 5 535 руб. 72 коп., в отношении суммы 2 000 руб. судом произведен зачет в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу (определение суда от 30 октября 2017 года по настоящему делу).

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые  требования удовлетворить.

            Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665459, 

<

...>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197022, 

<

...>, литер Щ) неустойку за сверхнормативное использование цистерн в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  О.П.Сураева