Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

30.07.2020                                                                                    Дело №А72-3076/2020

Дата оглашения  резолютивной части решения – 27.07.2020                                

Изготовлено в полном объеме – 30.07.2020

 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 100 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление;

от ответчика – ФИО2, доверенность;

от третьего лица – не явились, уведомление;

Установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление АО "СОГАЗ" к ООО "АБС" о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 13 100 руб. 00 коп.

Определением от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (

<

...>).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает истца, третье лицо надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Изучив представленные документы, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «CHEVROLET AVEO» (государственный регистрационный номер E951EP73).

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS» (гос. рег. номер E032HT73), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство на дату ДТП принадлежало ОАО «ВЭБ-Лизинг» и находилось во временном владении и пользовании по договорю лизинга у ООО «АБС».

В отношение транспортного средства «MERCEDES-BENZ ACTROS 1841 LS» (гос. рег. номер E032HT73) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0359986045.

Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 13 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2608558 от 28.03.2017.

Однако, до настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО «СОГАЗ» не поступал.

Транспортное средство «MERCEDESBENZ ACTROS 1841 LS» (гос. рег. номер E032HT73) на дату ДТП принадлежало ОАО "ВЭБ-Лизинг" и находилось во временном владении и пользовании по договорю лизинга у ООО «АБС», который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 0359986045. По утверждению истца, то обстоятельство, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, а лишь водителем, очевидно следует из материалов дела.

Оставление ответчиком досудебной претензии о выплате указанной суммы в пользу истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба  в размере 13 100 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что на 20.02.2017 причинитель вреда ФИО1 являлся работником ООО «АБС», просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам дела, транспортное средство «MERCEDESBENZ ACTROS 1841 LS» (гос. рег. номер E032HT73) на дату ДТП принадлежало ОАО "ВЭБ-Лизинг" и находилось во временном владении и пользовании по договорю лизинга у ООО «АБС», который одновременно является страхователем ответственности по договору ОСАГО ЕЕЕ 0359986045.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 100 (тринадцать тысяч сто) рублей 00  коп. – в порядке регресса, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. –  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев