Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5849/2022

г. Хабаровск

23 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.05.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О. М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации  воздушного  движения  в  Российской  Федерации»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  адрес: 125167,  

<

...>) в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (680031, 

<

...>)

к  Федеральному  казенному  учреждению «Объединенное  стратегическое командование  Восточного  военного  округа»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о взыскании 1 482 804 ,72 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 (диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020 №29/64

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №29/56 от 14.12.2021, диплом от 12.09.2008

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, Госкорпорация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за содержание занимаемых помещений за 2021 год в размере        1 482 804 ,72 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддерживал доводы отзыва, считает надлежащим ответчиком ФГБУ «ЦЖКУ» МО России.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 между Госкорпорацией (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель) заключен договор № Д-30/231 безвозмездного пользования помещениями здания, находящегося в хозяйственном ведении, по условиям которого ссудополучателю во временное владение и пользование предоставлены нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для целей уставной деятельности, общей площадью 199,0 кв.м.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 01.04.2021.

Помещения переданы ссудополучателю по акту приема-передачи 31.08.2017.

Пунктом 3.2 договора установлены обязанности ссудополучателя, в том числе:

- в течение срока действия договора ежегодно заключать с ссудодателем договор на оплату услуг;

- оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг;

- ежегодно в течение срока действия договора, компенсировать затраты ссудодателя на страхование помещений, переданных в безвозмездное пользование, в случае, если помещения страхуются ссудодателем.

Согласно п.7.6.  после окончания срока действия договор пролонгируется при продолжении пользования ссудополучателем помещением.

Госкорпорацией в адрес ответчика направлялись для подписания проекты государственных контрактов о возмещении затрат по содержанию помещения по договору №Д-30/231 от 31.08.2017, которые Учреждением не подписаны по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку весь комплекс услуг по содержанию помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание КДП), в том числе и помещений, занимаемых ответчиком, осуществляется силами и средствами истца, в адрес Учреждения направлялись счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой ответчиком площади, а также соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Так, стоимость услуг по содержанию помещений, используемых Учреждением, за период с января 2021 года - декабрь 2021 года составила 1 482 804 ,72 руб.

Неисполнение требований Госкорпорации по уплате указанной задолженности, выраженных претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В  силу  статьи  210 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее -    ГК   РФ) собственник   несёт   бремя   содержания принадлежащего  ему  имущества,  если  иное  не  предусмотрено  законом  или договором.

Согласно  пункту  1  статьи  689  ГК  РФ  по  договору  безвозмездного пользования  (договору  ссуды)  одна  сторона  (ссудодатель)  обязуется  передать или  передает  вещь  в  безвозмездное  временное  пользование  другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в  каком  она  её  получила,  с  учётом  нормального  износа  или  в  состоянии, обусловленном договором.

В   соответствии   со   статьей   695   ГК   РФ   ссудополучатель   обязан поддерживать  вещь,  полученную  в  безвозмездное  пользование,  в  исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все  расходы  на  её  содержание,  если  иное  не  предусмотрено  договором безвозмездного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  20 Обзора судебной   практики,  утвержденного Президиумом  ВС  РФ  от  28.06.2017,  по  общему  правилу  поставка  товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у право требовать  оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем в пункте 24 названного Обзора указано, что обязательство собственника  помещения  в  здании  по  оплате  расходов  по  содержанию  и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных  отношений  и  заключением государственного  (муниципального) контракта.

Из  материалов  дела  следует,  что  стороны  к  соглашению  на  возмещение расходов по содержанию общего имущества здания не пришли.

Предусмотренные  пунктом 3.2 договора безвозмездного пользования обязательства   ответчиком   не   исполнены,   государственный   контракт не подписан.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 по делу № А73-15878/2018, от 20.10.2020 по делу № А73-8771/2020, от 01.10.2021 по делу № А73-10380/2021 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества здания КДП за более ранние периоды установлено, что указанные расходы по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика.

Также указанным решением установлена обоснованность включения в калькуляцию затрат по содержанию здания КДП амортизации здания, расходов на ФОТ, сотрудников непосредственно привлечённых к оказанию услуг по содержанию здания КДП, а также затраты на материалы и накладные расходы от ФОТ.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной правовой квалификации обстоятельств, установленных в рамках дел № А73-15878/2018, № А73-8771/2020, № А73-10380/2021  по спору между теми же лицами, о взыскании тех же видов платежей за иной период, в рассматриваемом случае не имеется.

Спор по расчёту и размеру задолженности между сторонами отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку размер расходов истца по содержанию здания КДП, являющихся неосновательным обогащением ответчика, документально подтверждён, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные, поскольку   не опровергают правомерность заявленных требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального  казенного  учреждения «Объединенное  стратегическое командование  Восточного  военного  округа»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации  воздушного  движения  в  Российской  Федерации»   задолженность 1 482 804,72 руб., расходы по госпошлине в сумме 27 828 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                            О. М. Левинталь