380/2023-78333(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-3049/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Щанкиной А.В., судей Севастьяновой М.А.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской  области об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка  исполнения решения (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 02.10.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-3049/2022 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тобольск,  ИНН, ОГРНИП) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталСпецТранс»  (626150, г. Тобольск, тер. БСИ-1 (БСИ-1-Квартал 2 Тер), д. 2, соор. 3, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный  предприниматель ФИО4.  

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от  29.09.2022 (сроком по 29.09.2032), диплом, паспорт.   

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «МеталСпецТранс» (далее - ООО «МеталСпецТранс», ответчик, общество, должник) об  истребовании из незаконного владения имущества, находящегося на земельном участке по  адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3, с  кадастровым номером 72:24:0409001:226: башенный кран КБ-572 № 108; пресс  пакетировочный У81-250В; аллигаторные гидравлические ножницы Н-2735; агрегат для  

дробления и сортировки ЛВД-31, весы автомобильные электронные ВА-40т-12 Эльф;  подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров, состоящие из ж.д. рельс марки  Р-65 340 м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1 000 шт., соединительных накладок  - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт.  

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены частично: суд истребовал из незаконного владения ООО  «МеталСпецТранс» в пользу ИП ФИО2 имущество, находящееся на земельном  участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение  

 № 3, с кадастровым номером 72:24:0409001:226: башенный кран КВ-572, № 108, пресс  пакетировочный Y81-250B; аллигаторные ножницы Н-2735; весы автомобильные  электронные ВА-450т-12 Эльф; подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров,  состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1 000  шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт.  

Постановлением от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от  13.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

21.01.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного  акта, впоследствии возбуждено исполнительное производство.  

ИП ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта, просит взыскать с ответчика 5 312 000 руб. в счет  компенсации стоимости истребованного имущества.  

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в период нахождения  оборудования у ответчика после вынесения решения наступила его конструктивная  гибель; стоимость ремонта в 2-3 раза превышает стоимость имущества, имущество  разукомплектовано; предприниматель ссылается на судебную практику по иным делам;  суды не учли, что ответчик пытается незаконно оставить это имущество за собой.  

В дополнение к кассационной жалобе ИП ФИО2 указал на необоснованный  вывод суда апелляционной инстанции об утрате интереса к истребованию имущества,  также указал на неверную оценку судом представленных доказательств (отчет об оценке  рыночной стоимости движимого имущества, заключение ООО «Запсибкрансервис»,  ведомости дефектов на три единицы оборудования, отношение ООО «Запсибкрансервис»  к ФИО6).  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ранее  изложенную правовую позицию.  

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии  со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Между Администрацией города Тобольска  (арендодатель) и ООО «ДУЭТ+» (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка 27.05.2013 № 02-05/187-13, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 500 кв. м, расположенный  по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 2, сооружение № 3,  категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: 72:24:0409001:226,  участок предоставлен под железнодорожный путь.  

В последующем ИП ФИО2 передал обществу ООО «Дуэт+» в аренду  башенный кран КБ572 № 108 (акт приема-передачи от 15.09.2014), установленный на  данном земельном участке, подкрановые железнодорожные пути длинной 170 метров,  состоящие из ж.д. рельс марки Р-65 340 м, подушек (500 шпал), крепежных болтов - 1 000  шт., соединительных накладок - 52 шт. и болтовых соединений - 104 шт., смонтированных  на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0409001:226 (дополнительное  соглашение от 30.03.2015 № 2 к договору аренды башенного крана (КБ-572А) от  15.09.2014). Также предпринимателем в безвозмездное пользование и владение обществу  ООО «Дуэт+» передано имущество, находящееся по адресу г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2,  N 2, сооружение № 3, а именно: пресс пакетировочный У81-250В, агрегат для дробления и  сортировки ЛВД-31, аллигаторные гидравлические ножницы Н2735, весы автомобильные  электронные ВА40т-12 Эльф.  

ООО «Дуэт+» по договору уступки от 31.07.2015 передало свои права и обязанности  по договору аренды земельного участка от 27.05.2013 № 02-05/187-13 ответчику - ООО  «МеталСпецТранс»; при этом участок передан обществом «МеталСпецТранс» обратно  обществу «Дуэт+» в безвозмездное пользование по договору от 12.08.2015.  

Между ООО «МеталСпецТранс» и ИП ФИО7 (в настоящее время  ФИО3) заключен договор уступки права от 25.06.2018 по договору аренды  земельного участка, который признан недействительным вступившим в законную силу  решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области года по делу № А702466/2020; ООО «МеталСпецТранс» восстановлено в правах арендатора по договору  аренды земельного участка от 27.05.2013 № 02-05/187-13.  

Обращаясь с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного  владения, ИП ФИО2 полагал, что ответчиком находящееся на земельном участке и  принадлежащее истцу имущество удерживается незаконно.  

При обращении с иском ИП ФИО2 не заявлял требований о восстановлении  подлежащего передаче имущества, соответственно, решением суда на ответчика  возложена обязанность по возврату истребованного истцом имущества (в порядке статьи  301 ГК РФ), но не проведение каких-либо работ по восстановлению, ремонту имущества.  

Принимая во внимание, что на момент осмотра спорного имущества 13.05.2022,  

20.05.2022 агрегат для дробления и сортировки ЛВД-31 на спорном земельном участке  отсутствовал, удовлетворил заявленные исковые требования частично. Удовлетворяя  исковые требования, суды руководствовались тем, что ООО «МеталСпецТранс» на  момент рассмотрения спора фактически является владельцем земельного участка, на  котором расположены спорные объекты истребуемого истцом имущества.  

ИП ФИО2 обратился с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения судебного акта, просит взыскать с ответчика 5 312 000 руб. в счет  компенсации стоимости истребованного имущества.  

Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 318, 324 АПК РФ, частью 1 статьи 37  Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), исходя из того, что нахождение  имущества в аренде, его эксплуатация и связанное с этим ухудшение состояния  имущества не приводит к порче имущества в том смысле, которое необходимо для  подобной замены способа исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанции  отказали в удовлетворении заявления.  

Рассмотрев предоставленные заявителем заключения о текущем состоянии спорного  имущества от 12.04.2023 и от 10.04.2023, суды пришли к выводам о том, что  предпринимателем не представлено достаточных и надлежащих доказательств,  свидетельствующих о невозможности возвращения в натуре истребованного имущества и  его стоимости; принимая во внимание состоявшиеся с участием сторон судебные споры,  поведение ИП ФИО2 при реализации своего права на получение и истребование  имущества, в том числе, после вынесения решения по настоящему делу, заявленные им  ходатайства (например, ходатайство от 29.05.2023 об отложении исполнительных  действий до окончания лечения), суд апелляционной инстанции отметил, что ИП ФИО2, очевидно, утратил интерес к получению спорного имущества в натуре, что не  является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда как  исключительной меры, принимаемой только в случае невозможности исполнения  решения суда и при доказанном факте гибели (утраты) имущества.  

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных  прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  

исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а  также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.  

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки  или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают  критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их  наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной  мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке  таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  баланса интересов взыскателя и должника.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ взыскателем должны быть предоставлены  доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного  акта.  

В настоящем случае заявление об изменении способа исполнения вступившего в  законную силу решения суда истец мотивировал тем, что имущество находится в  технически неисправном состоянии, его ремонт превышает стоимость нового  оборудования, при этом ответчик отказывается восстанавливать истребованное  оборудование и уклоняется от исполнения решения суда.  

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что: в настоящем случае на  ответчика возложена обязанность по возврату истребованного истцом имущества, а не  проведение каких-либо манипуляций с указанным имуществом; достоверные  доказательства того, что ответчик уклоняется от передачи имущества истцу, в материалах  дела отсутствуют; из пояснений сторон следует, что именно истец уклонялся от принятия  спорного оборудования и фактического исполнения решения, суды пришли к  обоснованному выводу об утере у истца интереса в получении в натуре спорного  имущества.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того,  что: заключение от 12.04.2023 общества с ограниченной ответственностью  «Запсибкрансервис», в котором оценено состояние пресса пакетировочного, не является  надлежащим доказательством наличия существенных недостатков имущества, поскольку  ни рыночная стоимость, ни стоимость ремонта в указанном заключении не указаны,  

калькуляция стоимости необходимых работ не приведена, выводы носят  предположительный характер; ООО «Запсибкрансервис» в своих заключениях не  раскрывает ссылки на источники, с помощью которых определена стоимость ремонта, что  не позволяет оценить обоснованность выводов; ведомости дефектов, представленные ИП  Дороней Г.В., с указанием стоимости ремонта, не могут расцениваться в качестве  калькуляции и не являются документами, подтверждающими обоснованность заключений  ООО «Запсибкрансервис», поскольку составлены иным лицом – Ефремовым Е.В.,  заключения ООО «Запсибкрансервис» не содержат ссылки на них.  

Судами верно учтено, что взыскание с ответчика денежной суммы, эквивалентной  стоимости имущества, подлежащего передаче является исключительным способом  разрешения ситуации, в которой исполнение решение суда о передаче имущества, либо о  выполнении определенных действий ответчиком затруднительно или невозможно, либо  решение суда намеренно не исполняется ответчиком, однако в рассматриваемом случае  истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты спорного  имущества и невозможности исполнения решения суда.  

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что возможность замены  исполнения решения путем изменения способа исполнения судебного акта с возврата  оборудования в натуре на возмещение его стоимости отсутствует верны, поскольку такое  заявление истца фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в  законную силу решения арбитражного суда.  

 Принимая во внимание, что изменение способа исполнения судебного акта является  исключительной мерой, при применении которой необходимо соблюдение баланса  интересов должника и взыскателя, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих  в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства ИП ФИО2  

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано. 

Справка о состоянии здоровья, предоставленная представителем предпринимателя в  судебном заседании суда округа, по существу верные выводу судов не опровергает, как и  не подтверждает правомерность заявленных истом требований.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, установленных по делу  фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебных  актов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судами и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем,  признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых  судебных актов.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  

процессуального права применены правильно.  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебных актов, судами не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3049/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Щанкина 

Судьи М.А. Севастьянова 

 ФИО1