ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-96745/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1239/22;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1096/23;

от ООО «Флэт и Ко» – ФИО2, по доверенности от 03.03.2023 № 22;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А40-96745/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Банк ИПБ (Акционерное общество), Закрытое акционерное общество «Мехстрой - 1» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флэт и Ко» (далее – ООО «Флэт и Ко», общество, ответчик) о признании помещения (пом. 1 этажа Блока 1 общей площадью 49,5 кв. м, пом. 1 этажа Блока 2 общей площадью 368,7 кв. м, пом. 1 этажа Блока 3 площадью 375,4 кв.м, пом. антресоли 1 этажа Блока 3 площадью 181,2 кв. м, пом. 2 этажа Блока 2 общей площадью 357,7 кв. м, пом. 3 этажа Блока 2 площадью 357,7 кв. м) по адресу: 

<

...>; помещение антресоли 1 этажа общей площадью 39 кв. м в здании по адресу: 

<

...>; помещения (антресоли комн. 1-6, и пом. 2-го этажа, комн. 1-8) по адресу: 

<

...> самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обязании освободить земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Флэт и Ко» с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Банк ИПБ (Акционерное общество), Закрытое акционерное общество «Мехстрой - 1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного суда Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Флэт и Ко» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела судебной коллегией.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения ответчика на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:028 по адресу: 

<

...>, предоставленного по договору аренды от 25.05.1999 № М-09-014261 ООО «Флэт и Ко», выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По результатам плановых (рейдовых) обследований, проведенных 24.01.2018 и 21.02.2019 установлено, что в границах указанного земельного участка расположены: здание площадью 2156,9 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, строен.3; здание площадью 194,1 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, строен.5; здание площадью 1 753,8 кв. м, с адресным ориентиром:

<

...>, строен. 11.

По данным Информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок по адресу: Ильменский пр., вл. 15 с кадастровым № 77:09:0002030:028 площадью 19 527 кв.м предоставлен ООО «Флэт и Ко» договором аренды от 27.05.1999 № М-09-014261 для эксплуатации автотранспортного предприятия, сроком действия до 27.05.2014. Договор действует.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 27.05.1999, учетный № М-09-014261-2 от 23.12.2004, в связи с переходом права собственности на здания по адресу: Ильменский пр., д. 15, стр. 1 - 8 (в т.ч. здание с адресным ориентиром: Ильменский пр., д. 15, стр. 3, запись регистрации от 24.08.2004 № 77-01/09-733/2004-614, свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2004 серия 77 АБ № 912861), права и обязанности арендатора по договору аренды от 27.05.1999 № М-09-014261 перешли к ООО «Флэт и Ко».

По данным ГБУ МосгорБТИ, ранее 19.01.2000, здание с адресным ориентиром: Ильменский пр., д. 15, стр. 3, расположенное на вышеуказанном земельном участке, учтено как одноэтажное нежилое кирпичное здание площадью 235,3 кв. м 1979 года постройки (площадь застройки 351 кв. м).

В ходе обследования установлено, что в результате реконструкции указанного здания и возведения пристройки переменной этажности (1 - 3), площадь указанного здания увеличилась на 1 921,6 кв. м.

Земельный участок огорожен, охраняется, доступ ограничен. Данное здание оформлено в собственность ООО «Флэт и Ко», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2004 сделана запись регистрации № 77-01/09-733/2004-614

Земельный участок для целей строительства не предоставлялся. По данным ИАС УГД, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялись.

По данным ГБУ МосгорБТИ на указанном земельном участке учтено одноэтажное отдельно стоящее здание площадью 194,1 кв.м с адресным ориентиром: Ильменский проезд, д. 15, стр. 5 1960 года постройки (кадастровый номер 77:09:0002030:1107). По данным ГБУ МосгорБТИ ранее площадь указанного здания составляла 163,6 кв. м. Без надлежащего оформления разрешительной документации к указанному зданию возведена пристройка площадью 33,8 кв. м, вследствие чего общая площадь здания с адресным ориентиром: Ильменский проезд, д. 15, стр. 5 увеличилась и составила 194,1 кв. м. По данным портала Росреестр указанное здание поставлено на кадастровый учет (кадастровый номер 77:09:0002030:1985), также зарегистрировано право частной собственности ООО «Флэт и Ко», о чем в ЕГРН 24.08.2014 сделана запись № 77-01/09-733/2004-677 (194,1 кв. м).

По данным ИАС «Управление градостроительной деятельностью», разрешение на строительство указанной пристройки не оформлялось, исходно-разрешительная документация в установленном порядке не оформлялась. Изменения в части целевого использования земельного участка в договор аренды от 27.05.1999 № М-09-014261 не вносились.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 3, приложение № 2а (план земельного участка) изложено в новой редакции. На указанном Плане земельного участка здание с адресным ориентиром: Ильменский пр., д. 15, стр. 11 отражено как контур здания.

По данным ГБУ МосгорБТИ здание с адресным ориентиром: Ильменский пр.,  д. 15, стр. 11, расположенное на вышеуказанном земельном участке, учтено как одноэтажное нежилое здание площадью 1 419,1 кв.м 2004 года постройки (площадь застройки 1 963 кв. м). На сегодняшний день, данное здание учтено как двухэтажное нежилое здание площадью 1 753,8 кв.м (площадь застройки 1 609 кв. м).

Указанное здание оформлено в собственность ООО «Флэт и Ко», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2005 сделана запись регистрации № 77-77-09/196/2005-194 (площадь, оформленная в собственность – 1 753,8 кв. м). По данным ИАС УГД, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки в эксплуатацию не оформлялись. Учитывая, что строительство указанного объекта недвижимости производилось без получения соответствующих разрешений, имеются признаки незаконно размещенного объекта.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002030:028 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1860.

Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, увеличение площади здания с 235,3 кв.м до 2 156,9 кв.м по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции. В результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> возведены следующие помещения: помещение 1-го этажа Блока 1 общей площадью 49,5 кв.м (см. схему № 2 на стр. 69 Заключения); помещение 1-го этажа Блока 2 общей площадью 368,7 кв.м; помещение 1-го этажа Блока 3 общей площадью 375,4 кв.м; помещение антресоли 1-го этажа Блока 3 общей площадью 181,2 кв. м; помещение 2-го этажа Блока 2 общей площадью 357,7 кв. м; помещение 3-го этажа Блока 2 общей площадью 357,5 кв.м. В здание по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 19.01.2000, путем демонтажа пристройки площадью 1921,6 кв. м технически возможно.

Увеличение площади здания с 163,6 кв. м до 194,1 кв. м по адресу: 

<

...> произошло в результате реконструкции. В результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, возведено помещение антресоли 1-го этажа общей площадью 39 кв. м. В здании по адресу: 

<

...> нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Здание по адресу:  

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести указанное здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.04.2006, путем демонтажа встройки антресоли 1-го этажа площадью 39 кв. м технически возможно.

Здание площадью 1 753,8 кв. м по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возникло в результате реконструкции.

Согласно экспертному заключению в результате проведенных работ возведены следующие помещения по адресу: 

<

...>: помещение 1-го этажа Блока 1 общей площадью 49,5 кв.м; помещение 1-го этажа Блока 2 общей площадью 368,7 кв. м кв. м; помещение 1-го этажа Блока 3 общей площадью 375,4 кв.м; помещение антресоли 1-го этажа Блока 3 общей площадью 181,2 кв.м; помещение 2-го этажа Блока 2 общей площадью 357,7 кв. м; помещение 3-го этажа Блока 2 общей площадью 357,5 кв.м; по адресу: 

<

...>, возведено помещение антресоли 1-го этажа общей площадью 39 кв. м.

Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.07.2022, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности; спорный объект жизни и здоровью граждан не угрожает; принимая во внимание, что о факте нарушения истцы должны были узнать о нарушении своих прав с момента проведения обследования Госинспекцией по недвижимости, а также в рамках реализации предоставленных истцам полномочий, не позднее 11.05.2016, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиями пропущен, в связи с чем отказали в иске.

Судами учтено, что Государственная инспекция по недвижимости г. Москвы 11.05.2016 поручила инспекторам УКОН по САО в период с 11.05.2016 по 07.06.2016 провести обследование земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 1571-ЗУ/9094841-16 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в связи с чем, информация о наличии нарушения прав истца была известна или должна была быть известна истцу в период проведения обследования земельного участка с 11.05.2016 по 07.06.2016.

Кроме того, право собственности на спорные здания с кадастровым номером 77:09:0002030:1978, расположенное по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 77:09:0002030:1985, расположенное по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 77:09:0002030:1953, расположенное по адресу: 

<

...> - зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в 24.08.2004 и 28.02.2005, проводился кадастровый и технический учет, Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы в период с 11.05.2016 по 07.06.2016 проводилось обследование земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> с целью выявления нарушений при его использовании.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-96745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова