АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 декабря 2022 года

Дело №

А55-997/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Интерпрайз-Экспресс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Технолоджи"

третьи лица: ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области

о взыскании задолженности в размере 100 400 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился; от ответчика - ФИО3 - директор;от третьих лиц - не явились;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпрайз-Экспресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Софт Технолоджи" (ответчик) о взыскании 100 400 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылается на исполнение обязательств в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третьи лица отзывы не представили, явку не обеспечили, извещены в соответствии с требованиями статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 по делу № А54-30579/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Интерпрайз-Экспресс" ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим иском в суд конкурсный управляющий в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылается на то, что ООО "Интерпрайз-Экспресс" по договору на электронные ключи  перечислило ООО "Софт Технолоджи" 100 400 руб., представив в подтверждение платежные поручения: №961 от 29.11.2018 на сумму 4000 руб., № 962 от 03.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 1098 от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 34 от 17.01.2019 на сумму 40 000 руб., № 153 от 20.02.2019 на сумму 15 000 руб., № 155 от 22.02.2019 на сумму 6400 руб., № 319 от 25.04.2019 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору СТ-0110/18 от 01.10.2018 за электронные ключи активации услуг ОФД». 

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации подтверждающей какие-либо гражданско-правовые отношения между ООО "Интерпрайз-Экспресс"  и ООО "Софт Технолоджи",  конкурсный управляющий заявил о взыскании указанной денежной суммы с ответчика.

Суд, оценивая представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам: 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Между тем судом установлено, что ООО "Софт Технолоджи"  произвело для истца подключение  29 контрольно-кассовых машин (ККМ), что подтверждается письмом ООО «Эвотор-ОФД» от 03.08.2022  и отчетами по ККТ. 

Стоимость услуг определена по прайс-листу  и составила 1500 руб. за одну ККМ.

Кроме того, для каждой  ККМ были представлены  ключи активации  на 12 месяцев, что также подтверждается ответом  ООО «Эвотор-ОФД». Стоимость  услуги составила – 2500 руб. по прайсу. 

Таким образом, ответчиком истцу были оказаны услуги  на 116 000 руб.  (1500 + 2500) х 29) . 

Таким образом истец не доказал обстоятельна на которые ссылался, в связи с чем, в иске следует отказать. 

При этом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу п. п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, установив, что истец признан банкротом решением суда от 25.02.2021, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора о нарушении прав юридического лица при совершении спорного перечисления денежных средств и о своем праве предъявить соответствующее требование о возврате неосновательного обогащения кредитор (ФИО4) узнал с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, анализа операций по расчетным счетам должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее 25.02.2021, следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета,  поскольку была предоставлена отсрочка. 

 

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерпрайз-Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 012 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева