ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1960/2013

г. Киров

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-1960/2013, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, муниципальному казенному учреждению «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 387/2 недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ООО «Вершина», Фирма, должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация поселения, ответчик 1) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 387/2 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» (далее – МКУ «ЦЗР ЯМР», Учреждение, ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Вершина» Медик М.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и не обосновано, содержит нарушения норм материального права, выводы суда о правоприменении в деле - ошибочны, обстоятельства дела установлены судом неверно. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что заявление было подано на основании статей 10, 168, 169, 173, 173.1, 174.1, 179, 167, 168, 180 ГК РФ или, в качестве альтернативы в силу положений статей банкротного закона, и мотивировано тем, что по оспариваемому договору аренды земельного участка ООО «Вершина» был передан земельный участок, не пригодный к использованию по целевому назначению, указанному в договоре (для индивидуального жилищного строительства). Администрация, получив с ООО «Вершина» арендные платежи, отказала в выдаче разрешения на строительство капитальных объектов на предоставленном земельном участке, что свидетельствует о том, что она действовала недобросовестно, совершила сделку путем обмана, злоупотребления доверием, действовала с целью получения денежных средств с будущего банкрота любой ценой, то есть оспариваемая сделка этих субъектов права имела/ет пороки по статьям 10, 168, 169, 173, 173.1, 174.1, 179, 167, 168, 180 ГК РФ или, в качестве альтернативы в силу положений банкротного закона В этой связи просит суд проверить пороки, дефекты заявленной в деле сделки на предмет, во-первых, ее ничтожности (по статьям 169, 168 и 1-10 ГК РФ, 173, 174.1) и, во-вторых, ее оспоримости (по статьям 173.1, 179 ГК РФ) с целью определения и иных квалифицирующих признаков ничтожности/оспоримости. Установленные с 1960 года в СССР или РСФСР зоны охраны ГЛМ МЗ ФИО5 «Карабиха» в настоящее время действуют, и их необходимо было учитывать при согласовании проектной, разрешительной документации на осуществление любого строительства на территории охранной зоны, а это императивно исключает и прямо запрещает любое новое строительство, не связанное с задачами заповедника ГЛМ МЗ ФИО5 «Карабиха». ГКН/ЕРГП не отменяют действие вышеприведенных Постановления Совета Министров СССР № 1327 от 1960 года и решения Яроблисполкома № 362 от 1989 года. Действия привлекаемых в дело 3-х лиц и ответчиков, вопреки правовому регулированию охранных зон все же позволили им «толкнуть» или «впарить» истцу з/у с кадастровым номером 76:17:15:3601:0330, территориально расположенный между автодорогой «Ярославль-Шолша»-завод «Тонап», площадью 190511 кв.м. Имеющиеся в деле доказательства действительно подтверждают, что, как указано в предоставленном суду решении, сданный по сделке в аренду з/у не мог использоваться с целью малоэтажного строительства. Об этом знало или должно было знать лицо, сдавшее з/у в аренду пол малоэтажное строительство. Из ограничений на этот з/у в договоре было указано только лишь водонапорная башня и линия электропередач (ЛЭП). Иные ограничения в оспариваемом в деле договоре аренды прямо отсутствуют. Таким образом, в деле доказаны правовые дефекты этой сделки. При таких обстоятельствах дела истец, проанализировав их, пришел к выводу, что заявленная в дело сделка имеет нижеследующие квалифицирующие признаки ничтожности: 

по статье 169 ГК РФ - как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (в аренду под цели малоэтажного строительства сдан находящийся в зоне охраны памятника архитектуры объект, а эти зоны исключают любое строительство на сданном ответчиком 2 в аренду з/у с целью именно строительства);

по статье 168 ГК РФ (в нормативно-правовом единстве и взаимосвязи со статьям 1-10 ГК) РФ - как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (сделкой грубо нарушено все действовавшее/вующее законодательство об охранных зонах и права и сделка, посягает на публичные интересы РФ и охраняемые законом интересы банкрота);

по статье 173 ГК РФ - как сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной (Устав ответчика 2 прямо гласит, что деятельность ответчика 2 строится на строгом и неукоснительном соблюдении законодательства, а оспариваемая сделка закон грубо нарушает);

по статье 173.1 ГК РФ - как сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (в аренду под цели малоэтажного строительства сдан находящийся в зоне охраны памятника архитектуры объект, а Министерство культуры РФ никогда не давало и не даст разрешение на строительство в зоне охраны памятника архитектуры);

по статье 174.1 ГК РФ - как сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (в аренду под цели малоэтажного строительства ответчиком 2 сдан находящийся в зоне охраны памятника архитектуры объект, а эти зоны исключают любое строительство на сданном в аренду с целью именно строительства);

по статье 179 ГК РФ - как сделка, совершенная под влиянием обмана (ответчик 2 в переписке с банкротом обещал решить вопрос выдачи разрешения, так как очень заинтересован в развитии сельской территории на деньги инвестора, что позволит ему решить вопрос расселения ветхого аварийного жилья, привлечения на село специалистов различных профессий и жителей Севера, но ответчик 2 не выдал разрешение на малоэтажное строительство - в том числе и по этим причинам истец ходатайствовал суду об обязательном привлечении в дело третьих лиц, так как необходимо выявить, кто конкретно обманул/нывал ООО «Вершина», и чем был мотивирован).

ООО «Вершина» являлось слабой стороной оспариваемой сделки - сильная сторона сделки навязала слабой условия сделки, являющиеся явно обременительными для слабой стороны, на иных условиях сильная сторона не заключала договор со слабой стороной сделки, поэтому слабая сторона была вынуждена заключить сделку на условиях сильной стороны и подписать текст договора аренды, который предоставила сильная сторона. Что является противоправным и противоречит основам правопорядка и нравственности, в силу положений статьи 169 ГК РФ. В качестве альтернативы, истец просил применить в деле с целью недействительности оспариваемой истцом сделки банкрота и ответчика 2 основания/порядок по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Оспариваемая в деле сделка предполагала периодические платежи после даты заключения сделки (07.09.2012), что позволяет оспорить ее с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация поселения, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района (арендодатель) и ООО «Вершина» (арендатор) подписан договор № 387/2 аренды земельного участка, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатор принял в аренду земельный участок площадью 190452 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельсовет, с кадастровым номером 76:17:153601:330, для индивидуального жилищного строительства.

Срок действия договора определен сторонами с 17.07.2012 по 16.07.2015, впоследствии продлен по 16.07.2017.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 76:17:153601:330 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 76:17:1514016:739 и 76:17:1514016:789.

Письмами от 31.05.2012 № 01-21/859 и от 09.11.2016 № 01-21/3790 Администрация поселения отказала ООО «Вершина» в выдаче разрешения на строительство, так как земельный участок находится в границах заповедной и охранной зон, которые установлены утвержденным решением Яроблисполкома от 22.09.1989 № 362 Проектом зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника ФИО5 «Карабиха», в связи с чем в указанных зонах запрещается новое капительное строительство, не связанное с задачами музея-заповедника «Карабиха».

Муниципальное казенное учреждение «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» и администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом замены истца, привлечения соистца и уточнения исковых требований) о взыскании с ООО «Вершина» 424 454 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате в период с 01.06.2014 по 31.05.2016, 169 776 руб. 36 коп. пени за период с 01.06.2014 по 09.06.2016 по договору аренды от 07.09.2012 № 387/2, а также о расторжении договора и об обязании ответчика возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу № А82-9627/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, Администрации отказано в удовлетворении иска, удовлетворен иск Учреждения в части взыскания с Общества 424 454 руб. 55 коп. долга и 169 776 руб. 36 коп. пеней, оставил без рассмотрения требование о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2013 по делу № А82-1960/2013 принято заявление ООО «Фирма ЭМП» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вершина».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 (резолютивная часть оглашена 05.08.2015) в отношении ООО «Вершина» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена 22.05.2017) ООО «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении в его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий, считая, что по договору аренды № 387/2 от 07.09.2012 ООО «Вершина» был передан земельный участок, не пригодный к использованию по целевому назначению, указанному в договоре (для индивидуального жилищного строительства), что свидетельствует о недобросовестности действий Администрации, совершении сделки путем обмана, злоупотребления доверием, с целью получения денежных средств с будущего банкрота любой ценой, признание договора недействительным позволит предприятию-банкроту вернуть все полученное другой стороной по этой сделке и пополнить конкурсную массу, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора аренды недействительной сделкой на основании статей 10, 167, 168, 169, 173, 173.1, 174.1, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 разъяснений Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в действовавшей до 01.09.2013 редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, положения статей 173.1, 174.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ не подлежат применению к договору аренды № 387/2 от 07.09.2012, в виду чего к спорным правоотношениям применяются положения статей 10, 168, 169, 173, 179 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по которым конкурсный управляющий оспаривает сделку.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 173 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Статьей 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Аналогичный подход содержится и в пункте 8 этого Информационного письма, из которого также следует, что в случае, когда арендатор не мог использовать имущество в силу наличия препятствий к его использованию, во взыскании арендной платы за соответствующий период может быть отказано.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора и, с учетом преюдициального значения ранее принятого судебного акта по делу № А82-9627/2016 (Т.1 л.д.-53) между теми же лицами, установил, что договор аренды от 07.09.2012 сторонами исполнялся, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, с должника за период с 01.06.2014 по 09.06.2016 взыскана задолженность по арендной плате, значит, при вынесении решения по делу № А19-5890/2016 по спору между теми же лицами суд пришел к выводу о заключенности и действительности оспариваемого в рамках настоящего спора договора аренды.

Более того, судом первой инстанции установлено, что материалами подтверждается и не опровергнуто конкурсным управляющим то, что факт нахождения земельного участка, предоставленного Обществу в рамках договора аренды, в границах заповедной и охранной зон, установленных утвержденным решением Яроблисполкома от 22.09.1989 № 362 Проектом зон охраны государственного литературно-мемориального музея-заповедника ФИО5 «Карабиха», был известен или должен быть известен арендатору на момент заключения договора аренды.

Об отказе в выдаче разрешения на строительство ООО «Вершина» было известно из письма Администрации поселения от 31.05.2012 № 01-21/859 (то есть еще до заключения договора), но арендатор, тем не менее, заключил договор, в связи с чем несет риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением в аренду земельного участка без разрешения на осуществление на земельном участке соответствующего строительства.

Данные обстоятельства не послужили препятствием для оформления договорных отношений сторон.

Более того, ООО «Вершина», зная о наличии ограничений, совершило действия по продлению в 2015 году срока действия договора, не отказалось от предоставленного земельного участка по причине невозможности пользования им, но оплату за пользование не осуществляло.

ООО «Вершина» в течение длительного периода с момента заключения договора аренды не предпринимало мер по возврату арендодателю земельного участка.

Таким образом, заключив договор аренды спорного участка при названных обстоятельствах, Общество приняло на себя риск предпринимательской деятельности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.03.2013, оспариваемый договор аренды № 387/2 заключен 07.09.2012, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Документальное подтверждение того, что исключительно в результате заключения оспариваемого договора аренды должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в деле отсутствует.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства неравноценности и отсутствия экономической целесообразности заключения оспариваемого договора аренды, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем жалобы не доказано, что у Администрации была цель причинения вреда кредиторам, так как земельный участок был передан по договору в аренду.

Следовательно, конкурсным управляющим не подтверждена совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иное из материалов дела не усматривается.

Приняв во внимание положения статьи 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления № 32, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспоренной сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10 и 168 ГК РФ.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения статей 10, 168, 169, 173, 179 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и указал на отсутствие правовых условий для признания оспариваемого договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 387/2 недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, в то же время не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли документально выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 заявителю предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-1960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1