ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16990/2018

г. Киров

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    03 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                    03 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2019,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 03-15/00002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу № А82-16990/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: акционерное общество «Ярославская генерирующая компания», Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу)

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ФИО2, Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным оформленного письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 20.07.2018 № 02-10411/10874 (далее – Письмо) отказа в предоставлении ФИО2 сведений о движении денежных средств по расчетным счетам (далее – Сведения) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», Должник), а также об обязании Инспекции представить Сведения Предпринимателю.

Решением Суда от 24.12.2018 (далее – Решение) в удовлетворении указанного заявления ФИО2 (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Сведения необходимы Предпринимателю в целях выбора банка для предъявления непосредственно последнему (минуя службу судебных приставов) исполнительного листа на взыскание задолженности АО «ЯГК», а также осуществления контроля порядковой и календарной очередности осуществления текущих платежей Должника. При этом обязанность Инспекции предоставить Предпринимателю Сведения предусмотрена Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), который носит специальный характер по отношению к общим нормам, регулирующим вопросы налоговой и банковкой тайны, а наличие у Налогового органа Сведений подтверждается многочисленными решениями Инспекции о приостановлении операций по счетам Должника. Кроме того, Заявитель указывает на противоречивость позиции, изложенной Инспекцией в ее отзыве на Жалобу, ссылается на то, что судебные акты по делам №№ А53-12602/2011 и А05-11937/2015 не подтверждают эту позицию Налогового органа, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах, а также отмечает, что в данном случае кредитная организация, сославшись на банковскую тайну, также отказала Предпринимателю в предоставлении Сведений и решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-252893/2018 этот отказ признан правомерным, в связи с чем соответствующие нормы Закона не выполняются, так как Налоговый орган не предоставляет ФИО2 Сведения по мотиву налоговой тайны, а кредитная организация – по мотиву банковской тайны. 

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представитель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что, являясь взыскателем по исполнительному листу (дело А82-1281/2016) на взыскание соответствующих денежных средств с АО «ЯГК», Предприниматель 18.07.2018 обратился в Налоговый орган с просьбой предоставить информацию о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета АО «ЯГК», а также о номерах расчетных счетов последнего.

Как следует из Письма, Инспекция предоставила ФИО2 сведения о соответствующих расчетных счетах АО «ЯГК», но отказала в предоставлении информации о движении денежных средств по этим счетам, сославшись на статью 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ответ на жалобу Предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области письмом от 22.08.2018 № 07-08/2/18565@ сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения названной жалобы.

В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с Заявлением. 

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Согласно части 9 статьи 69 Закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

По смыслу данных правовых норм предоставление указанных в них сведений должно осуществляться с учетом разделения отраслевых функций соответствующих государственных органов, их компетенции и специфики их деятельности, а также с учетом наличия (отсутствия) у них возможности предоставить запрашиваемые сведения.

При этом, по общему правилу, налоговые органы не обладают информацией о состоянии расчетных счетов хозяйствующих субъектов и движении денежных средств по таким счетам, а ссылка Заявителя на то, что в данном случае Налоговый орган располагал Сведениями вследствие принятия Инспекцией решений о приостановлении операций по счетам Должника, является несостоятельной, поскольку принятие Налоговым органом упомянутых решений само по себе не свидетельствует о наличии у Инспекции Сведений (тем более актуальных).

В соответствии же с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации при получении мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ, который при этом не предусматривает предоставление налоговым органам соответствующей информации в целях ее передачи взыскателям.

Статья 93.1 НК РФ также не предоставляет налоговым органам право истребовать соответствующую информацию в названных целях. 

Таким образом, ссылка Заявителя на специальный характер Закона и доводы Заявителя о том, что Инспекция неправомерно отказала в предоставлении Предпринимателю Сведений, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 по делу № А82-16990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных