АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-6072/2021

г. Южно-Сахалинск

27 мая 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 27.05.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310650117300045, ИНН 

<

***>) к департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 45 от 15.06.2021 в размере 836 973 рубля 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 59 006 рублей 64 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 890 рублей,

 при участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 03.11.2021,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к департаменту муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 45 от 15.06.2021 в размере 836 973 рубля 70 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 59 006 рублей 64 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 890 рублей (с учетом уточнений).

 В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 45 от 15.06.2021 в части оплаты за выполненные работы.  

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-6072/2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проводимой проверкой по заявлению департамента по факту ненадлежащего исполнения предпринимателем контракта, который является предметом спора по рассматриваемому делу.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, указал, что представители департамента на место производства работ не вызывались, двусторонний акт о невозможности перевозки гаражей не составлялся, муниципальный контракт истцом не исполнен, истец не представил документы подтверждающие объем выполненных работ. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом указанного, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отказать.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством»

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств не заявило, в ранее представленном отзыве на иск указало, что между МБУ «Управление городским хозяйством» и истцом заключен договор на оказание услуг по сбору и размещению строительного мусора и грунта на полигоне ТКО г. Долинск, на объем мусора 190 куб.м., а также дополнительное соглашение к данному договору № 1 от 17.06.2021, по которому, объем мусора увеличен до 690 куб.м. По итогу, согласно заключенному договору, на полигон от истца было принято 190 куб.м. строительного мусора, истцу выдана справка, подтверждающая прием мусора на полигон города Долинск.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, третьего лица.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.05.2022. 

16.05.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту в размере 836 973 рубля 70 копеек, неустойку за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 59 006 рублей 64 копейки, судебные расходы.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июня 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 45 на вывоз и утилизацию объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вывозу и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа (далее работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 1.3 контракта место выполнения работ: 

<

...> район д/с Дружные ребята).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 895 386 рублей 57 копеек.

Согласно п. 2.4 контракта расчет с подрядчиком производится в течение 15 рабочих дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты заключения контракта. Начало работ – 15.06.2021, окончание работ – 14.07.2021.

Согласно п. 5.5 контракта подрядчик в течение двух рабочих дней с момента окончания всех работ представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) – 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат – 2 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы и направляет обоснованный отказ.

После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре.

Согласно п. 5.6 контракта заказчик вправе не рассматривать акты формы КС-2 в случае не представления подрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемке и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков/дефектов/ недоделок.

Согласно п. 7.2.5 контракта подрядчик вправе немедленно извещать заказчика о возникновении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из содержания локального сметного расчета следует, что подрядчику надлежало выполнить следующие виды работ:

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка изделий плотничных (щиты ворот, заборов, накатов, настилов, обрешеток, перегородок и др.) и столярных (панели, тамбуры, шкафы встроенные); 

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: разгрузка изделий плотничных (щиты ворот, заборов, накатов, настилов, обрешеток, перегородок и др.) и столярных (панели, тамбуры, шкафы встроенные); перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 тонн на расстоянии: IV класс груза до 5 км; 

- разборка надземной части тесовых сараев без сохранения годных материалов; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстоянии: 1 класс до 76 км;

- размещение строительных отходов.

Письмом № 1 от 13.07.2021 истец уведомил ответчика о том, что выполнить перевозку гаражей на расстоянии 5 км в указанное заказчиком место не представляется возможным, так как подлежащие перевозке гаражи являются ветхими и при проведении погрузочных работ механизированным способом полностью разрушаются. В этой связи выполнить погрузку, перевозку и разгрузку гаражей на расстоянии 5 км от места выполнения работ, сохранив целостность конструкции, не представляется возможным. Согласно локальному сметному расчету к контракту, перевозку гаражей необходимо выполнить в количестве 40 тонн на расстоянии до 5 км. Ввиду невозможности выполнения данных работ, разрушающиеся гаражи возможно разобрать без сохранения годных остатков и вывезти на полигон отходов на расстоянии до 76 км, что помимо прочего, требует внесения изменений в контракт и локальный сметный расчет. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства препятствуют подрядчику выполнять работы по контракту в соответствии с локальным сметным расчетом и требуют участия заказчика.

В данном письме подрядчик указал на приостановление работ по контракту в части разборки и вывоза гаражей, включая погрузочные работы, перевозку грузов на расстоянии до 5 км, разгрузочные работы до получения соответствующих указаний заказчика с 13.07.2021.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик (извещение-вызов от 14.07.2021 № 467) сообщил о несогласии с выводами подрядчика, поскольку представители заказчика на место производства работ по данному вопросу не вызывались, двусторонний акт о невозможности перевозки гаражей не составлялся, в этой связи, истцу необходимо явиться для определения объемов и составления двустороннего акта.

В ответ на извещение-вызов ответчика, истец сообщил о невозможности явки, в связи с удаленностью места выполнения работ от места нахождения подрядчика, и просил перенести дату и время  контрольного обмера фактически выполненных работ.

15.07.2021 комиссией заказчика, в отсутствие подрядчика, составлен акт осмотра земельного участка, предназначенного под снос временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа на земельном участке, расположенном в районе дома № 1 по ул. Дружбы в г. Поронайске, согласно которому на указанном земельном участке произведен снос и вывоз временных объектов, что не соответствует письму подрядчика от 13.07.2021 № 1 о невозможности производства работ.

В рамках окончания работ по вывозу и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа по муниципальному контракту № 45 от 15.06.2021, истцом ответчику  сопроводительным письмом № 4 от 23.07.2021, представлены уведомление об окончании работ, КС-2,КС-3, копия справки о сдаче строительного мусора на полигон города Долинск, счет на оплату № 24 от 23.07.2021, акт о сдаче выполненных работ № 24 от 23.07.2021.

Заказчик, рассмотрев указанный пакет документов, отказал в  их приемке (письмо от 26.07.2021 № 489), по следующим причинам: работы, предусмотренные локально-сметным расчетом по вывозу и утилизации временных объектов, выполнены не в полном объеме (не вывезен мусор по адресу: ул. Октябрьская, 77, д/с «Дружные ребята»); не представлены подтверждающие документы на вывоз и приемку мусора на полигоне г. Долинска (путевые листы, выкипировка с журнала приемки с указанием тоннажа, сопроводительные талоны отходов строительства или сноса согласно Постановлению Правительства сахалинской области от 03.07.2020 № 301).

В ответ на письменный отказ заказчика о приемке выполненных работ, истец направил в адрес ответчика письмо № 5 от 29.07.2021, в котором сообщил, что перевозка разрушившихся гаражей по адресу: ул. Октябрьская, 77, д/с «Дружные ребята» не могла быть выполнена подрядчика по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, данные виды работ подрядчиком к приемке не предъявлялись, что следует из содержания представленных актов по форме КС-2, КС-3. Кроме того, факт выполнения работ в данной части подтверждается актом осмотра от 15.07.2021, составленным заказчиком в одностороннем порядке. Раздел 3 контракта «Порядок сдачи и приемке работ» не предусматривает представление заказчику путевых листов, выпировки из журнала приемке с указанием тоннажа, сопроводительных талонов отходов строительства или сноса. В подтверждение объемов строительных отходов, вывезенных на полигон, подрядчик в составе исполнительной документации представил справку полигона, согласно которой на полигон принят строительный мусор в объеме 114 тонн. Данная справка подтверждает как сам факт приемки мусора на полигон, так и его количество. Таким образом, объем фактически вывезенного на полигон строительного мусора превысил сметный объем на 19 тонн. В этой связи, несмотря на превышение фактических объемов над сметными, подрядчиком предъявлены к приемке работы по цене, согласованной сторонами в контракте применительно к данным видам работ.

В ответ на указанное письмо ответчик просил подтвердить объем фактически вывезенного строительного мусора на полигон, представив выкипировку из журнала приемки строительного мусора с указанием тоннажа, контрольный талон размещения отходов на полигоне, подтверждающий факт утилизации.

Письмом № 6 от 17.08.2021 истец сообщил ответчику, что в составе исполнительной документации вместе с актами о приемке выполненных работ заказчику была представлена справка полигона, выданная МБУ «Управление городским хозяйством». МБУ «Управление городским хозяйством» контрольные талоны размещения отходов на полигоне не выдает, а оформляет соответствующие справки. Журнал приемки строительного мусора с указанием тоннажей подрядчиком не ведется. Ни действующим законодательством, ни муниципальным контрактом такая обязанность на подрядчика не возлагается. Представить какую-либо внутреннюю документацию полигона подрядчик возможности не имеет.

Также указанным письмом, истец повторно потребовал принять выполненные по контракту работы на сумму 836 973 рубля 70 копеек и оплатить их.

Поскольку требование оплатить задолженность за выполненные работы, оставлено ответчиком без удовлетворения, и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

  В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  работы на спорную сумму 836 973 рубля 70 копеек истцом выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, направленными ответчику, актом осмотра от 15.07.2021.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Упомянутая норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В качестве мотива отказа от принятия работ по вывозу и утилизации строительного мусора ответчиком указано на выполнение работ не в полном объеме и отсутствие надлежаще оформленных талонов на утилизацию вывезенного строительного мусора, путевых листов, выкипировки с журнала приемки с указанием тоннажа.  

Согласно п.п. 4, 6 ст. 709, п. 1 ст. 710  ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

При этом доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для Департамента их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск третье лицо подтвердило, что является специализированной организацией по утилизации и хранению отходов ТБО, наличие договорных отношений с истцом, прием мусора на полигон, объем принятого мусора. 

Кроме того, из акта осмотра земельного участка, предназначенного под снос временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа от 15.07.2021, подписанного заказчиком, следует, что земельный участок, расположенный в районе дома № 1 по ул. Дружбы в г. Поронайске освобожден от временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа.

Соответственно сама цель заключения муниципального контракта достигнута – произведен вывоз и утилизация временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа на земельном участке, расположенном в районе дома № 1 по ул. Дружбы в г. Поронайске.

Не выполненные работы по вывозу и утилизации временных объектов, самовольно установленных на территории Поронайского городского округа на земельном участке, расположенном в районе дома № 1 по ул. Октябрьская, 77 (д/с Дружные ребята) к приемке не предъявлялись. 

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подрядные работы по спорному контракту истец выполнил.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суд не представил.

Довод ответчика о проводимой проверке по факту ненадлежащего исполнения истцом спорного контракта, суд во внимание не принимает, так как в случае установления компетентными органами фактов выполнения некачественных работ или невыполнения части работ, ответчик вправе будет обратиться за устранением недостатков работ или взыскать убытки. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71  АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, освобождающие заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, отсутствуют, суд считает, что требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.     

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен с учетом сметной стоимости работ в указанной части, установленной контрактом, арифметически  ответчиком не оспорено.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2021 по 31.03.2022 в размере 59 006 рублей 64 копейки.

 В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения  заказчика обязательства по оплате за выполненные работы установлен судом.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, составлен, исходя из стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате, периода с 19.08.2021 по 31.03.2022. При этом, истцом в расчете применен дифференцированный подход к размеру ключевой ставки ЦБ РФ по периодам действия, что не нарушает в указанной части прав ответчика, поскольку на момент вынесения резолютивной части решения суда ключевая ставки ЦБ РФ установлена в размере 14%.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310650117300045, ИНН 

<

***>) 836 973 рубля 70 копеек основного долга, 59 006 рублей 64 копейки неустойки, 19 890 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 915 870 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                П.Б. Мисилевич