АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16185/2018

19 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: 7743680920, ОГРН: 1087746291841)

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «МИРЭКС», ответчик) задолженности по договору теплоснабжения от 14.04.2016 № 73 в сумме 259 197 руб. 35 коп. за период с февраля по март 2017 года. 

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Определения арбитражного суда от 22.11.2018, от 21.01.2019, от 18.02.2019, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом и полученной им путем предоставления доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в реестре, с использованием сети Интернет, вернулись в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, о начавшемся процессе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик,    не    получающий    почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.04.2016 между АО «Коми тепловая компания» (теплоснабжающая организация) и ООО «Мирэкс» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 73 (л.д. 25-32), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, горячую воду в объемах сроках и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложении № 3 к договору. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора теплоснабжения, учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным абонентом и зарегистрированным теплоснабжающей организацией, при отсутствии приборов учета, их неисправности расчет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя производится теплоснабжающей организацией расчетным путем.

В соответствии с п. 8.3 договора теплоснабжения расчет за отпущенную тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, при наличии приборов учета из фактического потребления производится в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.4 договора, договор действует с 14.04.2016 до 31.12.2016, считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения или изменения договора, заключении нового договора, следовательно, договор  № 73 от 14.04.2016 является действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры (универсальные передаточные акты) № 242/9 от 28.02.2017 на сумму 228 445,12 руб., подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций,  № 457/9 от 31.03.2017 на сумму 30 752,23 руб. подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 33-34), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, расчет энергопотребления (л.д. 56-57).

По расчету истца задолженность ответчика составила  259 197 руб. 35 коп.

Претензия истца (л.д. 35) получена ответчиком 28.04.2017.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Тарифы на тепловую энергию установлены приказом Минстрой Республики Коми № 15/55-Т от 20.12.2016 (л.д. 36-42). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не представил каких либо возражений по иску.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 259 197 руб. 35 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 8 184 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 259 197 руб. 35 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРЭКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 8 184 руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых