АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13216/2017

21  декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  21 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью «Негабарит-174», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд», г. Челябинск, 

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченно ответственностью «Негабарит-74», г. Челябинск,

о взыскании 848 250 руб. 00 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя действующего на основании доверенности от 19.07.2017, сроком на три года, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Негабарит-174», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Негабарит-174») 19.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченно ответственностью «Лоджик Лэнд», г. Челябинск, (далее – ответчик,  ООО «Лоджик Лэнд») о взыскании денежных средств в размере 315 000 руб. 00 коп., пени в размере 92 925 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Право требования указанной выше задолженности возникло у ООО «Негабарит-174» на основании заключенного с ООО «Негабарит-74» (цедент) договора уступки права (цессии) от 10.03.2017 г.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Негабарит-74», г. Челябинск.

Ответчик и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требовнаий относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

 Протокольным определением Арбитражного суда от 14.12.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято  изменение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 01.03.2017 по 23.10.2017 до  суммы 533 250 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом изменений исковых требований.

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между ООО «Негабарит-74» (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор №184-17 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д.16-18), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозки и погрузочно-разгрузочных работ при перевозке автомобильным транспортом и осуществление и ТЭО в междугороднем и (или) международном сообщении (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.2 заказчик  производит оплату услуг по организации перевозок и ТЭО грузов до начала перевозки или по факту поставки автомобиля под погрузку. Порядок оплаты устанавливается заявкой.

В п. 3.3.  стороны согласовали, что по окончании  перевозки заказчик производит окончательный расчет за оказанные услуги в течение трех банковских дней после предъявления экспедитором счета-фактуры с приложением товарно-транспортных накладных (CMR) с отметкой  грузополучателя  о получении груза, если иное не оговорено в заявке.

10.02.2017 сторонами договора  составлена заявка  на автотранспортную перевозку № 478, в которой согласованы условия перевозки: дата и время погрузки: 20.02.2017, наименование отправителя ООО «Лоджик Лэнд», адрес погрузки ст. Формачево Увельского района Челябинской области, адрес получателя г. Пермь, ставка за перевозку, форма оплаты 450 000 руб. 00 коп. с НДС 18%, предоплата 30% до погрузки, окончательная оплата 70% в течение 2 дней с момента выгрузки, водитель ФИО3  (л.д. 19)

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции отношения сторон по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед третьим лицом  в сумме 315 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором уступки права требования№3 от 10.03.2017 право требовать возврата задолженности в сумме 315 000 руб. 00 коп. перешло к ООО «Негабарит-174» (л.д. 22-24).

Возникшее в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента на основании указанного договора цессии право требования с ответчика задолженности на сумму 315 000 руб. 00 коп. передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения договора цессии лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены (ст. 9, 65 АПК РФ), не противоречат положениям статей 382 - 386, 388, 389 - 390 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила гл. 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 315 000 руб. 00 коп., в материалы дела представлена транспортная накладная от 22.02.2017 с отметкой о сдаче груза грузополучателю  (л.д. 104). 

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что наличие задолженности за оказанные услуги  по договору №184-17 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным от 30.01.2017  подтверждается материалами дела, договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 4.3. договора в сумме (с учетом изменения требований) 533 250 руб. 00 коп., за период с 01.03.2017 по 23.10.2017, согласно представленному расчету. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

 В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

        В п. 3.4  договора   стороны согласовали, что в случае  несвоевременной  оплаты, указанной в разделе 3 настоящего договора, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные статьями 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  подтверждается материалами дела.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность размера неустойки ее последствиям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер исходя из размера неустойки 0,1%,   что   в денежном эквиваленте составит 106 650 руб. 00 коп. 

Размер неустойки, установленный договором составляет 0,5% и является чрезмерным по сравнению с обычно применяемым субъектами гражданских правоотношений при заключении и исполнении договоров - 0,1%. При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что снижение неустойки из размера 0,1% будет являться достаточной компенсацией, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. С учетом изложенного, суд снижает неустойку из размера 0,1% до суммы 106 650 руб. 00 коп. Иных критериев для снижения неустойки суд не усмотрел, ответчик не доказал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца  судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:  соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2017, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг №1 от 01.05.2017,  расписка о получении денежных средств  на сумму 30 000 руб. 00 коп.     

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом того, что ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, не участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле разумной и обоснованной в сумме  20 000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 19 965 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 727 руб. 00 коп. по платежным поручениям: №52 от 30.03.2017 на сумму 10 056 руб. 00 коп., №148 от 11.05.2017 на сумму 1 671 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, на основании  изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 19 965 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ в сумме 11 727 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета 8 238 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд»,г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Негабарит-174», г. Челябинск,    задолженность в сумме   315 000 руб. 00 коп., пени в сумме 106 650 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  11 727 руб.00 коп., судебные расходы на представителя 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Лэнд»,г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 8 238 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Судья                                                                          Н.В. Шведко 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru