﻿317/2020-54399(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20064/2017

Дело № А65-5390/2016

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г., при участии представителей: истца – Боброва Д.С. (генеральный директор), 

ответчика – Шошокиной Л.С., доверенность от 26.07.2016; Забировой И.Р.,  доверенность от 11.02.2020,  

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боброва  Владимира Николаевича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020  

по заявлению Боброва Владимира Николаевича о пересмотре решения  арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам  

по делу № А65-5390/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Синтезпромкомплект», г. Казань  (ОГРН 1021603269423) к Бобровой Елене Сергеевне, г. Казань, о признании  недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и  применении последствий недействительности сделки,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Карпенко Елены Анатольевны,  г. Казань; Боброва Владимира Николаевича, Московская область, г. Дубна;  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2020 обратился Бобров  Владимир Николаевич (далее – Бобров В.Н., заявитель) с заявлением  о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявление мотивировано внесением судом первой инстанции  определением от 06.12.2019 в решение от 19.09.2016 исправлений в части  указания подписания протокола всеми участниками или частью участников  собрания, соблюдением порядка одобрения сделки в которой имеется  заинтересованность.  

Общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Синтезпромкомплект» (далее – Общество) в отзыве  на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку исправление  описки не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося  обстоятельства, определением суда об исправлении описки не изменялся  смысл ранее принятого решения, не полное цитирование текста Устава  Общества в судебном акте не может являться вновь открывшимся  обстоятельством.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020  в удовлетворении заявления Боброва В.Н. отказано.  

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием  оснований для пересмотра судебного акта, обращением с заявлением  об исправлении описки в суд Боброва В.Н., осведомлённостью заявителя  на момент рассмотрения дела по существу неточности в судебном акте.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020 определение суда первой инстанции от 27.04.2020 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бобров В.Н.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению  Боброва В.Н., судебные инстанции не учли следующее: внесение изменений  в решение суда по существу спора имеет существенное значение для  рассмотрения вопроса о надлежащем одобрении сделки, протокол подписан  уполномоченным лицом и подтверждает участие в собрании обоих участников  Общества, судом при вынесении решения допущена судебная ошибка.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной  коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании, открытом в 14 час. 20 мин. 15.12.2020 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.20.2020.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований  судебной коллегией было отклонено ходатайство представителей  Боброва В.Н. об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан  протоколов судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу  от 05.05.2016, от 14.06.2016, от 12.07.2016, как не относящегося к предмету  рассмотрения по поданной кассационной жалобе.  

В судебном заседании представители Боброва В.Н. поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами необоснованно  отказано в пересмотре судебного акта, исправление опечатки влияет  на принятие решения по существу спора.  

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судами правомерно  указано, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися,  доводы заявления о пересмотре фактически направлены на обжалование  судебного акта, а не на пересмотр.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность  применения норм процессуального и материального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Боброва В.Н.,  заслушав представителей Боброва В.Н. и Общества, судебная коллегия суда  округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Бобровой Е.С. о признании недействительным  договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015 года и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечена Карпенко Е.А.  

Определением суда от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  

привлечены Бобров В.Н. и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.  

Определением суда от 12.07.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых  требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых  помещений от 13.03.2015, заключённого между Обществом и Бобровой Е.С.,  в силу его мнимости и притворности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017, признан недействительным договор  купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключённый между  Обществом и Бобровой Е.С.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017  решение суда первой инстанции от 19.09.2016 и постановление  апелляционного суда от 16.01.2017 оставлены без изменения.  

В последующем Бобров В.Н. 11.11.2019 обратился в суд первой  инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда  от 19.09.2016.  

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление  Боброва В.Н. об исправлении описки удовлетворено. Суд внёс исправление  в абзац двадцатый на странице 14 решения от 19.09.2016, указав: считать  верным в следующей редакции: «подписание протокола всеми участниками  или частью участников собрания».  

Полагая, что внесение изменений в решение суда от 19.09.2016 является  вновь открывшимся обстоятельством, Бобров В.Н. обратился в суд  с настоящим заявление.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда  первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  

в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в настоящей главе.  

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в которой дан исчерпывающий перечень  оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда  при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем,  о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить,  не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,  о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление  

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Исходя из положений пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как следует из заявления Боброва В.Н. в качестве вновь открывшегося  обстоятельства им указано на факт исправления судом первой инстанции  описки в самом решении путём указания по тексту вместо «подписание  протокола всеми участниками Общества» - «подписание протокола всеми  участниками или частью участников Общества».  

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что описка, исправленная  определением суда от 06.12.2019, была допущена при воспроизведении  пункта 8.38 Устава Общества и не касается выводов суда по установленным  фактическим обстоятельствам дела.  

Исправление описки произведено судом первой инстанции  на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные  в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Поскольку содержание судебного акта при исправлении описки  в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не происходит, судебные инстанции правомерно  указали, что приведённые Бобровым В.Н. доводы в обоснование заявления  о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут  служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не являются  вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть  известно заявителю.  

Суд первой инстанции, не признавая заявленные Бобровым В.Н.  обстоятельства в качестве вновь открывшихся так же правомерно указал, что  текст Устава Общества имеется в материалах дела и с его содержанием  Бобров В.Н. мог ознакомиться своевременно и в случае не согласия  с судебным актом полностью либо в части вправе был обжаловать его  полностью или в соответствующей части.  

Как следует из материалов дела, Бобров В.Н. обжаловал судебный акт  суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, однако  доводы о наличии ошибок у суда первой инстанции при изложении  положений Устав Общества не заявлял.  

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли  к правомерному выводу о том, что приведённые Бобровым В.Н. основания для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  не соответствуют указанным в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания  к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных  инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными  инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020 по делу № А65-5390/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи А.В. Топоров 

 Э.Г. Гильманова