ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16964/2018

г. Челябинск

14 декабря 2018 года

Дело № А47-621/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-621/2017 о признании сделок недействительными  и применении последствий их недействительности (судья Бабердина Е.Г.),

 

Решением суда от 23.01.2018 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, зарегистрирована: 

<

...>) (далее – должник, ФИО2) признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) 20.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, г. Оренбург, (далее – ФИО4), ФИО5, Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. Куйбышева (далее - ФИО5), ФИО6, г. Оренбург (далее - ФИО6), ФИО7, г. Оренбург (далее - ФИО7), ФИО8, г. Оренбург (далее - ФИО8), в котором просит: 

- признать недействительным договор от 16.12.2016 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2 (торговое), кадастровый номер 56:440338001:1251, площадью 120, 9 кв.м., расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект), заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- признать недействительным договор от 24.03.2017 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, заключенный между ФИО5 и ФИО9;

- признать недействительным договор от 24.04.2017 купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект, заключенный между ФИО9 и ФИО6;

- признать недействительным договор от 20.04.2018 купли-продажи спорного объекта, заключенный между продавцами ФИО7 (1/2 доля в праве общей долевой собственности), ФИО6 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 спорного объекта; 

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части восстановления записи № 56-56-01/102/2011-120 о государственной регистрации права ФИО4 на спорный объект.

Определением от 18.10.2018 в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом,  финансовый управляющий ФИО3  обратился  в суд  с апелляционной  жалобой.

Как  следует из апелляционной  жалобы, спорное  имущество   приобретено  супругом  ФИО2 в период  брака и является совместной  собственностью. Доля  в общем  имуществе подлежит  включению в конкурсную массу, однако из сведений  ЕГРН  стало известно, что в период  реструктуризации  долгов  доля  в  объекте  была продана ФИО5 по  договору от  16.12.2016, в дальнейшем  24.03.2017 -  ФИО8,  24.04.2017 – ФИО6, 20.04.2018 ФИО7 и ФИО6  продажи каждая  по ? доли  в праве собственности  ФИО5, в  результате  чего  ФИО5 стал   последним  единоличным собственником. Финансовый управляющий  усматривает  в указанных  сделках  признаки  притворности, поскольку  имущество после  нескольких сделок возвратилось   его  первоначальному покупателю ФИО5 Как разъяснено в абзаце 1 пункта 87 , абзаце 1 пункта 88  постановления Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от  23.06.2015 №25, притворная сделка может прикрывать  сделку  с иным субъектным составом, для  прикрытия сделки  может  быть совершено  несколько  сделок купли-продажи  с разным субъектным составом. Оспариваемая сделка  совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона  о банкротстве. В  результате   совершения оспариваемой сделки  был уменьшен размер  имущества  должника. Так,  супругом  должника доля  в праве собственности  на объект недвижимости площадью 120,9  кв.м. продана за 500 000 руб., при средней стоимости  коммерческой недвижимости в 2016 году – 35 000 руб.  за 1 квадратный метр, соответственно, общая стоимость  объекта должна  составлять  4 231 500 руб., а ? - 2 115 750 руб., ? доли  ФИО2 -1 057 875 руб. Сведения  о  рыночной  стоимости  недвижимости  общеизвестны и не требуют  доказывания. ФИО4 как  заинтересованное  лицо по отношению к  должнику  знал  о  его неплатежеспособности и об ущемлении интересов  кредиторов  должника. Также ФИО4 на момент  совершения сделки  имел признаки неплатежеспособности и имел  задолженность перед ПАО «НИКО-Банк». Суд  также  не усмотрел  притворности сделки, поскольку   участники сделок  ФИО10, ФИО6 и ФИО5 использовали помещение по назначению, однако  суд  не дал оценки  доводам  финансового управляющего  о том, что  ФИО8 помещение не сдавало в аренду, соответственно, мотив  приобретения  помещения у нее отсутствовал.

С учетом  изложенного, податель  жалобы просит отменить  судебный акт и   удовлетворить  требования.

 До начала судебного  заседания  от ФИО5 поступил отзыв  на апелляционную  жалобу, в котором  он просит  оставить судебный  акт  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв  приобщен к материалам  дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный объект изначально  приобретен ФИО4 (супруг должника) по договору купли-продажи от 08.04.2011 у  ФИО11 (л.д.121-122). По условиям этого договора, ФИО4 приобрел весь объект полностью за 1 000 000 руб. 

В  дальнейшем ? доли продал  ФИО7 за 500 000 руб.  по  договору от 30.08.2011 (л.д.123-124).

30.01.2017в отношении  ФИО2  возбуждается  дело  о банкротстве, определением  от 20.07.2017  введена  процедура  реструктуризации  долга,  23.01.2018 введена процедура  реализации  имущества  гражданина.

До возбуждения  дела  о  банкротстве  ФИО2 16.12.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю спорный объект (1/2 доли в праве общей собственности) по  цене 500 000 руб. (пункт 4 договора).

Исходя из пункта 5 этого договора расчет между собой стороны произвели наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской в получении продавцом соответствующей суммы от покупателя.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 21.12.2016.

В дальнейшем спорный объект (1/2 доли в праве общей собственности) был продан ФИО5 ФИО8 по цене 500 000 руб. на основании договора купли-продажи от 24.03.2017.

ФИО8 продала спорный объект (1/2 доли в праве общей собственности) ФИО6 за 500 000 руб. на основании договора купли-продажи от 24.04.2017.

20.04.2018 ФИО7 и ФИО6 продали ФИО5 каждая по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект на основании   договора купли-продажи от 20.04.2018.   Цена    объекта  составила 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. за каждую долю).

Каких-либо сведений  из официальных  источников  о средней рыночной  стоимости аналогичного помещения  финансовый управляющий не представил, однако  утверждает, что  стоимость   1 кв.м.  аналогичного помещения составляет 35 000 руб., соответственно, цена  указанных сделок  занижена  практически  в два  раза. 

Со стороны ФИО5 представлена  справка  общества  с ограниченной ответственностью «Центр оценки и  экспертиз» от 03.09.2018, согласно которой   предварительная  стоимость 1/2 доли  нежилого помещения, площадью 120,9 кв.м. по адресу 

<

...> по состоянию на 20.11.2016 составляла 500 000 руб. (л.д.117)

Оценив   имеющиеся в деле  доказательства, суд  первой  инстанции  пришел  к выводу  о недоказанности совершения притворных сделок, а также  цеди их совершения - вывод  активов  супругом  должника.

Повторно оценив  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований для отмены  судебного акта в силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 названного постановления Пленума).

В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как  правомерно указал суд первой  инстанции, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику или ФИО4, либо по отношению друг к другу. Также отсутствуют доказательства, указывающие на наличие доверительных отношений между указанными лицами.

Из пояснений ФИО5 следует, что  целью  приобретения  объекта  являлось  извлечение прибыли, в связи с приобретением  ? доли   были подписаны  к ранее  заключенному  договору аренды  дополнительное соглашение от 17.12.2016 (л.д.27-28,41), в  дальнейшем  оставшаяся  ? доли была  выкуплена ФИО5 у   ФИО7 по аналогичной цене ( 500 000 руб.), что свидетельствует  о том, что цена  сделки  была  рыночной.

Из пояснений  ФИО6 следует,  что целью  сделки  являлось  извлечение  прибыли, о чем  представлен   договор  аренды  №АлО-105-07/2017 от   29.04.2017, заключенный вместе со вторым собственником ФИО12 с арендатором – ООО «Альфа Оренбург» (л.д.45-47,55-68, а  также  платежные поручения  об оплате  арендной  платы (л.д.69-77).

Из  пояснений  ФИО8 следует, что  приобретая помещения  имела намерение  использовать  его  для  парикмахерской, поскольку   выкупить  помещение  дешевле  было, чем   брать в аренду  за 30 000 руб. в месяц, но как выяснилось после  покупки, спрос  на  парикмахерские услуги  в Промышленном районе   более  низкий, чем в Ленинском  районе, сотрудники  отказались  продолжать  работу в новом  районе, в связи с чем помещение  было  продано(л.д90-91).

Из пояснений  ФИО7 следует,  что ранее   13.08.2011 она  приобрела  ? долю  в помещении у ФИО4 за 500 000 руб. и сдавала   помещение в аренду под магазин, ремонт помещений  не производился, каких-либо вложений не было,  рынок  недвижимости «стоял», в связи с чем,  данная  доля  также была продана по цене  500 000 руб., спорным помещением владела    около 7 лет, соответственно, сделка с ФИО5  не может входить в цепочку  взаимосвязанных сделок (л.д.118-120).

В материалах дела   отсутствуют доказательства наличия сговора либо иных совместных действий вышеперечисленных лиц в ущерб интересам кредиторов ФИО2

Отсутствуют доказательства осведомленности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о финансовом положении должника в декабре 2016 года и о цели отчуждения ФИО4 спорного объекта, а также доказательства намерения указанных лиц заключить оспариваемые договоры с целью прикрыть иную сделку.

Сведений  об их заинтересованности  по отношению к  должнику не  представлено.

Исходя из обстоятельств дела, воля сторон оспариваемых договоров была направлена исключительно на совершение возмездной сделки купли - продажи, и указанное обстоятельство исключает признание этих договоров притворными сделками.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае из обстоятельств дела не усматривается недобросовестность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при заключении ими оспариваемых договоров и приобретении спорного объекта.

Сведений о том, что для ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заключение оспариваемых договоров являлось нецелесообразным и экономически необоснованным, суду не представлено.

Отсутствуют основания полагать, что действительной целью ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при заключении оспариваемых сделок являлось причинение имущественного вреда кредиторам.

Довод заявителя о том, что по оспариваемым сделкам имущество должника отчуждено по заниженной цене, судом первой  инстанции  отклонен правомерно.

Так, как следует из материалов дела, спорный объект приобретен ФИО4 в 2011 году за 1 000 000 руб., при  этом 1/2 доли в спорном объекте продана ФИО4 за 500 000 руб. ФИО5

Допустимых  доказательств  того, что  стоимость  одного квадратного метра  аналогичного помещения  составляет 35 000 руб., при том, что предметом  спора является ? доли,  в материалы  дела не  представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект продан ФИО4 по цене не ниже рыночной.

Поскольку договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 являлся возмездным и предусматривал равноценное встречное предоставление, он не может быть признан направленным на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего  правомерно  отказано.

Оснований  для  удовлетворения  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 12.11.2018 суд апелляционной  инстанции  предоставил отсрочку  по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом  в удовлетворении жалобы, с  ФИО2  в доход федерального  бюджета подлежит  взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2018 по делу № А47-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3  – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                                                                                                                                 

                                                                                                И.В. Калина