ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-11029/2022

город Воронеж

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу №А14-11029/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 02.09.2021 № СМР/611 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» «ГАРАНТ СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения (переплаты по договору субподряда от 02.09.2021 № СМР/611), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 03.08.2022, с продолжением начисления по день фактического возврата истцу денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – истец, ООО «Стройтрест», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», подрядчик) о взыскании 762 246 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договору субподряда от 02.09.2021 № СМР/611), 53 942 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 03.08.2022, с продолжением начисления по день фактического возврата истцу денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен №А14-13198/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» о взыскании 6 107 609, 48 руб. задолженности, 271 740, 52 руб. неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, 757 343, 58 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору субподряда от 02.09.2021 № СМР/611. делу присвоен №А14-11029/2022.

Определением от 14.09.2022 производство по рассмотрению указанных исковых заявлений (дела № А14-13198/2022 и № А14-11029/2022) объединено, сводному производству присвоен номер А14-11029/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 исковые требования ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» удовлетворены частично.

С ООО «Стройтрест» в пользу ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» взыскано 6 107 609, 48 руб. задолженности, 128 259, 80 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 по договору субподряда от 02.09.2021 № СМР/611, 51 275, 77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» отказано.

В удовлетворении иска ООО «Стройтрест» отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Стройтрест» в полном объеме и отказе в удовлетворении иска  ООО «ГАРАНТ СТРОЙ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам настоящего дела.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае принятое им решение об одностороннем отказе от договора былом мотивировано обстоятельствами неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению спорных работ. Работы подрядчиком в установленный срок выполнены не были, заказчику не сданы. При этом представленные в материалы дела односторонние акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим доводы подрядчика об исполнении обязательств, поскольку заказчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ.

Не отрицая факт получения исполнительно-технической документации, заказчик настаивает на том, что указанное обстоятельство не может являться доказательством подтверждения выполнения спорных работ.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие проведения судебной экспертизы на предмет разрешения вопросов объема и качества выполненных работ, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным.

Помимо прочего, ООО «Стройтрест» ссылается на то, что сумма заявленной подрядчиком к взысканию задолженности подлежала уменьшению на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 762 246 руб. 72 коп.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» и общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» и общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (заказчик) и ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2021 №СМР/611, в соответствии с которым подрядчик обязуется качественно выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией работы по реконструкции объекта ( «реконструкция АЗС №611, расположенной по адресу: УР, 

<

...>»), сдать результат работ и исполнительно-техническую документацию, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начальный срок выполнения работ: 10.09.2021, конечный срок выполнения работ: 20.12.2021.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, объем, содержание и промежуточные сроки выполнения работ, ежемесячный объем работ, выполняемый подрядчиком в стоимостном выражении, определяются в графике производства работ по капитальному строительству/реконструкции объекта (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора сумма договора является ориентировочной и составляет 40 000 000 руб., с учетом НДС 20%.

Окончательной суммой договора является стоимость фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ООО «Татнефть-АЗС Центр» (Приложение №8), являющейся неотъемлемой частью частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

Стороны определили, что к итоговой стоимости работ применяется понижающий коэффициент к стоимости СМР К=0,95 без учета стоимости материала, а также конечный коэффициент к стоимости СМР К=0,88 с учетом стоимости материала (пункт 3.4 договора).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца подрядчик обязуется предоставить заказчику Универсальный передаточный документ (УПД) по форме Приложения №2 с приложением расшифровки объема выполненных работ и исполнительно-технической документации (ИТД) на выполненный объем работ в отчетном периоде.

Универсальный передаточный документ (УПД) с приложением расшифровки объема выполненных СМР предоставляется в электронном виде в порядке и в формате, установленным соглашением об использовании ЭДО (Приложение №15). В исключительных случаях, предусмотренных пунктом 2.6 Соглашения об использовании ЭДО, допускается предоставление УПД на бумажном носителе по форме, установленной Приложением №2 к настоящему договору, нарочным по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.2 заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД (Приложение №2) с приложением расшифровки объема выполненных СМР обязан проверить и принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Как установлено пунктом 16.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством, а также при одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 16.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в следующих случаях:

– задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 1  месяц относительно сроков, установленных настоящим договором по причинам, не зависящим от заказчика;

– если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В таком случае, заказчик вправе потребовать взыскания понесенных убытков. Если в результате отказа заказчика от исполнения настоящего договора у подрядчика возникает денежное обязательство по возврату неотработанных авансов, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан будет вернуть по письменному требованию заказчика суммы неотработанных авансов.

В силу пункта 16.5 договора, сторона, желающая отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предупреждает об этом другую сторону путем направления письменного уведомления. К уведомлению об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым или измененным с даты получения уведомления или с даты, указанной в уведомлении.

Платежным поручением от 10.09.2021 №2475 заказчик перечислил подрядчику 6 000 000,00 руб. в качестве предоплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора., а также перечислил 546 508, 50 руб. платежным поручением от 18.11.2021 №3029, 1 650 000 руб. платежным поручением от 18.11.2021 №3030, 157 269, 02 руб. платежным поручением от 18.11.2021 №3032, 700 000 руб. платежным поручением от 18.11.2021 №3027.

Сторонами в рамках исполнения договора подписаны: справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 16.11.2021 № 1 на сумму 2 668 950,00 руб., акты по форме КС-2 от 16.11.2021 № 1 на сумму 281 019 руб.; от 16.11.2021 № 2 на сумму 760 206 руб.; от 16.11.2021 № 3 на сумму 237 219 руб.; от 16.11.2021 № 4 на сумму 1 134 717 руб.; от 16.11.2021 № 5 на сумму 75 933 руб., справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 10.12.2021 № 2 на сумму 5 622 580, 00 руб., акты по форме КС-2 от 10.12.2021 № 2\1 на сумму 80 129 руб.; от 10.12.2021 №2\2 на сумму 1 206 036 руб.; от 10.12.2021 № 2\3 на сумму 1 687 604 руб.; от 10.12.2021 № 2\4 на сумму 44 520 руб.; от 10.12.2021 №2\5 на сумму 362 548 руб.; от 10.12.2021 № 2\6 на сумму 56 708 руб.; от 10.12.2021 №2/7 на сумму 142 795 руб.; от 10.12.2021 № 2\8 на сумму 1 105 144 руб.

Уведомлением от 13.01.2022 исх. №3 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 16.5 договора.

Ссылаясь на то, что авансовые платежи в полном объеме не были освоены подрядчиком, заказчик обратился к нему с претензией, в которой просил вернуть сумму неотработанного аванса.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» 762 246 руб. 72 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договору субподряда от 02.09.2021 № СМР/611), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на сдачу заказчику 20.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022, выполненных работ,  обратился к заказчику   с претензией об их оплате.

Поскольку, согласно правовой позиции подрядчика, стоимость фактически выполненных до момента расторжения договора работ превысила сумму полученного от заказчика аванса, ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на заявленную им сумму, и, поскольку, сумма полученного  подрядчиком аванса меньше стоимости фактически выполненных работ, требования истца о взыскании неотработанного аванса являются неправомерными, в то время как иск подрядчика по оплате стоимости выполненных работ заявлен на законных основаниях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору от 02.09.2021 №СМР/611, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он по своему существу является договором строительного подряда подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание суммы неотработанного аванса в размере 762 246 руб. 72 коп.

Письмом от 13.01.2022 исх. №3  истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства. Указанный отказ подрядчиком не оспаривался.

Возражая против первоначальных исковых требований, и заявив встречное исковое заявление, ответчик сослался на исполнение обязательств по договору до получения уведомления о его расторжении в объеме, стоимость которых превышает сумму полученных авансовых платежей.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Исходя из норм гражданского права факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Согласно пункту 16.6 договора в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям подрядчик обязан до окончания его срока:

– сдать результат работ заказчику по УПД с приложением расшифровки объема выполненных СМР (Приложение №2).

В силу пункта 16.7 в случае прекращения договора по любым основаниям заказчик обязан:

– принять результат работ по УПД с приложением расшифровки объема выполненных СМР (Приложение №2);

– проверить и принять от подрядчика исполнительно-техническую документацию (ИТД) на выполненные работы на объекте;

– оплатить часть выполненного и принятого объема работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами УПД с приложением расшифровки объема выполненных СМР (Приложение №2) и сдачи Исполнительно-технической документации (ИТД) на данные работы.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД (Приложение №2) с приложением расшифровки объема выполненных СМР обязан проверить и принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

20.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022 подрядчиком в пределах срока, согласованного в пункте 16.7 договора и положений статьи 314 ГК РФ, направлялись в адрес заказчика акты о приемки выполненных работ (т.1, л.д. 102-109).

Также 24.02.2022 (т.1, л.д. 110-112) подрядчиком заказчику были направлены уточненные акты акты КС-2, КС-3 на тот же объем работ. Стоимость выполненных работ согласно актам составила 6 965 464,80 руб. (т.1, л.д. 112 -132).

Спорные акты заказчиком получены, однако с его стороны не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Действующим законодательством (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акты приемки работ в его адрес подрядчиком не направлялись.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к приведенному истцом доводу, поскольку им в материалы дела представлено письмо от 08.02.2022 №21 согласно которому, в приемке выполненных работ отказано со ссылкой на невыполнение подрядчиком указанных работ.

Действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения заказчиком спорных актов, а также отказа заказчика от их подписания.

Оценив приведенные заказчиком мотивы отказа в приемке работ, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными по следующим мотивам.

Заказчик в письме от 08.02.2022 ( т.3 л.д.131) указывает на невыполнение подрядчиком, предъявленных к приемке работ, при этом согласно описи вложения и почтовой квитанции №Прод от 03.03.2022 181827 направляет акты, поступившие от подрядчика в адрес основного заказчика (ООО «Татнефть-АЗС Центр» (договор подряда от 23.08.2021 №20508/2021/1160)) (том 4 л.д. 1-2). 

Также в письменных пояснениях от 28.11.2022 заказчиком подтверждено то обстоятельство, что подрядчик направлял в адрес заказчика исполнительно-техническую документацию, при этом доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в указанной документации, либо наличие мотивированных возражений, заявленных в разумный срок на указанную документацию заказчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка между заказчиком и подрядчиком, свидетельствующая о совершении действий по сдаче выполненных работ и их приемке заказчиком (направление первичной документации (в том числе акты выполненных работ, запросы заказчика о прикреплении дополнительных документов и подтверждение заказчика их получения (том 4 л.д. 23)).

Судом справедливо учтено отсутствие возражений на документы, поступившие по электронной почте в порядке и сроки предусмотренные пунктами 5.2, 16.7 договора.

Также, исходя из неоспоренных заказчиком сравнительных расчетов подрядчика, часть спорных работ была фактически передана третьему лицу по подписанным актам КС-2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие фактических действий заказчика по приемке спорного результата работ как до заявления возражений на односторонние акты, так и после (направление актов основному заказчику). При этом, фактически возражений по качеству объемам, стоимости предъявленных работ заказчиком не заявлено. По сути, отказ заказчика от подписания актов сводился к отрицанию факта выполнения работ подрядчиком, что опровергается материалами дела.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик, возражая против исковых требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ,  каких-либо конкретных замечаний к качеству и объемам выполненных работ, как в отказе от приемки работ, так и на стадии рассмотрения дела судом не заявил.

С учетом установленных судом обстоятельств, на заказчика возлагалось бремя опровержения выполнения подрядчиком работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Согласно сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Обоснованного ходатайства о назначении экспертизы с указанием спорных вопросов относительно качества и объема работ, которые могут быть разрешены путем производства экспертизы, от заказчика в адрес суда первой инстанции не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ), ввиду чего судом апелляционной инстанции не могут признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств результаты работ по односторонним актам следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (711, 746 ГК РФ).

Оснований для признания актов приемки работ недействительными судом не установлено.

Ввиду изложенного, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму превышающую размер перечисленного аванса, требования заказчика о взыскании с подрядчика 762 246, 72 руб. неосновательного обогащения (переплаты по договору субподряда № СМР/611 от 02.09.2021), 53 942, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 03.08.2022, с продолжением начисления по день фактического возврата истцу денежных средств правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению. В свою очередь, требование подрядчика о взыскании 6 107 609, 48 руб. задолженности по договору субподряда № СМР/611 от 02.09.2021 по праву удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что сумма заявленной подрядчиком к взысканию задолженности подлежала уменьшению на сумму перечисленного заказчиком аванса в размере 762 246 руб. 72 коп. судом апелляционной инстанции не принимается.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком был перечислен подрядчику аванс в общем размере 9 053 777,52 руб.

Стоимость работ по подписанным сторонами в двустороннем порядке актам составила 8 291 530,80 руб.

В рамках рассматриваемого дела также установлено, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 6 965 464,80 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 13.01.2022№3, а также актами КС-2 от 13.01.2022.

Поскольку общая стоимость выполненных работ составила 15 256 995,60 руб., заказчиком оплачены работы на сумму 9 053 777,52 руб., требования подрядчика о взыскании стоимости работ в размере 6 107 609, 48 руб. являются законными и обоснованными.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 757 343, 58 руб. руб. за период с 17.02.2022 по 20.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 14.9. договора, подрядчик, при нарушении заказчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а заказчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку по вине заказчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку со стороны заказчика имело место нарушение срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованном посчитал, что истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции, признавая его не соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 16.7 в случае прекращения договора по любым основаниям заказчик обязан:

– оплатить часть выполненного и принятого объема работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами УПД с приложением расшифровки объема выполненных СМР (Приложение №2) и сдачи Исполнительно-технической документации (ИТД) на данные работы.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД (Приложение №2) с приложением расшифровки объема выполненных СМР обязан проверить и принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Исходя из позиции подрядчика, отраженной в исковом заявлении, основания для оплаты выполненных работ связываются последним направлением корреспонденции с документами о сдаче выполненных работ.

Отказ в приемке выполненных работ оформлен заказчиком 08.02.2022.

Таким образом, с учетом даты отказа в приемке выполненных работ, а также положений пунктов 5.2 и 16.7 договора, суд справедливо отметил, что оплата выполненных работ должна была быть осуществлена не позднее 10.03.2022.

С учетом изложенного датой начала начисления неустойки является 11.03.2022.

Кроме того, судом установлено, что период начисления неустойки частично приходится на период действия моратория.

Согласно части 1 статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 №44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом момента возникновения встречного обязательства по оплате и обстоятельств сдачи-приемки выполненных работ, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что период действия моратория подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за нарушение оплаты выполненных работ за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 составил 128 259, 80 руб.

Расчет суда сторонами не оспорен.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части заказчиком и подрядчиком не приведено ( ст.70 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 271 740, 52 руб. неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении иска подрядчика в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование указанного требования подрядчик ссылался на пункт 14.9. договора, в соответствии с которым подрядчик, при нарушении заказчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а заказчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку по вине заказчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы - неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Как разъяснено пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав пункт 14.9 договора по вышеприведенным правилам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сторонами предусмотрена ответственность только за нарушение оплаты уже выполненных и принятых работ, при этом ответственности за нарушение срока выплаты авансовых платежей указанным пунктом или иным пунктом договора не установлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку сторонами в договоре не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты авансовых платежей в удовлетворении требования о взыскании 271 740, 52 руб. неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по праву отказано судом.

Подрядчиком доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не заявлено.

Нормативно и документально обоснованных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба истца не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы опровергаются содержанием представленных в материалы дела доказательств и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств в остальной обжалуемой части судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2023 по делу №А14-11029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1