﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64258/2020

Дело № А12-40078/2019

г. Казань

25 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-40078/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис», г. Волгоград (ОГРН 1143443004770, ИНН 3444212309), к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1183443006625, ИНН 3443139423) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Башкирского Алексея Ильича, Волгоградская область, Суровикинский район, п. Отделение № 3 совхоза Красная звезда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСервис» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 680 689 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 807 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку акты выполненных работ направлены Подрядчиком после его уведомления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора, Подрядчик выполнил 11 процентов работ от согласованного в договоре объёма, факт понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя Подрядчиком не доказан.

В возражениях на отзыв Подрядчик указал на то, что работы выполнялись Подрядчиком с привлечением индивидуального предпринимателя Башкирского Алексея Ильича.

Определением от 23.12.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Башкирского Алексея Ильича (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязанностей по оплате выполненных Подрядчиком работ, подтверждением материалами дела выполнения работ Подрядчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что договор подряда, заключенный между Подрядчиком и Предпринимателем, является недействительной сделкой, поскольку у Предпринимателя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов при выполнении условий договора подряда, работы Предпринимателем фактически не выполнялись и не могли быть выполнены.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку факт выполнения работ Подрядчиком подтверждён материалами дела, доводы о невозможности выполнения работ Предпринимателем не подтверждены какими-либо доказательствами, мнимость договора между Подрядчиком и Предпринимателем не доказана, выполнение спорных работ иными лицами не доказано.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Подрядчика об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя Подрядчика, поскольку исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии. Кроме того, нахождение представителя стороны в отпуске не относится статьёй 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации к основаниям отложения дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.05.2019 между сторонами по делу был заключён договор подряда № 21/05, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить комплекс бетонных работ на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. Курчатова д. 9 в Кировском районе г. Волгограда», в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 3300 руб. 00 коп. за 1 куб. м., из расчёта 2500 куб. м.

В стоимость работ входит изготовление армокаркасов, подготовка и установка опалубки, заливка бетона, уход за бетоном в период его твердения, разопалубка. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком на основании представленных ежемесячно не позднее 25 числа отчётного месяца актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Подрядчик в период с 21.05.2019 по август 2019 выполнил работы на общую сумму 2 561 790 руб., а именно, согласно акту о приёмке выполненных работ № 0000-00008 от 07.06.2019 на сумму 250 800 руб., акту о приёмке выполненных работ № 0000-000012 от 30.06.2019 на сумму 630 300 руб., акту о приёмке выполненных работ № 0000-000014 от 01.08.2019 на сумму 1 198 890 руб., акту о приёмке выполненных работ № 0000-000018 от 21.08.2019 на сумму 481 800 руб. 

Заказчик произвёл частичную оплату выполненных Подрядчиком работ по акту приёмки выполненных работ № 0000-00008 от 07.06.2019 на сумму 250 800 руб. и по акту о приёмке выполненных работ № 0000-000012 от 30.06.2019 на сумму 630 300 руб., а всего на сумму 881 100 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 90 от 21.06.2019 на сумму 250 800 руб., № 123 от 04.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 138 от 09.07.2019 на сумму 200 000 руб., и № 171 от 23.07.2019 на сумму 230 300 руб.40 коп. 

Подрядчик, в установленном договором порядке передал Заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и иные документы, предусмотренные договором, подтверждающие факт выполнения работ.

Заказчик отказался подписать акт о приёмке выполненных работ № 0000-000014 от 01.08.2019 на сумму 1 198 890 руб. и акт о приёмке выполненных работ № 0000-000018 от 21.08.2019 на сумму 481 800 руб., акты по форме КС-3, акт сверки взаимных расчётов и произвести оплату за выполненные работы. 

01.08.2019 и 07.08.2019 в адрес Заказчика был представлен для подписания акт о приёмке выполненных работ № 0000-000014 от 01.08.2019 по форме КС-2, справка о стоимости по форме КС -3, однако Заказчик никак не отреагировало на данные документы, акт о приёмке выполненных работ № 0000-000014 подписан не был.

21.08.2019 в адрес Заказчика Подрядчиком направлено уведомление о выполнении Подрядчиком работ и необходимости принятия Заказчиком выполненных работ, которым Подрядчик уведомил Заказчика о том, что работы на объекте строительства «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. Курчатова д. 9 в Кировском районе г. Волгограда» по договору подряда № 21/05 от 21.05.2019, в виде бетонирования стен Стм 9-11, бетонирование колонн 2- го этажа в осях 7-8/Г-Ж, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование перекрытия в осях 1-4/Г-И, бетонирование капителий 2-го этажа, выполнены в полном объёме. 

Стоимость выполненных работ составила 1 198 890 руб. 

Вместе с данным уведомлением в адрес Заказчика были направлены документы по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах. 

26.08.2019 Подрядчиком получило от Заказчика уведомление об отказе от исполнения договора от 12.08.2019. 

Не согласившись с уведомлением Заказчика об отказе от исполнения договора подряда, в адрес Заказчика было направлено письмо с приложенными к нему документами по форме КС-2 и КС-3, которым Подрядчик снова уведомил Заказчика о выполненных работах и потребовал произвести оплату выполненных работ. 

Далее, в адрес Подрядчика от Заказчика поступили возражения по приёмке работ от 17.09.2019, мотивированные тем, что документация по приёмке выполненных Подрядчиком работ в адрес Заказчика поступила с нарушением сроков, указанных в договоре и что Подрядчик данные работы не выполнял. 

Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию, согласно которой, в соответствии с договором Подрядчик выполнил работы на объекте строительства «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. Курчатова д. 9 в Кировском районе г. Волгограда» по договору подряда № 21/05 от 21.05.2019, в виде бетонирования стен Стм 9-11, бетонирование колонн 2-го этажа в осях 7-8/ГЖ, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование перекрытия в осях 1-4/Г-И. бетонирование капителий 2-го этажа. 

Кроме этого, были выполнены работы по бетонированию ПМ-2 на отметке +9,250 в осях 9-7/Г-И, бетонирование капители на отметке +8,950 в осях 3-5/Е, бетонирование площадки лестничного марша отметка +4,450 в осях 1-2/Ш-И, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование Стм 12,13,14,15, о чём был составлен акт о приёмке выполненных работ № 0000-000018 от 21.08.2019. 

Предъявленная Подрядчиком претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судебными инстанциями, за период времени с 21.05.2019 по 21.08.2019 Подрядчик выполнил работы на объекте строительства «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. Курчатова д. 9 в Кировском районе г. Волгограда» в виде бетонирования стен Стм 9-11, бетонирование колонн 2-го этажа в осях 7-8/Г-Ж, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование перекрытия в осях 1-4/Г-И, бетонирование капителий 2-го этажа, бетонирование ПМ-2 на отметке +9,250 в осях 9-7/Г-И, бетонирование капители на отметке 8,950 в осях 3-5/Е, бетонирование площадки лестничного марша отметка +4.450 в осях 1-2/Ш-И, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование Стм 12,13.14,15. 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 561 790 руб., часть из которых в размере 881 100 руб. 40 коп. Заказчиком были оплачены, то есть, таким образом, Заказчик признал факт выполнения Подрядчиком названных выше работ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных Подрядчиком работ Заказчиком не заявлено.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ Подрядчиком, суды исходили из того, что Заказчик не исполнил своего обязательства по приёмке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объёму, срокам и стоимости услуг, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа Заказчика от подписания акта суду не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отражённые в акте данные.

Заказчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объёме, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ по договору. 

Доводы Заказчика о том, что Подрядчик не выполнял работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ № 0000-000014 от 01.08.2019 на сумму 1 198 890 руб. и акте о приемке выполненных работ № 0000-000018 от 21.08.2019 на сумму 481 800 руб., были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. 

Факт выполненных в период времени с 01.07.2019 по 21.08.2019 работ подтверждается договором подряда № 27/05-2019 от 27.05.2019, заключённым между Подрядчиком и Предпринимателем, согласно которому Подрядчик поручил Предпринимателю выполнить комплекс бетонных работ на объекте «Вторая очередь торгового центра «Космос» по ул. Курчатова д. 9 в Кировском районе г. Волгограда»; актом № 001 от 31.07.2019, согласно которому Предприниматель выполнил бетонирование перекрытия в осях 1-4/ГИ, бетонирование капителей 2-го этажа, бетонирование стены Стм 2-3, бетонирование стен Стм 9-11. Общий объём бетонирования составил 334,8 куб. м.; актом № 002 от 20.08.2019, согласно которому Предприниматель выполнил бетонирование капителей на отметке +8,950 в осях 3-5/Е, бетонирование площадки лестничного марша отметки +4,450 в осях 1-2/Ш-И. бетонирование ПМ-2 на отметке +9,250 в осях 9-7/Г-И. Общий объём бетонирования составил 121 куб. м.

Утверждения Заказчика о том, что договор, заключённый Подрядчиком с Предпринимателем является мнимой сделкой, также несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции Предприниматель подтвердил выполнение им работ на спорном объекте на основании договора подряда от 27.05.2019 № 27/05-2019. 

Все доводы Заказчика в кассационной жалобе связаны с невозможностью выполнения спорных работ Предпринимателем в связи с отсутствием трудовых и технических ресурсов.

В то же время, Заказчиком при рассмотрении дела не представлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ иными лицами, либо силами самого Заказчика.

Приложенным к кассационной жалобе документам о выполнении работ ООО «Энергетик» суд округа оценки не даёт, поскольку указанные документы не представлялись Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом исследования и оценки судами, в связи с чем они подлежат возврату.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие судебного акта по требованиям к Предпринимателю судом округа во внимание не принимается, поскольку на данное обстоятельство не указывалось при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Кроме того, правоотношения Предпринимателя с иными хозяйствующими субъектами не имеют отношения к настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А12-40078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									Р.А. Вильданов