Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106163/2025

10 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения составлена 25 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод гибкой упаковки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки и пени. при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод гибкой упаковки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 993/22-СТБ от 11.05.2022 в размере 1 572 180,00 руб. и пени за период с 29.07.2025 по 05.11.2025 в размере 157 218,00 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 882,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд приобщил данный документ к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установи следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 993/22-СТБ от 11.05.2022 (т. 1, л. д. 6, далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 1379 от 25.06.2025 на сумму 1 572 180,00 руб.

Согласно представленным истцом доказательствам, в нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме.

По условиям пункта 2.4 договора (в редакции протокола согласования цены, т. 1, л. д. 13), расчет за поставку продукции должен производиться в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю и подписания сторонами УПД.

В отсутствие доказательств оплаты, истец 27.08.2025 направил ответчику претензию исх. № 139/юр от 25.08.2025 с требованием погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу требований и каких-либо доказательств оплаты товара не представил, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (главы 21-29), нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа), а также положения об обеспечении исполнения обязательств (глава 23 ГК РФ) и об ответственности за их нарушение (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на спорную сумму, не оплаченную ответчиком, в размере 1 572 180,00 руб. подтверждается материалами дела, в частности УПД № 1379 от 25.06.2025, подписанным сторонами. Доказательств оплаты задолженности в размере 1 572 180,00 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 572 180,00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом на основании пункта 9.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2025 по 05.11.2025 в размере 157 218,00 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае просрочки срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным, с учетом установленного договором ограничения (сумма неустойки не превышает 10% от долга, что составляет 157 218,00 руб. при максимально возможных 157 218,00 руб.).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения рассчитанной неустойки не имеется. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 218,00 руб. за указанный период является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 76 882,00 руб., что соответствует цене иска. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод гибкой упаковки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 993/22-СТБ от 11.05.2022 в размере

1 572 180,00 руб., пени за период с 29.07.2025 по 05.11.2025 в размере 157 218,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 882,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.В. Шиляев