СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-4964/2017  02.10.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Павлюк Т.В. Судей Кривошеиной С.В.  Скачковой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (07ап- 7104/17)  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 по делу № А03-4964/2017  (Судья Трибуналова О.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, к  административной комиссии при Администрации г.Барнаула, г.Барнаул, об оспаривании  постановления № 107 от 16.02.2017 о назначении административного наказания по статье  27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение  правонарушений на территории Алтайского края» в виде административного штрафа в  размере 5 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота»  (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК «Забота») обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии при Администрации  города Барнаула (далее по тексту – административный орган, Администрация) об  

оспаривании постановления № 107 от 16.02.2017 о назначении административного  наказания по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за  совершение правонарушений на территории Алтайского края» в виде административного  штрафа в размере 5 000 рублей.  

Решением суда от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 03.07.2017) в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено с 11.09.2017 на  02.10.2017.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  03.02.2017 Администрацией проведена проверка санитарного состояния придомовой  территории дома № 105, расположенного по адресу: ул. Солнечная Поляна, г. Барнаул, в  ходе которой выявлено, что Обществом не организованы работы по очистке придомовой  территории и козырьков многоквартирного жилого дома, что является нарушением  пунктов 6.7, 6.11, 14.1 Правил благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением  Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110 (далее по тексту – Правила № 110).  

По данному факту 06.02.2017 в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении и постановлением № 107 о назначении  административного наказания от 16.02.2017 Общество привлечено к административной  ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об  административной ответственности за совершение правонарушений на территории  Алтайского края» с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 5 000 руб.  

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  необоснованности заявленных требований, законности оспариваемого решения.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица  подлежат административной ответственности за совершение административных  правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об  административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в  соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по  вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и  (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного  самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.  

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления,  подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации,  рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами  административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов  Российской Федерации.  

Закон Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной  ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" (далее -  Закон N 46-ЗС) устанавливает административную ответственность граждан, должностных  и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных  правовых актов Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного  самоуправления Алтайского края.  

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об  административной ответственности за совершение правонарушений на территории  Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных  поселений влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти  тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения,  возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.  

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного  порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.  

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее  указанные нарушения.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или  неосторожности.  

На территории г. Барнаула действуют Правила благоустройства г. Барнаула,  утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 № 110 (далее по  

тексту – Правила благоустройства). Пункт 6.7 Правил предусматривает, что сброс снега с  крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка  снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются  на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц.  Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер  безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным  оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры,  обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников,  электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Наличие  сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются. С момента  образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо  уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения  сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы  предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности.  

Согласно пункту 6.11 Правил Тротуары, дворы, лотки проезжей части  автомобильных дорог, площади и другие участки с усовершенствованным покрытием,  установленным СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», утвержденным  постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 N 158, должны очищаться от снега, льда и  обледенелого наката до усовершенствованного покрытия и посыпаться песком до 8 часов  текущего дня.  

Частью 1 статьи 14.1 Правил благоустройство определено, что ответственность за  организацию работ по содержанию и уборке придомовых территорий в зоне застройки  многоэтажными жилыми домами возлагается на лиц, осуществляющих управление  многоквартирными домами.  

Таким образом, являясь управляющей организацией по управлению  многоквартирного жилого дома, Общество обязано было организовать уборку снега и  очистку наледи.  

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2017 Администрацией проведена  проверка санитарного состояния придомовой территории дома № 105, расположенного по  адресу: ул. Солнечная Поляна, г. Барнаул, в ходе которой выявлено, что Обществом не  организованы работы по очистке придомовой территории и козырьков многоквартирного  жилого дома.  

Доводы апеллянта о том, что очищенные от снега участки придомовой территории  умышленно были не указаны специалистом, поводившим проверку, несостоятельны.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 26.2  КоАП РФ, представленные в материалы дела доказательства (акт от 03.02.2017 с  фототаблицами, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении  16.02.2017), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 27  Закона Алтайского края N 46-ЗС.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  

но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от  него меры по своевременной и качественной очистке и уборке территории в материалы  дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных  требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.  

 Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент  проверки администрацией не была осуществлена очистка придомовой территории и  козырьков многоквартирного жилого дома, принимая во внимание представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к  административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной  ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах  санкции, установленной статьей 27 Закона Алтайского края N 46-ЗС.  

 Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также  отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного  правонарушения не имеют свойства исключительности. А, кроме того, совершенное  Обществом деяние по своему характеру и степени общественной опасности не может  быть признано малозначительным.  

 Доводы о том, что административным органом допущены нарушения процедуры  привлечения заявителя к административной ответственности, выразившиеся в  составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела  в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о  совершении указанных действий, судом первой инстанции правомерно отклонены.  

 В статье 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об  административном правонарушении, установлены гарантии защиты прав лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.  

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного  представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено  лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени  рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения  дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники  производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение  о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела  (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).  

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии  лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует  письмо № 151/исх-231 от 03.02.2017, на котором поставлен входящий штамп, номер и  роспись лица, принявшего корреспонденцию (л.д. 49).  

Аналогичное письмо с приглашением явиться на заседание административной  комиссии было направлено обществу 07.02.2017 проставлен входящий номер 29.  

Также о рассмотрении дела общество уведомлено телефонограммой от 14.02.2017 в  16-05, которую принял сотрудник общества ФИО2.  

Общество не воспользовалось своим правом на представление своих интересов и  представление доказательств при составлении протокола, протокол составлен в  отсутствие представителя Общества.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о  времени и месте, как составления протокола, так и рассмотрения дела об  административном правонарушении были известны законному представителю общества.  

Довод Общества относительно того обстоятельства, что специалист, проводивший  проверку действовал без наличия соответствующих полномочий приводился в суде  первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и  обоснованно отклонен, поскольку согласно статье 83 Закона Алтайского края № 46-ЗС от  10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на  территории Алтайского края» должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе  статьей 27 настоящего закона, имеют право должностные лица местного самоуправления  (лица, замещающие выборные муниципальные должности и работающие в  представительных органах местного самоуправления на постоянной профессиональной  основе, а также лица, замещающие должности муниципальной службы, предусмотренные  реестром муниципальных должностей Алтайского края).  

Доводы Общества о том, что на отношения по проведению обследования  специалистами комитета санитарного состояния придомовой территории  распространяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны.  

Проверка соблюдения правил благоустройства не является осуществлением  муниципального контроля, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ от  26.12.2008. Федеральным законодательством предусмотрен муниципальный земельный  контроль (ст.72 Земельного кодекса РФ), к осуществлению которого применимы  положения указанного Федерального закона.  

Кроме того, в п. 3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что  положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и  проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении  которых не требуется взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы  государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности  по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного  контроля (надзора), органов муниципального контроля.  

Плановая или внеплановая проверка в отношении Общества органом местного  самоуправления не осуществлялась. Уполномоченными должностными лицами  осуществлялась только фиксация административного правонарушения предусмотренного  ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной  ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».  

Акт от 03.02.2017 составлен с целью фиксации непосредственного обнаружения  административною правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального  контроля. Кроме того, для составления указанного акта не требовалось взаимодействие  органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на  указанных лиц не возлагались обязанности по предоставлению информации и  исполнению требовании органов государственного контроля (надзора), органов  муниципального контроля.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения  административным органом процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Заявитель указывает, что ответственность за нарушение лицензионных требований  предусмотрена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая имеет приоритет над общей нормой,  установленной статьей 27 Закона Алтайского края об административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества на  основании следующего.  

Согласно статье 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об  административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых  актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного  самоуправления (статья 1.3.1 КоАП РФ).  

Закон Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной  ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»  устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических  лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, за нарушение законов и иных нормативных правовых актов  

Алтайского края, нормативных правовых актов органов местного самоуправления  Алтайского края.  

Статья 27 указанного Закона Алтайского края устанавливает ответственность за  нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.  

Статья 14.1.3. КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с  нарушением лицензионных требований.  

Лицензионными требованиями являются требования, установленные статьей 193 ЖК  РФ, а также постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».  

В ходе, проверки соблюдения Правил благоустройства 03.02.2017, проводимой  ведущим специалистом отдела коммунальных предприятий и услуг комитета жилищно- коммунального хозяйства, было установлено, что не организованы работы по уборке  придомовой территории и козырьков многоквартирного жилого дома № 105 по ул.  Солнечная Поляна от снега, что является нарушением пунктов 6.7, 6.11, 14.1 Правил  благоустройства.  

Таким образом, требования статьи 27 Закона № 46-ЗС не являются общей нормой по  отношению к статье 14.1.3 КоАП РФ. Не организованные работы по уборке кровли  жилого дома от снега и наледи образуют объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона № 46-ЗС.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как  влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2017 по делу № А03- 4964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Забота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере  3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 609 от 19.07.2017.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Павлюк Т.В. 

Судей Кривошеина С.В. 

 ФИО3