ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-7439/2018 

город Москва                 дело № А40-153129/17 

05.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018

по делу № А40-153129/17, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 признано недействительным вынесенное Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области решение от 25.07.2017 № 087S19170135553 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 157.500 руб., уменьшена сумма штрафа в 3 раза до 52.500 руб., связи с применением судом смягчающих вину обстоятельств; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано и расходы по оплате государственной пошлине по заявлению в размере 3.000 руб. взысканы с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  в доход федерального бюджета на основании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины по заявлению и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части признания недействительным и отмене решения от 25.07.2017 № 087S19170135553 о привлечении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, судом судебные расходы в виде государственной пошлины по настоящему делу отнесены на заявителя на основании п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

 В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете системе обязательного пенсионного страхования», однако при назначении санкции за допущенное правонарушение учреждение руководствовалось указанным законом в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, не предусматривающим возможности снижения размера ответственности, что привело к нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности, примененной к заявителю. В связи с чем, частичное удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны учреждения, размер ответственности снижен судом на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П. 

Довод Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  о неправомерном взыскании с него в пользу федерального бюджета 3.000 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является страхователем, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона возложена обязанность предоставлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознагражения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В настоящем деле заявитель не выступал в защиту публичных (государственных, общественных) интересов (неопределенного круга лиц), не наделялся властными полномочиями, присущим органам государственной власти при осуществлении защиты публичных интересов, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку при рассмотрении дела о признании недействительным решения действует в своих интересах. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2017 по делу № А40-153129/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова