РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128133/20-189-899

г. Москва

23 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (117535, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 133, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за период 01.01.2020 по 10.02.2020 г. в размере 3 073 250 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 121/09 от 15.06.2020 г. (паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 1/361 от 12.12.2019 г. (удостоверение № 236882);

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ о взыскании задолженности за период 01.01.2020 по 10.02.2020 г. в размере 3 073 250 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей истца и ответчикаа, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, Государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее - ОАО «КОМКОР», Исполнитель) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (идентификационный код закупки 191770708910177070100100510516110242) 01.07.2019 был заключен государственный контракт № 24ЭЛ (реестровый номер контракта 1

<

***> 19 000063) на оказание услуг по доступу к глобальной сети «Интернет» подразделений ГУ МВД России по г. Москве в 2019 году (далее -Контракт).

На основании п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по доступу к глобальной сети «Интернет» подразделений ГУ МВД России по г. Москве в 2019 году (далее - Услуги) в соответствии с Перечнем услуг (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 3 к настоящему Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.1. Контракта место оказания услуг указано в Техническом задании (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

В соответствии с п. 1.1. Контракта и Приложением № 3 к Контракту, конечными пользователями услуг по настоящему Контракту являются структурные подразделения ГУ МВД России по г. Москве.

п. 2.1 Контракта установлено, что общая стоимость услуг по настоящему Контракту составляет 13 711 426 (тринадцать миллионов семьсот одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 12 копеек, в том числе НДС - 20%, 2 285 237 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 69 копеек.

п. 2.1.2 Контракта предусматривает, что стоимость одного месяца оказания услуг определяется путем деления Цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, на количество месяцев оказания услуг, входящих в период оказания услуг, для которого производился расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта (делится на 6) и составляет 2 285 237 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе НДС -20%, 380 872 (триста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 95 (девяносто пять) копеек (в течение 5 месяцев) и 2 285 237 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 72 (семьдесят две) копейки, в том числе НДС - 20%, 380 872 (триста восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 95 (девяносто пять) копеек (в течение 1 месяца).

п. 2.1.3. Контракта установлено, что в случае заключения Контракта не с 1-го числа календарного месяца и (или) оказания услуг в период меньше чем календарный месяц оплате Исполнителю подлежат только фактически оказанные услуги, исходя из стоимости одного дня оказания услуг по Контракту. Стоимость одного дня оказания услуг по Контракту в таком случае определяется путем деления стоимости одного месяца оказания услуг (указанной в п. 2.1.2 Контракта) на количество календарных дней в соответствующем месяце.

         Согласно п. 3.1. Контракта, оказание услуг Государственному заказчику осуществляется с даты заключения Контракта, но не ранее 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года (включительно). Аналогичные положения содержатся и в п. 5 Приложения к Контракту.

Разделом 4 Государственного контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Так, п.4.1. предусмотрено, что ежеквартально не позднее 3 числа следующего месяца каждого квартала, предусмотренного Контрактом, а в последнем квартале календарного года не позднее 23 декабря 2019 года Исполнитель предоставляет Государственному заказчику счет на оплату услуг и Акт сдачи-приемки услуг, составленный по форме Приложения № 2 к настоящему Контракту, подписанный Исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

п. 4.2 Контракта указывает, что не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, а в последнем квартале календарного года не позднее 25 декабря 2019 года на основании полученных от Исполнителя документов, Государственный заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, и направляет Исполнителю подписанный Государственным заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи»), при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку со стороны Государственного заказчика отсутствовало заявление о приостановлении либо прекращении оказания услуг связи, ОАО «КОМКОР» не имело права ограничить, приостановить или прекратить их оказание в силу вышеуказанной правовой нормы.

02.12.2019 года в адрес Ответчика было направлено сообщение о предоставлении информации за № 13752/0323 содержащей    сведения об окончании оказания услуг в соответствии с Контрактом и требованием предоставить соответствующие сведения о необходимости прекращения услуг с 01.01.2020 года. Вышеуказанное сообщение было получено 04.12.2019 года отделением по обеспечению доставки корреспонденции Комендантского отдела ГУ МВД России по г. Москве, ответ до настоящего времени не получен.

11.12.2019 года в адрес Ответчика было направлено сообщение о предоставлении информации за № 14262/0323 содержащей    сведения об окончании оказания услуг в соответствии с Контрактом и требованием предоставить соответствующие сведения о необходимости прекращения услуг с 01.01.2020 года. Вышеуказанное сообщение было получено 12.12.2019 года отделением по обеспечению доставки корреспонденции Комендантского отдела ГУ МВД России по г. Москве, ответ до настоящего времени не получен.

17.12.2019 года в адрес Ответчика было направлено сообщение о предоставлении информации за № 14601/0323 содержащей    сведения об окончании оказания услуг в соответствии с Контрактом и требованием предоставить соответствующие сведения о необходимости прекращения услуг с 01.01.2020 года или необходимости продолжения оказания услуг. Вышеуказанное сообщение было получено 18.12.2019 года отделением по обеспечению доставки корреспонденции Комендантского отдела ГУ МВД России по г. Москве, ответ до настоящего времени не получен.

   20.12.2019 года в адрес Ответчика было направлено сообщение о предоставлении информации за № 14853/0323 содержащей    сведения об окончании оказания услуг в соответствии с Контрактом и требованием предоставить соответствующие сведения о необходимости прекращения услуг с 01.01.2020 года или необходимости продолжения оказания услуг. Вышеуказанное сообщение было получено 23.12.2019 года отделением по обеспечению доставки корреспонденции Комендантского отдела ГУ МВД России по г. Москве, ответ до настоящего времени не получен.

    Таким образом, в отсутствие заключенного государственного контракта, в период с 01.01.2020 по 10.02.2019 ГУ МВД России по г. Москве получило услуги связи на 3 073 250 (три миллиона семьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 67 копеек (с учетом НДС). Услуги связи в указанный период были оказаны 153 структурным подразделениям ГУ МВД России по г. Москве.

    Факт оказания услуг связи, их объем, и правильность применения тарифов подтверждаются представленными в материалы дела счетом, счет-фактурой, актом об оказанных услугах, актом сдачи-приемки услуг оформленными в соответствии с Контрактом.

    Объем оказываемых услуг связи отражены также в автоматизированной системе расчетов «Онима», сертифицированной в установленном законом порядке.

    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 4997/0911 от 28.05.2020года. Требование истца об оплате задолженности за спорный период в настоящее время ответчиком не исполнено.

От ответчика на направленную претензию получен ответ от 07.07.2020 года № 11/2705, в котором указывается на невозможность оплаты услуги без заключения государственного контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Тем не менее, отказ ответчика от оплаты за оказанные услуги связи противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 Закона «О связи» установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

 В силу ст. 11 (пунктов 1 и 4) Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную   инфраструктуру.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает полиции возможность использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет, автоматизированных информационных систем, интегрированных банков данных.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1. Закона «О связи» при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Кроме того, согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку в силу статей 1, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», статьями 1, 2, 12 Закона «О полиции», пунктами 1, 2, 3, 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2016 № 699, структурные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, то любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи таких объектов, без письменного согласия ответчика, неправомерно.

Уведомление о прекращении оказания услуг от ответчика в спорный период не поступало.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Следовательно, само по себе, отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи.

Невыполнение ответчиком действий, направленных на обеспечение своих структурных подразделений необходимыми услугами связи (не проведение закупочной процедуры и не заключение договора), не может являться основанием для неоплаты оператору связи (исполнителю услуг) фактически потребленных учреждением услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика  судом отклоняются по следующим основаниям.

Доводы Ответчика об истечении срока действия Контракта и его оценка положений БК РФ и Закона 44-ФЗ, обуславливающей возможность оказания услуг ГУ МВД России по г. Москве исключительно на основании государственных контрактов, являются необоснованными, а оценка ошибочной в связи со следующим.

Как уже указывалось в исковом заявлении, продолжение Истцом оказания услуг, после истечения срока действия Контракта было обусловлено требованиями ч. 4 ст. 51.1. Закона «О связи», в соответствии с которой при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Вышеуказанная правовая норма налагает прямой запрет оператору связи приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, а, следовательно, обязывает оказывать ранее заказанные услуги, защищая, таким образом, публично-правовые интересы, направленные на обеспечение безопасности государства и обеспечения правопорядка, и, являясь, по сути, специальной нормой по отношению к положениям Закона № 44-ФЗ и БК РФ.

Данный вывод согласуется с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» действие пункта 4 статьи 51.1 Закона «О связи» распространяются не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Следует также отметить, что согласие на прекращение оказания услуг связи от государственного заказчика так и не было получено, несмотря на неоднократные обращения Истца.

Применение к настоящему иску ранее закрепленной в практике ВАС РФ правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта противоречило бы действующему законодательству и нарушало обеспечение единообразного подхода при рассмотрении данной категории дел.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, от 24.09.2015 № 301-ЭС15-11821, от 08.12.2015 № 22-КГ15-10, а также находит подтверждение в судебной практике (ссылки на судебные акты представлены в исковом заявлении).

Доводы Ответчика о неприменении Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в связи с отсутствием военной службы в системе МВД России не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статей 1, 11, 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», статьями 1, 2, 12 Закона «О полиции», пунктами 1, 2, 3, 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2016 № 699, структурные подразделения ГУ МВД России по г. Москве относятся к категории  специальных субъектов, входящих в состав органа исполнительной власти – МВД России, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Сам факт отсутствия военной службы в системе МВД не отменяет закрепленные задачи и полномочия, предусмотренные действующим законодательством, возложенные на подразделения ГУ МВД России по г. Москве.    

Следует отметить, что между положениями Закона «О связи» и Указом № 1173 отсутствуют противоречия, поскольку указанные нормы регулируют один и тот же круг правоотношений. Закон «О связи» не содержит запрета на ограничение или приостановлении услуг связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения – с предварительным получением письменного согласия заказчика и определяет более широкий по сравнению с Указом круг потребителей услуг связи, на который распространяется установленный им порядок, включая не только объекты обороны страны, но и потребителей, обеспечивающих безопасность государства и правопорядок.

Вышеуказанная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009 № ВАС-12522/09, а также в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу № А27-17469/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 № А15-2555/2017, Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 № 08АП-16397/3016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 № 13АП-3811/2017.

Кроме того, судом отклоняется довод Ответчика на отсутствие документальных доказательств того, что приостановление ОАО «КОМКОР» оказания ГУ МВД России по г. Москве услуг по доступу к сети «ИНТЕРНЕТ» повлечет угрозу безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Указанные обстоятельства противоречат основополагающим законам РФ, которыми органы полиции руководствуются в своей деятельности, в частности Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», ст. 11 установлено, что Полиция в своей деятельности обязана использовать достижения науки и техники, информационные системы, сети связи, а также современную информационно-телекоммуникационную инфраструктуру. Полиция в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применяет электронные формы приема и регистрации документов, уведомления о ходе предоставления государственных услуг, взаимодействия с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями и организациями. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает полиции возможность использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет, автоматизированных информационных систем, интегрированных банков данных.

На данный момент ГУ МВД России по г. Москве является ответственным исполнителем государственных услуг для граждан реализуемых посредством сети «Интернет», а именно справки о наличии/отсутствии судимости, апостиль, архивные справки, справки о реабилитации, лицензии на оружие, государственные услуги УГИБДД, постановка автомобилей на государственный учет. 

Посредством услуги «Интернет» реализуется право граждан на обращение в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, осуществляется розыск пропавших детей, разыскиваются особо опасные преступники. 

Согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное следствие, дознание производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях предусмотренных ст. 228.1, ч. 2 ст. 245,  УК РФ, ч. 1.1. с. 258 УК РФ, характерным квалифицирующим признаком которых является использование средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Помимо квалифицирующего признака большое количество преступлений совершается в сети «Интернет» и с его помощью, дела которые по которым подследственны следователям дознавателям органов внутренних дел РФ. 

Управление «К» МВД России в пределах своей компетенции осуществляет выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие

1) преступлений в сфере компьютерной информации:

- неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации;- создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ;- нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации либо информационно-телекоммуникационных сетей;- мошенничество в сфере компьютерной информации.

2) преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) и направленных против здоровья несовершеннолетних и общественной нравственности:

- изготовление и распространение материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних;- использование несовершеннолетнего в целях изготовления порнографических материалов или предметов.

3) преступлений, связанных с незаконным оборотом специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

4) преступлений, связанных с незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав.

Раскрытие вышеуказанных преступлений а так же сбор необходимой доказательной базы невозможен без получения доступа к сети «Интернет».

Отключение данных каналов связи могло привести к потере возможности оперативного управления силами и средствами подразделений ГУ МВД России по г. Москве в Москве, передачи оперативной информации, в том числе, документальной.

Безосновательным является так же довод Ответчика об отсутствии в государственном контракте ссылки на ФЗ «О связи», ввиду прямого указания в государственном контракте 24 ЭЛ. 

Так, п. 5.4.4  государственного контракта установлено, Оказать услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе:

Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Москвы представлены согласно приложению данные автоматизированной системы расчетов «Онима», из представленных данных усматривается исходящий трафик и входящий. 

Истцом в материалы дела приобщается распечатка исходящего и входящего трафика по объектам за период 01.02.2020 по 01.02.2020 года. 

Расчет стоимости оказания услуг был произведен согласно тарифу утверждённому п.2.1.1  государственного контракта  24ЭЛ.

Иные расценки, кроме как указанные в государственном контракте для расчетов по Контракту, а также для выставления счетов после окончания действия Контракта, Истцом не применялись.

Получение услуг связи Ответчиком не оспаривается, мотивированный отказ от подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг и Сводных таблиц за спорный период Ответчик не заявлял, претензий относительно качества и/или объема оказанных услуг не предъявлял.

Ответчик в отзыве не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных Истцом сведений, содержащихся в выставленных счетах на оплату оказанных услуг, а также доказательства того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ после прекращения обязательства стороны также обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В пятом абзаце пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того,  ГУ МВД  России по г. Москве является постоянным получателем услуги по доступу к глобальной сети «Интернет» подразделений ГУ МВД России по г. Москве указанные обстоятельства подтверждаются справкой по Государственным контрактам, заключенным с ГУ МВД России по г. Москве в период с 01.01.2016 г. по н/в., из которой усматривается непрерывность оказания услуги, а в случае прерывания происходило бездоговорное потребление трафика.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ задолженность в размере 3 073 250 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 38 366 руб. 00 коп. 

            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

             Судья:

Ю.В. Литвиненко