Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8600/2018

25.10.2018

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.П.О.-лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183052, 

<

...>) о взыскании                 940 007 руб. 53 коп., при участии представителей: истца – ФИО1 (руководитель); ответчика – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.П.О.-лифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом  изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору № 257/М от 01.12.2016 в сумме 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 17.10.2018 в сумме 90 007 руб. 53 коп. 

Определением от 05.10.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 23.10.2018. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2018 подтвердил наличие задолженности в сумме 850 000 руб.

Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от истца и ответчика не поступило.

В соответствии с частью третьей статьи 156, частью четвертой статьи 137 АПК РФ, при согласии представителя истца и отсутствии возражений со стороны ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2016 между сторонами заключен договор № 257/М (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец (Субподрядчик) обязался по заданию ответчика (Подрядчика) выполнить следующие работы: организация заказа оборудования, монтажные и пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование и регистрацию декларации пассажирского лифта Otis GeN2 на объекте  «Реконструкция здания для размещения Кольского районного суда Мурманской обл. г.Кола», по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.3. Договора стоимость строительно-монтажных работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1) и  составляет 1 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата работ производится за фактически выполненные объемы работы ежемесячно в 10-дневный срок по представлению счета и документов, подтверждающих фактически выполненные объемы работ: Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Выполнив предусмотренные Договором работы, истец на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2)             № 257/М-01 от 06.06.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) № 257/М-01 от 06.06.2017 предъявил к оплате счет № 171 от 06.06.2017 на сумму 1 100 000 руб. 

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 270 от 22.06.2017. 

Задолженность ответчика перед истцом по Договору составила 850 000 руб.

Неполная оплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключённый между истцом и ответчиком договор является договором субподряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ, параграфе 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения согласованных сторонами работ, их объём и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспорены.

Акты сверки взаимных расчетов подписаны ответчиком без разногласий. 

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме          850 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 007  руб. 53 коп. 

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. 

Расчет процентов произведен за период с 17.06.2017 по 17.10.2018.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты процентов. Контррасчет процентов ответчиком также не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в.           

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением     № 293 от 01.10.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 768 руб. 

За рассмотрение иска о взыскании 940 007 руб. 53 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 800 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 768 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 32 руб. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.П.О.-лифт» основной долг в сумме 850 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 007 руб. 53 коп. (всего – 940 007 руб. 53 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 768 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэнергосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова