АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-841/2023

город Калуга

13» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «13» июня 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Григорьевой М.А. 

судей Еремичевой Н.В.   Ивановой М.Ю.,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.  

при участии в заседании:  

от ФИО1: ФИО2 - представитель по   доверенности от 09.06.2023;  

 ФИО3 - представитель по 

 доверенности от 24.02.2024;  

от ФИО4: ФИО5 - представитель по   доверенности от 21.07.2023;  

от финансового управляющего ФИО6 - представтель по  ФИО7: доверенности от 05.07.2023:  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с  использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от  27.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2024 по делу № А48-841/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области решением от 27.11.2023, кроме  прочего, отказал ФИО1 в утверждении плана  реструктуризации долгов в деле о ее банкротстве, признал должника ФИО1 (ранее ФИО11) банкротом, ввел процедуру реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  01.03.2024 оставил решение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в  кассационный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым утвердить план реструктуризации долгов.  

В обоснование жалобы ФИО1 настаивает на том, что выводы  судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее доход  является стабильным и его размер, по мнению должника, позволяет исполнить  план реструктуризации долгов. Кроме того, должница не согласна с выводами  суда о том, что расписка ФИО8, подтверждающая намерения  предоставить ей денежные средства для расчетов с кредиторами, не носит  обязывающего характера. Настаивает на том, что ФИО8 согласен  подарить ей деньги безвозмездно, поскольку состоит с должницей в фактических  брачных отношениях. Заявляет о том, что ФИО8 готов ей предоставить  деньги для выполнения плана реструктуризации, в то время как, без плана  реструктуризации принадлежащего должнице имущества достаточно для  удовлетворения всех требований кредиторов.  

ФИО1 настаивает на том, что судами неправильно применены  нормы права при определении возможности выполнения предложенного  должником плана реструктуризации, поскольку требования кредиторов не  включившиеся в реестр требований кредиторов, по мнению должницы, тоже  могут получить удовлетворение за счет стабильного дохода должника.  

Финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв на  кассационную жалобу должника, в котором указывает, что находившиеся на  счету должника денежные средства уже распределены между кредиторами, и  после удовлетворения части требований в реестре остаются 12 кредиторов с  общей суммой требований 2 213 671,436 руб. В вопросе утверждения плана  реструктуризации долгов финансовый управляющий полагается на усмотрение  суда.  

Кредиторы ФИО9 и ФИО4 представили отзыв на  кассационную жалобу должника, в котором против доводов жалобы возражают,  просят оставить решение суда об открытии процедуры реализации имущества  должника без изменения, полагая, что для удовлетворения требований  кредиторов за счет предоставления средств третьим лицом отсутствуют  препятствия в любой процедуре, при этом, кредиторы настаивают на том, что  действия должника направлены на достижение единственной цели - не  допустить обращения взыскания на имущество в ущерб интересам кредиторов.  

Представители должника в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель кредитора в судебном заседании просила оставить  судебные акты без изменения.  

Представитель финансового управляющего в судебном заседании  рассмотрение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

15.02.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ФИО1 (ранее ФИО11) на основании  заявления должника о своем банкротстве.  

27.03.2023 определением суда в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО7  

Судом установлено, что в процедуре реструктуризации долгов  гражданина в реестр требований кредиторов на дату проведения первого  собрания кредиторов включены требования 12 кредиторов (АО «Квадра –  Генерирующая компания», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО  «Юнона», ФИО10, ООО МКК «РФМ», ФИО4, ФИО9,  ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ЦДУ», ООО  «Орелжилэксплуатация», ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов») на  общую сумму 2 903 671,36 руб.  

20.10.2023 финансовый управляющий провел собрание кредиторов  должника с повесткой дня:  

1. Отчет финансового управляющего. 

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

3. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина и об  обращении в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина в редакции ФИО1.  

4. Об опубликовании протокола собрания кредиторов. 

В список лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов с  правом голоса, включены кредиторы, обладающие требованиями в размере 2 503  471,9 руб.  

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, представленных на настоящем собрании, составило 76,49 % от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных  в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

На первом собрании кредиторами приняты следующие решения: 

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о своей  деятельности – «за» - 76,49 % голосов.  

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  должника банкротом и введении реализации имущества гражданина – «за»76,49 % голосов.  

3. Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина и об  обращении в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации  долгов гражданина в редакции ФИО1 – «против» - 76,49 % голосов.  

4. Об опубликовании протокола собрания кредиторов – «за» - 76,49 %  голосов.  

Должник представил в арбитражный суд проект плана реструктуризации  долгов гражданина (в редакции от 16.11.2023), в соответствии с которым  предусмотрен порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр,  в течение 24 месяцев.  

План реструктуризации задолженности предусматривает начальное  единовременное погашение в денежной форме требований кредиторов на сумму  1 250 277,01 руб., а также последующее внесение ежемесячных платежей в  сумме 68 891,43 руб. пропорционально требованиям кредиторов.  

В качестве источника поступления денежных средств для начального  погашения задолженности ФИО1 указывает: денежные средства в  размере 550 277,01 рублей, находящиеся на лицевом счете должника в ПАО  «Сбербанк»; денежные средства в размере 700 000 руб., которые в случае  утверждения плана реструктуризации долгов, обязуется безвозмездно перевести  на счет ФИО1 ФИО8 (в подтверждение представлены выписка  по лицевому счету ПАО «Сбербанк», в которой отражено наличие денежных  средств в размере 550 277,01 руб., копия нотариально заверенной расписки  ФИО8, содержащей обязательство о перечислении денежных средств  ФИО1 в случае введения в отношении нее процедуры  реструктуризации долгов, а также выписка по счету ФИО8 в ПАО  «Сбербанк», свидетельствующая о наличии у него указанных денежных  средств).  

Погашение ежемесячного платежа должник планирует осуществлять за  счет денежных средств, полученных от трудовой деятельности, а также с  привлечением, в случае необходимости, безвозмездно оказанной помощи  матери.  

В ходе рассмотрения дела должник вносил изменения в план  реструктуризации долгов. Согласно плана реструктуризации долгов гражданина  в последней редакции от 16.11.2023, сумма задолженности составляет 2 903  671,36 руб., срок реализации плана 24 месяца, общая сумма ежемесячного  платежа по всем обязательствам составляет 68 891,43 руб., с учетом начального  погашения требований кредиторов на сумму 1 250 277,01 руб.  

ФИО1 указала, что работает в ОАО «РЖД», заработная плата  сотрудников ОАО «РЖД» индексируется два раза в год, а также согласно  коллективному договору, в сентябре 2025 г. будет произведена выплата за  преданность компании (выслугу лет), которая составит шесть месячных  заработков, так как ее стаж работы составляет более 30 лет. Расходы должника  на текущие нужды по приобретению продуктов питания, оплату коммунальных  услуг и другие предполагает оплачивать при финансовой помощи мамы  должника – ФИО11, размер пенсии которой составляет 28 481,49 руб.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в Московском  информационно-вычислительном центре – структурное подразделение Главного  

Вычислительного Центра - филиал ОАО «РЖД» в должности технолога.  Согласно справкам 2-НДФЛ, совокупный доход ФИО1 за последние  три года составил: в 2020 году - 918 936,73 руб. (до вычета налога;  среднемесячная заработная плата 76 578,06 руб.); в 2021 году - 764 789,31 руб.  (до вычета налога; среднемесячная заработная плата 63 732,44 руб.); в 2022  году– 832 842,42 руб. (до вычета налога; среднемесячная заработная плата – 66  822,98 руб.); в 2023 году (за 9 месяцев, до вычета налога) – 787 507,41 руб.  (среднемесячная заработная плата 93 416,46 руб.).  

Суд сравнил ежемесячный доход должника с установленным  постановлением Правительства Орловской области от 13.09.2023 № 637  размером для трудоспособного населения показателем прожиточного минимума  в размере 15 463 руб.  

А также учел, что при обращении в суд с заявлением о своем  банкротстве ФИО1 указала размер кредиторской задолженности – 3 040  298,38 руб., включая исполнительский сбор в размере 261 043,94 руб., а также  задолженность перед ООО Коллекторское агентство «Фабула» в размере 17  937,51 руб., ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» в размере 47 602,37 руб.  

Согласно отчету, финансовый управляющий установил, что у ФИО1 имеется следующее имущество: жилое помещение (квартира), общей  площадью 42,5кв.м., местоположение: 

<

...>, кад. № 57:25:0010725:559; земельный участок с  кадастровым номером 57:25:0010725:286, принадлежащий на праве общей  долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности  пропорциональна размеру общей площади кад. № 57:25:0010725:559 -  земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010725:260, принадлежащий  на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой  собственности пропорциональна размеру общей площади кад. №  57:25:0010725:559 жилое помещение (квартира), общей площадью 62,5 кв.м.,  местоположение: 

<

...>, кад.   № 57:25:0010405:552; - автомобиль ХЕНДЭ SOLARIS 2011 г. выпуска, VIN  

<

***>.  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемыми судебными актами  суды отклонили ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации  долгов, открыли в процедуре банкротства ФИО1 процедуру реализации  имущества.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1,  213.2, 213.4, 213.8, 213.13, 213.14, 213.16, 213.17, 213.24, 213.31 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), разъяснениями изложенными в пунктах 29, 30, 31  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  постановление Пленума № 45), и пришли к выводу о недостаточности денежных  собственных средств должника на внесение платежей, предусмотренных планом  должника.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в  настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу  обстоятельствами.  

В данном случае, оценивая план реструктуризации задолженности,  который не утверждался собранием кредиторов, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для вывода о том, что реализация представленного  должником плана реструктуризации позволит удовлетворить требования  кредиторов в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить  в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения  среднемесячного дохода должника за шесть месяцев.  

Кроме того, суд округа полагает существенным обстоятельством  содержащееся в плане реструктуризации задолженности вероятностное условия  о предоставлении денежных средств для реализации плана третьим лицом, что,  кроме прочего, создает новое обязательство у должника, в отношении которого  отсутствуют доказательства исполнимости после завершения мероприятий,  предусмотренных этим планом, что ставит под сомнение достижимость цели  восстановления платежеспособности.  

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов,  подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения  гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих  удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения  задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае,  если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его  реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного  органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно  большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы  получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный  размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких  кредиторов и уполномоченного органа.  

В пункте 30 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что  суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации  долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в  том случае, если он одобрен должником.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31  постановления № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает  план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов),  если такой план является заведомо экономически неисполнимым.  

В соответствии с пунктом 34 постановления № 45 план  реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления  платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании  срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и  будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения  которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о  банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не  

утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его  реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами,  срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не  имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество  кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные  разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17  Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без  одобрения собрания кредиторов.  

Таким образом, план реструктуризации долгов гражданина по своей  правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен  мировому соглашению. Основным обстоятельством для утверждения плана  реструктуризации является необходимость установления его экономической  обоснованности и фактической исполнимости.  

Оценив представленный должником проект плана реструктуризации  долгов (в редакции от 16.11.2023), суды правомерно пришли к выводу, что  некоторые условия плана носят вероятностный характер, у должника  недостаточно собственных средств для внесения ежемесячного платежа, что  кредиторы, которые не предъявили свои требования в процедуре банкротства  должника, не учтены в представленном плане, а также что план предполагает  удовлетворение требований кредиторов в течении 24 месяцев, что существенно  ухудшает положение кредиторов по сравнению с тем, что как если бы  кредиторы могли получить в результате немедленной реализации имущества  гражданина и распределения среднемесячного дохода должника за шесть  месяцев (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Таким образом, суды правомерно отклонили предложенный должником  план реструктуризации его долгов.  

Принимая во внимание, что план реструктуризации не утвержден  арбитражным судом, а сумма неисполненных обязательств превышает  установленный Законом о банкротстве лимит, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства, что явилось  основанием для признания должника банкротом.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не  опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с  тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и  постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024 по делу № А48-841/2023 оставить без изменения, кассационная  жалоба без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи Н.В. Еремичева 

 М.Ю. Иванова