АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-649/2018

21 июня 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

   Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района

к ООО «Ивановский региональный проектно-изыскательский центр водного хозяйства «ИВГИПРОВОДХОЗ»

о взыскании договорной неустойки в сумме 773.197,78 рублей, штрафа в сумме 159.500 рублей 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1- руководителя (паспорт),

от ответчика: ФИО2- руководителя (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района (далее Истец, Комитет) с иском к ООО «Ивановский региональный проектно-изыскательский центр водного хозяйства «ИВГИПРОВОДХОЗ» (далее Ответчик, Общество)  о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта в сумме 773.197,78 рублей, штрафа в сумме 159.500 рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска по причине перерасчета неустойки по актуальной ставке рефинансирования ЦБ РФ (7,25%) и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 679.257,86 рублей, а также просит взыскать штраф в сумме  159.500 рублей.      

     Исковые требования истца заключаются во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту №1/14 от 10.04.2014 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Порздня у деревни Игнатьевская Лухского муниципального района Ивановской области», которая предусмотрена пунктом 5.7. Контракта в сумме 679.257,86 рублей. Также за просрочку выполнения работ истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме  159.500 рублей в соответствии с пунктом 5.8 Контракта

   Ответчик не отрицает сам факт просрочки выполнения работ, но полагает, что истцом не верно  взят период просрочки, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно условиям Контракта истец (Заказчик)  должен до начала выполнения работ предоставить исполнителю исходные данные (п.4.2). Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации N 190-ФЗ от 29.12.2004 ст. 48 пункт 6.1-  «при подготовке проектной документации на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка.

Ответчик пояснил, что Контракт был подписан 10.04.2014 года со сроком выполнения работ до 1.10.2014 года (т.е, срок выполнения работ составляет 173 календарных дня), а ГПЗУ (градостроительный план земельного участка) был представлен Заказчиком Исполнителю только 15.08.2014 года.

Соответственно, с учетом предоставления ГПЗУ 15.08.2014 г., срок исполнения обязательств по контракту, по мнению ответчика,  истекает 04 февраля 2015 г. Следовательно, неустойка за период просрочки с 04.02.2015 года по 10.07.2015 года (фактическая сдача работ) составит сумму 251.469,93 рублей, с которой ответчик не спорит.

Кроме того, ответчик, в случае не согласия суда с его позицией о периоде начисления неустойки, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как полагает начисленную неустойку чрезмерной. Ответчик указал в отзыве, что нарушение срока не привело ни к каким негативным последствиям для истца. Комитетом  по результатам электронного аукциона № 0133200001716002238-3/237А.1 от 30.08.2016 г. был заключен муниципальный контракт №3/16 от 15.09.2016 г. с ООО «МАРСЕЛЬХОЗАРТЕЛЬ» на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Порздня у д. Игнатьевская Лухского района Ивановской области на основании разработанной ответчиком проектной документации. Работы выполнены в 2016 году.

 Ответчик пояснил, что несмотря на то, что разработанная им проектная документация была передана истцу по акту приема-передачи 10.07.2015 года, сумма за выполненные работы не оплачена Комитетом до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2017 по делу № А17- 6759/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ИВГИПРОВОДХОЗ» по взысканию с Комитета суммы долга по Контракту в размере 1.042.715рублей. Решение вступило в законную силу 14.12.2017 года, однако оплаты нет до настоящего времени. Из чего, полагает ответчик, у истца не возникло вообще никаких негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения Контракта.

Говоря о чрезмерности начисленной неустойки, ответчик также указал на следующие обстоятельства. Цена контакта -1.595.000 рублей. Для выполнения условий контракта ответчик понес следующие расходы - из общей суммы контракта ООО «ИВГИПРОВОДХОЗ» оплатило прочим организациям за:

-исходные данные – 125.462,05 руб.,  изыскания – 245000руб.,  экспертизу – 418.845,19 Итого: 789307,24 руб.

На остаток средств (805.692,76 руб.) были выполнены:

Декларация безопасности – 355.840 руб.

Проектные работы - -417.070,76 руб. (т.е. это та сумма, которая непосредственно оплачивается ответчику как проектировщику за его работы по разработке проекта). При сумме неустойки 679.257,86 рублей у ответчика возникают убытки, при этом у истца никаких негативных последствий от просрочки выполнения контракта, по мнению ответчика, не возникло.

Ответчик не возражает снизить неустойку по статье 333 ГК РФ до суммы  251.469,93 рублей.

Против начисления штрафа ответчик возражает.

       Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон суд установил следующее. 10.04.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района (Заказчик) и ООО «Ивановский региональный проектно-изыскательский центр водного хозяйства «ИВГИПРОВОДХОЗ» (подрядчик) заключен Контракт №1/14. Согласно муниципальному контракту ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации «Капительный ремонт гидротехнического сооружения на р.Порздня у д.Игнатьевская Лухского муниципального района Ивановской области».

Работы должны быть выполнены с даты подписания контракта до 01.10.2014 года.

    Цена контракта определена 1.595.000 рублей.

Согласно Техническому заданию, подрядчик выполняет изыскательские работы, затем непосредственно проектные работы и подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проекта.          Согласно пункту 4.2. Контракта Заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные.

Согласно представленному в материалы дела Акту №17 сдачи-приемки выполненных работ, работы по контракту были завершены и переданы заказчику 10.07.2015 года, т.е. с просрочкой. Данный факт не оспаривается сторонами процесса.

Пунктами 5.6 и 5.7 Контракта установлена ответственность Исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту: Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня начисляется в порядке, установленном Правительством РФ  от 25.11.2013 года №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом».

За просрочку исполнения работ по контракту, истцом были начислены пени в соответствии с условиями контракта и предъявлена претензия 13.07.2015 года, которая была получена ответчиком.

В связи с отсутствием добровольной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец также за просрочку выполнения работ по контракту просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 5.8 Контракта в размере 10% от цены контракта в сумме 159.000 рублей.  В соответствии с пунктом 5.8 Контракта  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем условий контракта, за исключением просрочки исполнения  Исполнителем своих обязательств,  в размере 10% от цены контракта. t

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания неустойки в сумме 251.469,93 рублей. Остальные требования истца не подлежат удовлетворению, в силу следующего.     Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    Судом установлено, что сторонами заключен  Контракт от 10.04.2014года  №1/14, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 01.10.2014 года. 

В установленный срок работы не были выполнены.Пунктами 5.6 и 5.7 Контракта установлена ответственность Исполнителя за нарушение им обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен верный расчет неустойки за период просрочки, которая составит сумму  679.257,86 рублей- за период просрочки со 2.10.2014 года по 10.07.2015 года.

    Суд не может согласиться с позицией ответчика, что просрочка была вызвана не исполнением Заказчиком (истцом) своего встречного обязательства по Контракту по предоставлению исходных данных (п.4.2 Контракта), а именно ГПЗУ, и, соответственно, неустойка должна быть начислена за период с 4.02.2015 года по 10.07.2015 года.

Действительно согласно статье 48 пункта 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ при подготовке проектной документации Заказчик ОБЯЗАН предоставить проектировщику градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).  Как следует из материалов дела, Контракт был заключен 10 апреля 2014 года. Впервые Исполнитель обратился к Заказчику с просьбой предоставить ему ГПЗУ 11.08.2014 года, т.е. через 4 месяца после подписания Контракта.  И уже 15.08.2014 года, т.е. через 4 дня,  Заказчик передал Исполнителю ГПЗУ.

В случае, если Исполнитель не мог приступить к выполнению работ без ГПЗУ, ни что не препятствовало ему запросить у заказчика данный документ сразу после подписания контракта и до момента получения указанного документа приостановить выполнение работ, а не спустя 4 месяца. Кроме того, и сам ответчик поясняет, что до момента запроса и предоставления  ГПЗУ им выполнялись работы.

   Ответчиком заявлено ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с её явной чрезмерностью. Суд, всесторонне исследовав материалы дела, полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 333 ГК РФ, исходя из следующего.

     В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению, с учетом оценки всех обстоятельств, уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами контракте.     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.      Как следует из условий подписанного между сторонами Контракта №1/14, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по контракту, в отношении него наступит ответственность, предусмотренная пунктом 5.5. Контракта – начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

     В соответствии с пунктом 5.7 Контракта ответственность исполнителя в виде пени определяется по расчетам, установленным Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 года. 

Если произвести арифметически расчет, то ответственность исполнителя по Контракту №1/14 выше ответственности заказчика по тому же контракту более чем в 9 раз. Тем не менее, в Постановлении Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 года предусмотрен механизм расчета неустойки за нарушение обязательств как исполнителем, так и заказчиком, и он равнозначный. Условиями же спорного контракта ответственность сторон контракта определяется различной, что нарушает статью 124 ГК РФ.

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемой ситуации речь идет о нарушении не денежного обязательства, суд полагает возможным применить двукратную ставку рефинансирования по аналогии. Сумма неустойки составит 150.212,50 рублей.

С учетом того, что ответчик согласился с неустойкой в сумме 251.469,93 рублей, суд считает возможным произвести взыскание неустойки в сумме 251.469,93 рублей.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд также основывается и на тех обстоятельствах, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением сроков выполнения обязательств ответчиком. Работы сданы истцом в июле 2015 года. На основании разработанного проекта в 2016 году истцом заключен муниципальный контракт №3/16 от 15.09.2016 г. с ООО «МАРСЕЛЬХОЗАРТЕЛЬ» на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на р. Порздня у д. Игнатьевская Лухского района Ивановской области. Работы выполнены в 2016 году. До настоящего момента Комитет так и не произвел ответчику оплату за выполненные  проектные работы. Все это свидетельствует об отсутствии явно негативных последствий для истца нарушением сроков по контракту.

    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Требования истца о взыскании с ответчика  договорного штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме  159.500 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования статьей 5.8 Контракта. Согласно статье 5.8 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств.

В связи с чем требования по взысканию штрафа не подлежат удовлетворению.      Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ИВГИПРОВОДХОЗ» ( адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 3.12.1998 года) в пользу КУМИЗО Администрации Лухского муниципального района (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.07.1994) 251469,93 рублей неустойки.

3.  Взыскать с ООО «ИВГИПРОВОДХОЗ» в доход федерального бюджета 16585,16 рублей расходов по государственной пошлине.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                  Т.Е.ТОРГОВА