ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-116246/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023,

полный текст постановления изготовлен 20.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса»: ФИО1 по дов. от 11.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022,

по заявлению о признании недействительным Договора займа № ЗВ-41-2017 от 18.12.2017, заключенного между АО МФК «Городская Сберкасса» и ИП ФИО2,

в рамках дела о признании АО МФК «Городская Сберкасса» несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 АО МФК «Городская Сберкасса» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признан недействительным Договор займа №ЗВ-41-2017 от 18.12.2017, заключенный между АО МФК «Городская Сберкасса» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ИП ФИО2 - денежные средства в сумме 1 700 000 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 953,05 руб. за период с 18.12.2017 по 17.11.2021, - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по день исполнения судебного акта.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО МФК «Городская Сберкасса» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО МФК «Городская Сберкасса» по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2017 между должником (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №ЗВ-41-2017.

С расчетного счета АО МФК «Городская Сберкасса» №40701810500000003192, открытого в АО «РУНА-БАНК», г. Москва, на расчетный счет ИП ФИО2 №40802810155400001197, открытый в СевероЗападном Банке ПАО СБЕРБАНК, г. Санкт-Петербург, были перечислены денежные средства четырьмя траншами в общей сумме 1 700 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что платежи отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10, 168 ГК РФ совершены с целью безвозмездного вывода активов, причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с абз. 34 и 35 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 24.05.2019, оспариваемый договор заключен 18.12.2017, платежи совершены 18.12.2017, 20.12.2017, 05.03.2018, 13.04.2018, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор и признавая спорные платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Договор займа №ЗВ-41-2017 от 18.12.2017 был заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (подтверждается проверкой ЦБ РФ) на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки.

Срок возврата займа - в конце срока (12 месяцев), оплата процентов ежеквартально.

Таким образом, общество лишилось возможности пользоваться денежными средствами, переданными заемщику, на протяжении года, а также процентами за пользование чужими денежными средствами ежемесячно.

Намерений вернуть сумму займа заемщик не имел.

При этом договоры займа с иными заемщиками в основной своей массе заключались с условиями о возврате суммы займа и начисленных процентов ежемесячными платежами. 

ФИО4 и должник на дату совершения платежей являются лицами, входящими в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц, т.е. заинтересованными лицами, применительно к пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно ответу Комитета по делам ЗАГС администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (т.д.2 л.134) ФИО5 является супругой ФИО6 брата ФИО4.

Таким образом, установлена фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок, из чего следует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

При этом судами правомерно отклонена ссылка на то, что ИП ФИО2 в АО МФК «Городская Сберкасса» произвела оплаты по договору на общую сумму 495344,00 руб., поскольку все указанные обстоятельства дают основание полагать, что оплаты по договору займа были произведены для вида с целью создания видимости исполнения обязательств по договору.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате перечисления в пользу аффилированного лица спорных платежей конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 1700000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, заявителем доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим должника доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 1700000 руб.; взыскания на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409953,05 руб. за период с 18.12.2017 по 17.11.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по день исполнения судебного акта.

Оснований для снижения рассчитанной по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судами не установлено.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно их отклонил.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Учитывая, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в суд 18.11.2021, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции принял во внимание, что о наличии оснований (реальной возможности) для оспаривания сделок конкурсный управляющий ФИО3 узнала 04.03.2021, когда получила ответ на претензию от ИП ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего должника возможности узнать об оспариваемых сделках в более ранние сроки, ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А40-116246/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова