ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-88511/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест»: ФИО1 по дов. От 18.03.2023

от ГБУ г.Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»: ФИО2 по дов. от 05.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СтройИнвест»

на определение от 30.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании

сделки должника недействительной - действий ООО «Строй-Альянс» и ООО «Стройинвест» по принятию результатов работ по договорам подряда, и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнвест»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2019 поступило заявление ликвидатора должника о признании ООО «СТРОЙИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением арбитражного суда от 12.04.2019 принято заявление должника принято и возбуждено производство по делу № А40-88511/19-123-91Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ООО «СТРОЙИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной - действий ООО «Строй-Альянс» и ООО «СТРОИИНВЕСТ» по принятию результатов работ по договорам подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий ООО «СтройАльянс» и ООО «СтройИнвест» по принятию результатов работ по договорам подряда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-88511/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что  вывод суда о недоказанности аффилированности сторон оспариваемой сделки не соответствует материалам обособленного спора; также судами не было учтено, что установление факта аффилированности участников сделки прямо влияет на распределение бремени доказывания, перенося его на аффилированных с должником лиц; судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было правильно распределено бремя доказывания с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали и не дали оценки доказательствам, указанным ИФНС № 5 по г.Москве, о том, что все работы, выполненные якобы ООО «Строй-Альянс», выполнялись силами и средствами ООО «СтройИнвест» по причине перевода хозяйственной деятельности, имущества, сотрудников и выручки на ООО «Строй-Альянс», оспариваемые конкурсным управляющим Акты были составлены формально, имеются все признаки преднамеренного банкротства Должника по таким Актам; в оспариваемых судебных актах проигнорировано наличие в материалах настоящего обособленного спора представленных конкурсным управляющим доказательств, которые дополняют выводы налогового органа, подтверждают их и свидетельствуют о недостоверности представленных Ответчиком доказательств; судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы представленные Конкурсным управляющим Должника доказательства, подтверждающие факты фальсификации исполнительной документации, в том числе подделки подписей, несоответствия техники и порядка выполнение строительных работ, несоответствие материалов, сертификатов, указанных в Актах освидетельствования скрытых работ, выполненным работам, несоответствие лиц, ответственных за выполнение работ, и их подписям, датам приказов и многое другое указанные в Таблице выявленных фактов фальсификации (Том 23, ч. 58 л.д.140), в Примерах фальсификации доказательств приложенных к Заявлению; в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, в ходе проверки деятельности ООО «СтройИнвест» были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Выявлено 7 подозрительных сделок (оспариваемых в настоящем обособленном споре), не соответствующих законодательству на общую сумму 435 394 914,85 руб., при общей задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6 165 924,58 руб.; суд первой инстанции принял Экспертные заключения, выполненные АНО «УГМ-С», несмотря на явное противоречие указанных заключений требованиям законодательства, несмотря на наличие фактических ошибок, в том числе при проведении расчетов, а также нарушения требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; подписание актов сдачи-приемки выполненных работ в данном случае не свидетельствует о реальном выполнении работ Ответчиком, поскольку эти документы были составлены лишь для вида, без какого-либо фактического предоставления со стороны Ответчика.

Представитель ООО «СтройИнвест» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между должником и ответчиком были заключены: договор подряда №396611 от 01.06.2017 года, договор подряда №ФКБР-20/15-СП от 02.07.2017 года, договор подряда № ЛОР/17-СП от 03.02.2017 года, договор подряда №16-248954-СП от 01.02.2017 года, договор СМР-22-10/2016 от 04.03.2016 года, договор подряда № 16-318881-СП от 06.02.2017 года, договор подряда №335-331 от 24.04.2017 года.

По итогам исполнения подрядных работы сторонами были составлены и подписаны акты приема-передачи.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - подписание актов приема-передачи - являются недействительными в силу п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного, исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нацеленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Вместе с тем, при надлежащих и достоверных доказательствах реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на ответчика, согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнение сделки.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «Строй-Альянс» является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Суды установили, что в рамках настоящего обособленного спора налицо реальность исполнения сделки, которая подтверждается рядом фактов.

В процессе исполнения договоров, заключенных с ООО «СтройИнвест», ООО «Строй-Альянс» привлекало субподрядчиков для выполнения различных видов работ, закупало строительные и отделочные материалы на общую сумму 93 549 341,94 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается следующими заключенными ООО «Строй-Альянс» договорами, а также первичными бухгалтерскими документами о приемке выполненных работ, поставленного товара:

- Договор подряда №400155 от 03.10.2017, заключенный с ООО «Интел Системе», предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по устройству чистых помещений в здании на объекте: «Городская клиническая больница им. СП. Боткина, корпус 19» по адресу: 

<

...>. Выполнено работ на сумму 33 980 049,64 руб., оплачено 31 980 049,64 руб.;

- Договор подряда №376310 от 09.08.2017 на выполнение отделочных работ на "объекте: «Капитальный ремонт строений №1 и №11 с хирургическим блоком (строение №2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 117152, 

<

...>, заключенный с О «ПромКомплект». Выполнено работ на сумму 7 000 063,90 руб., оплачено в полном объеме;

- Договор №2.24.08 от 24.08.2017, заключенный с ООО «Мосперила». Предметом данного договора является изготовление и установка металлоконструкций (ограждение лестницы, пандус) на объекте «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 117152, 

<

...>». Выполнено работ на сумму 1 118 991,00 руб., оплачено 1103 391,00 руб.;

- Договор подряда №445642 от 25.01.2018, заключенный с ООО Компания «Петровские Окна», на поставку и монтаж витражных конструкций на объекте: «Пристройка к поликлинике на 320 посещений в смену» по адресу: СВАО, ул. Касаткина, 9». Выполнено работ на сумму 1 611 761,93 руб., оплачено в полном объеме;

- Договор подряда №424313 от 15.12.2017, заключенный с ООО Компания «Петровские Окна», предметом которого является изготовление и монтаж оконных конструкций ПВХ на объекте: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 117152, 

<

...>». Выполнено работ на сумму 10 184,88 руб.;

- Договор подряда №508107 от 15.06.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Внутренние Инженерные Системы», на выполнение работ по монтажу медицинского газоснабжения на объекте: 19 корпус ГКБ им. СП. Боткина, расположенный по адресу: 

<

...>. Выполнено работ на сумму 1 376 178,74 руб., оплачено 1 078 100,80 руб.;

- Договор подряда №493407 от 15.05.2018 на выполнение работ по устройству внутренних перегородок и градусников на объекте: «Пристройка к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Касаткина, д.9», заключенный с ООО «АлюмПроект». Выполнено работ на сумму 1 400 135,84 руб., оплачено 855 011,42 руб.;

- Договор подряда №377-934 от 22.08.2017, заключенный с ООО «БРИК строй», предметом которого является выполнение фасадных работ на объекте: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 117152, 

<

...>». Выполнено работ на сумму 2 827 541,86 руб., оплачено 2 350 000 руб.;

-Договор №88 от 17.10.2017, заключенный с ООО «Трасстрой», предметом которого является выполнение работ по изоляции стыков трубопроводов в ППУ-изоляции, а также наладка системы оперативного дистанционного контроля на объекте по адресу: по адресу: СВАО, ул. Касаткина, 9. Выполнено работ на сумму 92 783,87 руб., оплачено в полном объеме;

- Договор поставки №2/08-17 от 22.08.2017, заключенный с ООО «СТ-М Труп», предметом является поставка отбойников и поручней для стен на объект: «Капитальный ремонт строений №1 и №11 с хирургическим блоком (строение №2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 117152, 

<

...>». Выполнено работ на сумму 1 737 865,07 руб., оплачено 1 596 813,18 руб.;

- Договор подряда №386943 от 31.08.2017, заключенный с ООО «СК Фаворит», на электромонтажные работы на объекте: «Пристройка к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Касаткина, д.9». Выполнено работ на сумму 4 584 045,97 руб., оплачено в полном объеме;

- Договор подряда №464383 от 15.02.2018 на поставку и монтаж внутренних дверей на объекте: «Городская клиническая больница им. СП. Боткина, корпус 19» по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «Вектор». Выполнено работ на сумму 15 174 095,54 руб., оплачено в полном объеме;

- Договор подряда №446336 от 11.01.2018 на изготовление, поставку и монтаж металлических ограждений на объекте: «Городская клиническая больница им. СП. Боткина, корпус 19» по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «Вектор». Выполнено работ на сумму 1 164 231,24 руб., оплачено 663 268,69 руб.;

- Договор подряда №420141 от 09.11.2017, заключенный с ООО «ХЭВИ МЕТАЛЛ», на выполнение строительно-монтажных работ по фасаду на объекте: Капитальный ремонт строения Городской клинической больницы им. СП. Боткина, корпус 22» по адресу: 

<

...>. Выполнено работ на сумму 917 620,00 руб., оплачено 777 769,43 руб.;

- Договор подряда №405878 от 23.10.2017, на выполнение фасадных работ на объекте: «Капитальный ремонт строения Городской клинической больницы им. СП. Боткина, корпус 20» по адресу: 

<

...>, САО», заключенный с ООО «БРИК строй». Выполнено работ на сумму 499 546,50 руб., оплачено в полном объеме;

- Договор подряда №20170601_2 от 01.06.2017 на выполнение работ по устройству фасада на объекте: «Строительство пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Касаткина, д.9», заключенный с ООО «БРИК строй». Выполнено работ на сумму 7 455 888,40 руб., оплачено 6 502 797,15 руб.;

- Договор поставки и монтажа оборудования №170914.МК.Р от 14.09.2017, заключенный с ООО «дормакаба Евразия», на объекте: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 117152, 

<

...>». Поставлено и оплачено на сумму 567 095,92 руб.;

- Договор подряда №432052 от 22.02.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Северная Пальмира Строй», на выполнение общестроительных работ и работ по устройству системы ОЗДС на объекте: «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 117152, 

<

...>». Договор на сумму 323 579,00 руб., оплачено 161 789,50 руб.;

- Договор подряда №ДО/СА-17 от 31.10.2017 на выполнение работ на объекте: «Государственное   бюджетное   учреждение   здравоохранения   города   Москвы   «Научно исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 117152, 

<

...>», заключенный с ООО «РУСТЕХСТРОИ». Выполнено работ на сумму 140 000,00 руб., оплачено в полном объеме;

- Договор подряда №465286 от 16.02.2018, заключенный с ООО «СТ-М Груп», предметом которого являются работы по установке столешниц из искусственного камня на объекте: «Капитальный ремонт строений №1 и №11 с хирургическим блоком (строение №2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 117152, 

<

...>». Выполнено работ на сумму 150 362,30 руб., оплачено 105 253,61  руб.;

- Договор №367-106 от 15.11.2017, заключенный с ООО «КРЕДО Инж», на выполнение работ по монтажу систем: вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, теплоснабжения, холодильной станции, противодымной вентиляции на объекте: «Строительство пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Касаткина, д.9». Выполнено работ на сумму 5 918 707,65 руб., оплачено 6 252 380,14 руб.;

- Договор подряда №452414, заключенный с ООО СК «ФОРСРОЙ», на выполнение работ по ремонту фанкойлов на объекте: «Капитальный ремонт строений №1 и №11 с хирургическим блоком (строение №2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно исследовательский клинический институт оториноларингологии им. Л.И. Свержевского» Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 117152, 

<

...>». Выполнено работ на сумму 148 969,20 руб., оплачено в полном объеме;

- Договор подряда №380-817 от 15.08.2017 на выполнение отделочных работ на объекте: «Капитальный ремонт лечебного корпуса «Травма-1» Городской клинической больницы № 67, по адресу: ул. Саляма Адиля, д.7, стр.1», заключенный с ООО «ПромКомплект». Выполнено работ на сумму 739 450,00 руб., оплачено в полном объеме;

- Договор подряда №456060 от 14.02.2018, заключенный с ООО «Галес Трейд», на выполнение работ по остеклению на объекте: «Городская клиническая больница им. СП. Боткина, корпус 22» по адресу: 

<

...>. Выполнено работ на сумму 72 885,36 руб., оплачено в полном объеме;

- Договор подряда №497729 от 16.05.2018, заключенный с ООО «ИНОКС Профиль», на выполнение работ по ремонту наружных входных дверей и витражных конструкций на объекте: «Городская клиническая больница им. СП. Боткина, корпус 20» по адресу: 

<

...>. Выполнено работ на сумму 49 362,00 руб., оплачено 34 553,40 руб.;

- Договор подряда №432426 от 12.12.2017, заключенный с ООО «ИНОКС Профиль», на выполнение работ по ремонту наружных входных дверей и витражных конструкций на объекте: «Городская клиническая больница им. СП. Боткина, корпус 19» по адресу: 

<

...>. Выполнено работ на сумму 1 711 552,95 руб., оплачено 911 326,11 руб.;

- Договор подряда №426584 от 26.01.2018, заключенный с ООО «СДС», на выполнение работ по устройству покрытий из линолеума на объекте: «Городская клиническая больница им. СП. Боткина, корпус 19» по адресу: 

<

...>. Выполнено работ на сумму 1 734 154,29 руб., оплачено 3 395 923,11 руб.;

- Договор поставки №407502 от 28.09.2017, заключенный с ООО «Вектор», предметом которого является поставка керамической плитки на объект: «Городская клиническая больница им. СП. Боткина, корпус 19» по адресу: 

<

...>. Сумма договора 1 042 238,89 руб. Согласно условиям Договора поставки №407502 от 28.09.2017 поставщик был признан победителем торгов, проведенных на электронной торговой площадке «СТРОЙТОРГИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-305899/19-126-2347 от 14.01.2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Интел Системс» о взыскании с ООО «Строй-Альянс» суммы задолженности в размере 2 000 000 рублей основного долга, 894 000 рублей неустойки по Договору подряда №400155 от 03.10.2017, предметом которого является комплекс строительно-монтажных работ по устройству чистых помещений в здании на объекте: «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина, корпус 19» по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145437/19 от 10.07.2020 указанные требования ООО «Интел Системе» включены в реестр кредиторов ООО «Строй-Альянс».

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64123/19-141-553 от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, удовлетворено исковое заявление ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Строй-Альянс» задолженности в размере 2 655 435рублей 56копеек по Договору подряда №464383 от 15.02.2018 на поставку и монтаж внутренних дверей на объекте: «Городская клиническая больница им. СП. Боткина, корпус 19» по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31080/19-12-259 от 09.04.2019 удовлетворено исковое заявление ООО «ИНОКС Профиль» о взыскании с ООО «Строй-Альянс» суммы задолженности в размере 768.449,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28174,73 рублей по Договору подряда №432426 от 12.12.2017 на выполнение работ по ремонту наружных входных дверей и витражных конструкций на объекте: «Городская клиническая больница им. СП. Боткина, корпус 19» по адресу: 

<

...>.

В ходе исполнения ООО «Строй-Альянс» принятых на себя обязательств по договорам субподряда, заключенным с ООО «СтройИнвест» в отношении общества проводились проверки со стороны контролирующих органов.

Согласно Постановлению №0406-257/2018/СН от 20.06.2018, вынесенному Управлением государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО «Строй-Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ. Данное правонарушение общество совершило при производстве работ на объекте: «Строительство пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва. СВАО. ул. Касаткина, д.9».

При производстве работ по адресу: 

<

...> с сотрудником ООО «Строй-Альянс» произошел несчастный случай, что подтверждается документами по расследованию указанного происшествия.

Кроме того, в отношении ООО «Строй-Альянс» комитетом государственного строительного надзора города Москвы проводилась проверка на предмет соответствия законодательству осуществляемых обществом строительных работ на объекте: «Строительство пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Касаткина, д.9», что подтверждается Уведомлением №6212/18 от 02.08.2018.

ООО «Строй-Альянс» оплачивало административные штрафы, что подтверждается платежными поручениями №11687 от 07.09.2018, №12604 от 03.10.2018 г.

Переписка между ООО «Строй-Альянс» и ГБУЗ «Медпроект» (государственный заказчик) согласно, которой последнее обратилось именно к ООО «Строй-Альянс» с просьбой о предоставлении технической документации по объекту: «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина, корпус 19».

В материалы дела представлены запросы от ГБУЗ г. Москвы «Медпроект» исх. № МП-3-63/19 от 01.02.2019г. и исх. №2578-8 от 13.12.2018г. в адрес ООО «Строй-Альянс» о направлении в адрес государственного Заказчика исполнительной документации, в связи с неисполнением ООО «СтройИнвест» условий Контракта по вопросу передачи исполнительной документации.

В данных запросах ГБУЗ г. Москвы «Медпроект» прямо указывает на фактическое выполнение работ силами ООО «Строй-Альянс».

Запрошенная государственным Заказчиком исполнительная документация была передана ООО «Строй-Альянс», что также подтверждается материалами дела, а именно: письмо исх. № 0570-19 от 04.02.2019 г., исх. №0773-19 от 11.02.2019 г.

Дополнительно исполнительная документация по Договорам была истребована у ООО «Строй-Альянс», как у субподрядчика Главным контрольным управлением   города Москвы (запрос №01 -14-1286/21 от 31.05.2021 г.).

Факт передачи исполнительной документации в Главконтроль подтверждается письмом №б/н от 02.06.2021 г.

В своих письменных пояснениях по настоящему делу ГБУЗ «Медпроект» указало на свою осведомленность о выполнении ООО «Строй-Альянс» субподрядных работ по всем государственным контрактам, заключенным между ГБУЗ «Медпроект» и ООО «СтройИнвест».

Из анализа штатного расписания ООО «Строй-Альянс», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 следует, что ООО «Строй-Альянс» обладало штатом сотрудников, а также материально-техническими ресурсами, позволяющими выполнить работы по являющимся предметом настоящего спора договорам.

При проведении работ на всех объектах специалистами ООО «Строй-Альянс» по охране труда выдавались предписания начальникам строительных участков об устранении нарушений правил охраны труда. К указанным предписаниям в качестве наглядной демонстрации выявленных нарушений прилагались фотографии строительных объектов.

Внутренними приказами ООО «Строй-Альянс» на всех строительных объектах назначались лица, ответственные за производство строительно-монтажных работ.

Эти же лица являлись подписантами исполнительной документации по государственным контрактам со стороны ООО «Строй-Альянс».

Работы фактически были приняты не только ООО «СтройИнвест», но и в последствие ГБУЗ «Медпроект».

ООО «Строй-Альянс» предпринимало попытки взыскания задолженности с ООО «СтройИнвест» как в досудебном (претензионном) порядке, так и в судебном порядке в рамках дела №А40-48290/2019. В свою очередь, исковое заявление ООО «Строй-Альянс» было оставлено без рассмотрения ввиду признания ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом).

Экономическая целесообразность данных сделок, подтверждается наличием во взаимоотношениях между ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс» разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли.

Так, между ООО «СтройИнвест» и ГБУЗ «Медпроект» были заключены:

1)     Контракт №КР-Б-19/15 от 26.10.2015г. на сумму 623 322 649,90 руб.

В свою очередь, согласно заключенному между ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс» Договору подряда №396611 от 01.06.2017г. стороны согласовали цену договора равную 210 142 857,37 рублей.

Таким образом, ООО «СтройИнвест» планировало получить прибыль равную 413 179 792,53 руб.

2)     Контракт №ФБКР-20/15 от 14.12.2015г. на сумму 44 064 040,00 руб.

В свою очередь, согласно заключенному между ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс» Договору подряда №ФБКР-20/15-СП от 02.02.2017г. стороны согласовали цену договора равную 1 842 819,46 рублей.

Таким образом, ООО «СтройИнвест» планировало получить прибыль равную 42 221 220,54 руб.

3)     Контракт ЖПОР1/15 от 29.12.2015г на сумму 43 818 473,60 руб. Контракт №ЛОР2/15 от 30.12.2015г. на сумму 47 736 941,50 руб.

В свою очередь, согласно заключенному между ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй -Альянс» Договору подряда №ЛОР/17-СП от 03.02.2017г. стороны согласовали цену договора равную 86 145 742,96 рублей.

Таким образом, ООО «СтройИнвест» планировало получить прибыль равную 5 409 672,14 руб.

4)     Контракт №16-248954 от 01.08.2016г. на сумму 213 108 156,10 руб.

В свою очередь, согласно заключенному между ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс» Договору подряда №16-248954-СП от 01.02.2017г. стороны согласовали цену договора равную 1 147 888,85 рублей.

Таким образом, ООО «СтройИнвест» планировало получить прибыль равную 211 960 267,25 руб.

5)     Контракт №ФБКР-22/16 на сумму 226 041 686,85 руб.

В свою очередь, согласно заключенному между ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс» Договору подряда №СМР 22-10/2016 от 04.04.2016г. стороны согласовали цену договора равную 25 526 755,94 рублей.

Таким образом, ООО «СтройИнвест» планировало получить прибыль равную 200 514 930,91 руб.

6)     Контракт №16-318881 от 01.11.2016г. на сумму 22 868 286,75 руб.

В свою очередь, согласно заключенному между ООО «СтройИнвест» и ООО «Строй-Альянс» Договору подряда «16-318881-СП от 06.02.2017г. стороны согласовали цену договора равную 5 636 219,50 рублей.

Таким образом, ООО «СтройИнвест» планировало получить прибыль равную 17 232 067,25 руб.

Согласно общедоступной информации размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/ ГБУЗ «Медпроект» оплатило ООО «СтройИнвест» по вышеуказанным контрактам в общей сложности 1119 462 594,75 рублей, в то время как ООО «СтройИнвест» за оказанные работы оплатило ООО «Строй-Альянс» 42 170 000,00 руб. из 210 142 857,38 рублей.

Таким образом, за счет оказанных работ ООО «Строй-Альянс» (основным видом экономической деятельности ООО «Строй-Альянс» является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий) ООО «СтройИнвест» получило прибыль в размере 1 077 292 594,75 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан обоснованный вывод о том, что заключение подобных договоров подряда являлось для ООО «Строй-Альянс» основным источником извлечения прибыли.

Судами также устанволено, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвест».

Согласно п.8. ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи б 1.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Наряду с вышеизложенным, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств неплатежеспособности общества на момент заключения спорных договоров, подписания актов КС-2,КС-3.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность   действий   и   добросовестность   участников   гражданских   правоотношений предполагается.

Таким  образом,  что сделки были совершены в  рамках  обычной хозяйственной деятельности ООО «СтройИнвест» признаков злоупотребления правом, в том числе о причинении вреда оспариваемыми сделками, не выходят за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть применена ст. 10 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной  по заявленным основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобк возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-88511/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Е.Н. Короткова