ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95380/24-118-636

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СеАл» (ИНН: 

<

***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 605 744 руб.,

при участии:

от  истца:  ФИО1 по дов. от 05.06.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.12.2023 №СВЕРД НЮ-41/Д (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СеАл» обратилось с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груженых грузов в размере 2 605 744 руб.

В судебном заседании 05.09.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 605 716 руб., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки.

Статья 33 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривает, что перевозчик обязан доставлять грузы/порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов/порожних вагонов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

Согласно ст. 120 УЖТ, право на предъявление перевозчику претензии имеет как грузополучатель, так и грузоотправитель.

Ответчиком просрочена доставка грузов по следующим железнодорожным накладным: ЭЛ370675, ЭЛ370683, ЭЛ504216, ЭЛ504386, ЭЛ611975, ЭЛ611993, ЭЛ612037, ЭЛ612062, ЭЛ935341, ЭЛ935428, ЭЛ935963, ЭЛ935983, ЭЛ936350, ЭЛ937019, ЭЛ937039, ЭМ007765, ЭМ009884, ЭМ056551, ЭМ184763, ЭМ184771, ЭМ227499, ЭМ292073, ЭМ335359, ЭМ335373, ЭМ335375, ЭМ335453, ЭМ335697, ЭМ346693, ЭМ355230, ЭМ355244, ЭМ387001, ЭМ387119, ЭМ403446, ЭМ597086, ЭМ597304, ЭМ599644, ЭМ636198, ЭМ794727, ЭМ794729, ЭМ794766, ЭМ794767, ЭМ794842, ЭМ794915, ЭМ794920, ЭМ795074, ЭМ795280, ЭМ795331, ЭМ795334, ЭМ795340, ЭМ795389, ЭМ796597, ЭН566657, ЭН584665, ЭН584750, ЭН627335, ЭН627433, ЭО086047, ЭО086399, ЭО086428, ЭО338215, ЭО354347, ЭО354355, ЭО354360, ЭО354401, ЭО354433, ЭО354442, ЭО354457, ЭО385033, ЭО386144, ЭО386185, ЭО556053, ЭО573805, ЭО607367, ЭО763241, ЭО769970, ЭО770522, ЭО815013, ЭО983573, ЭО983700, ЭО983827, ЭП015915, ЭП016232, ЭП081941, ЭП137822, ЭП218042, ЭП271264, ЭП271491, ЭП271630, ЭП277491, ЭП353344, ЭП370252, ЭП370263, ЭП406287, ЭП417830, ЭР000333, ЭР208379, ЭР443801, ЭР443806, ЭР449861, ЭР449873, ЭР449877, ЭР449886, ЭР449916, ЭР449918, ЭР449928, ЭР449939, ЭР449947, ЭР450010, ЭР450026, ЭР450040, ЭР490265, ЭР783401, ЭР917048, ЭР918191, ЭС205541, ЭС205549, ЭС205728, ЭС205730, ЭС205733, ЭС205745, ЭС206936, ЭС207408, ЭС297230, ЭС297235, ЭС297258, ЭС373308, ЭС373334, ЭС373346.

Грузы доставлены ответчиком на станции назначения с нарушением установленных сроков доставки.

В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за просрочку грузов вагонов по всем железнодорожном накладным составляет 2 605 716 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не учтены дополнительные сутки при перегрузке груза в пути следования (п.5.8 Правил № 245), а также технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия (пункт 6.3 Правил № 245).

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ответчик безосновательно применил расчет нормативного срока доставки груза, предусмотренного пунктом 5.8 Правил исчисления сроков доставки груза, предусмотренной для контейнеров с сортировкой в пути следования. Ответчик не приводит никаких доказательств, подтверждающих, что перевозка происходила с сортировкой в пути следования.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ) .

Согласно ч.3 ст.33 УЖТ РФ, дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответчик указывает, что по всем спорным накладным расстояние перевозки составило свыше 1000 км. Между тем о расстоянии перевозки ОАО «РЖД» известно уже при заключении договора перевозки, так как во всех спорных накладных, в графе «39» указано расстояние перевозки.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что расстояние перевозки по спорным накладным свыше 1000 км не оспариваются истцом.

Ответчику при заключении договора перевозки также было известно о том, что контейнеры перегружались из полувагонов на платформы в силу технологических особенностей перевозки контейнеров.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение ответчиком в одностороннем порядке срока доставки груза, по сути, является односторонним изменением договора.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Согласно ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В соответствии со спорными транспортными железнодорожными накладными груз в контейнерах принят к перевозке с указанием вида отправки «КО-КП (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда), графа 39.

В силу пункта 4.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 контейнерной отправкой считается предъявляемый к перевозке по одной накладной груз, для перевозки которого требуется предоставление отдельного контейнера, а также предъявляемый к перевозке по одной накладной порожний контейнер.

Контейнерный поезд - поезд установленной длины, сформированный из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами.

Груженые и порожние контейнеры, имеющие технические неисправности и (или) непригодности в коммерческом отношении, угрожающие безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, к перевозке не принимаются (п.20 Приказа Минтранса России от 18.12.2019 № 405 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров».

Спорные контейнеры в момент перевозки являлись исправными.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов (п.22 Приказа Минтранса России от 18.12.2019 № 405 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров»).

Все спорные накладные не содержат отметок о том, что груз принят к перевозке с сортировкой в пути следования.

Ответчик свои доводы о сортировке груза основывает на представленных вагонных листах, из которых следует, что перевозчик, приняв к перевозке контейнеры с проставлением вида отправки КО-КП (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда) фактически отправил эти контейнеры без условия о комплектности на отдельных вагонах.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что контейнеры не принимались к перевозке с условием об их сортировке в пути следования, поскольку при направлении контейнеров комплектом сортировка не применяется, поэтому накладные не содержат отметок сортировке в пути следования

Таким образом, ОАО «РЖД» не представлены в материалы дела документы, снимающие ответственность за просрочку доставки груза по всем спорным накладным.

Доводы ответчика о том, что истец не учел технологическую неисправность, возникшую вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, не обоснованы.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В силу п. 22.3 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом утв. Пр. МПС России от 18.06.2003 № 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Собственные порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт, один экземпляр которого направляется отправителю.

Перевозчик заключил договор перевозки и принял вагоны к перевозке без замечаний.

В соответствии с пунктом 21 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

На основании пункта 23 указанного Приложения ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

Пунктами 30 - 32 вышеуказанного Приложения установлен порядок проведения технического обслуживания, осмотра вагонов.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Доказательств того, что неисправность вагонов произошла по вине грузоотправителя, а также доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, ответчиком также не представлено.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано; представленные ответчиком документы не влияют на определение сроков доставки вагонов железнодорожным накладным.

С учетом изложенного, расчет пени произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 2 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 500 000 руб. пени, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 97 УЖТ РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СеАл» (ИНН: 

<

***>) 2 500 000 руб. пени и государственную пошлину в размере 36 029 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова