АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6127/2020

г. Оренбург

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 сентября 2020 года

        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

       государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

        к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304561709100212, ИНН 

<

***>, г. Сорочинск Оренбургской области,

        о взыскании 5797 руб. 98 коп.,

        при участии: 

        от истца: нет явки,

        от ответчика: нет явки. 

         Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

        По сведениям отдела адресно-справочной службы УМВ УМВД России по Оренбургской области от 18.06.2020 (представленным по запросу арбитражного суда), Индивидуальный предприниматель ФИО2 значиться зарегистрированным в 

<

...>.

Суд направил предпринимателю копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.06.2020; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  и назначении предварительного судебного заседания от 15.07.2020, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.08.2020, заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в иске и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако, конверты возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения", на конвертах имеются отметки о попытке вручения ответчику корреспонденции, а также о дате и времени вторичного извещения предпринимателя о необходимости получения корреспонденции; ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

       В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

       Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

       Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

      При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

        Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.оrenburg.arbitr.ru. (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

        Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика надлежащим.

        В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

       Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам Переволоцк-Кичкасс, Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на основании актов о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось №2 от 05.06.2017, № 5 от 13.07.2017, № 6 от 13.07.2017 в сумме 5797 руб. 98 коп. 

       08.06.2020 г. в материалы дела представлены сведения из Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области карточка учета транспортных средств, согласно которым собственником транспортных средств:  КС-557, государственный номер 

<

***> по состоянию на 05 июня 2017 года;  КС-557 государственный номер 

<

***> по состоянию на 13 июля 2017 года, является ответчик по делу.

       Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 АПК РФ. 

       Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При  рассмотрении  материалов  дела,  судом  установлены следующие обстоятельства.  

       Автомобильные  дороги  Переволоцк-Кичкасс, Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, являются  собственностью  Оренбургской  области  и  закреплены  за истцом на праве оперативного управления. 

       Истец осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120 -доходы  от  эксплуатации  автомобильных  дорог,  находящихся  в собственности субъекта Российской Федерации, в связи с этим просит взыскать  с  ответчика  в  счет  оплаты  вреда,  причиненного автомобильным дорогам Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, в размере 5 797 руб. 98 коп.

       Из  материалов  дела  следует,  что  05 июня 2017 г. автомобиль КС-557, государственный номер 

<

***> принадлежащий ИП ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по Mapшруту а/д из с. Филипповка - в г. Сорочинск (а/д «Переволоцк-Кичкасс» - 10 км.) без специального разрешения.

        На 5 км. а/д «Переволоцк-Кичкасс» при взвешивании автомобиля КС-557, государственный номер 

<

***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3 оси транспортного средства. 

       По результатам взвешивания бил составлен акт № 2 от 05 июня 2017г. 

       При взвешивании транспортного средства КС-557, государственный номер 

<

***> на автомобильной дороге «Переволоцк-Кичкасс» было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по первой оси - 0,19 т., по второй оси -2,39 т., по третьей оси - 2,39 т. 

       Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-15С № 1346,1349, дата поверки весов 10 августа 2016 г. 

      Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства. 

       Сумма ущерба, причиненного а/д «Переволок-Кичкасс» автомобилем  КС-557, государственный номер 

<

***> составила 3 048 руб. 17 коп.

      13 июля 2017 г. автомобиль КС-557, государственный номер 

<

***> принадлежащий ИП ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Лабазы - до 270 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» (а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» - 20 км.) без специального разрешения. 

       На 270 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» при взвешивании автомобиля КС-557, государственный номер 

<

***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 2, 3 оси транспортного средства. 

       По результатам взвешивания был составлен акт № 5 от 13 июля 2017 г. 

       При взвешивании транспортного средства КС-557, государственный номер 

<

***> на автомобильной дороге «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси -0,85 т., по третьей оси - 0,85 т. 

        Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-15С № 1693, 1684, дата поверки весов 10 августа 2016 года. 

       Акт подписан водителем и один экземпляр передан водителю транспортного средства.  

       Сумма ущерба,  причиненного а/д «Бугульма-Бугуруслан- Бузулук-Уральск» автомобилем КС-557, государственный номер 

<

***> составила 1 024 руб. 49 коп.

       13 июля 2017 г. автомобиль КС-557, государственный номер 

<

***> принадлежащий ИП ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту а/д из с. Лабазы - до 270 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» (а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» - 3,8 км.) без специального разрешения. 

       На 270 км. а/д «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» при взвешивании автомобиля КС-557, государственный  номер 

<

***> было установлено превышение значений предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3 оси транспортного средства. 

       По результатам взвешивания был составлен акт № 6 от 13 июля 2017 г.

       При взвешивании транспортного средства КС-557, государственный номер 

<

***> было установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по первой оси - 0,59 т., по второй оси -3,40 т., по третьей оси -3,40 т.

        Взвешивание транспортного средства осуществлялось весами ВА-15С № 1693, 1684, дата поверки весов 10 августа 2016 года. 

        ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» направляло ИП ФИО2 претензии № 07-14/505 от 15 августа 2017 г.; № 07-14/562 от 28 августа 2017 г.;  № 07-14/561 от 28 августа 2017 г. об оплате вреда, однако ущерб, причиненный автомобильной дороге, не оплачен.

        Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и увеличением исковых требований.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

        В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

       Отношения,  возникающие  в  связи  с  использованием автомобильных  дорог,  в  том  числе  на  платной  основе,  и осуществлением  дорожной  деятельности  в  Российской  Федерации, регулируются  Федеральным законом  от  08.11.2007  №  257-ФЗ  «Об автомобильных  дорогах  и  о  дорожной  деятельности  в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ). 

       Согласно пункту 11 и пункту 13 статьи 11 Федерального закона №  257-ФЗ  установление  порядка  возмещения  вреда,  причиняемого транспортными  средствами,  осуществляющими  перевозки тяжеловесных  грузов,  порядка  определения  размера  такого  вреда, порядка  выдачи  специального  разрешения  на  движение  по автомобильным  дорогам  транспортных  средств,  осуществляющих перевозки  опасных  и  (или)  тяжеловесных  грузов,  и  транспортных средств,  осуществляющих  перевозки  крупногабаритных  грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации  пунктов  весового  и  габаритного  контроля,  и  порядка определения  постоянно  действующих  маршрутов  транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных  грузов,  отнесено  к  полномочиям  органов государственной  власти  Российской  Федерации  в  области использования  автомобильных  дорог  и  осуществления  дорожной деятельности. 

      Пунктом  7  статьи  12  того  же  Закона  установлено,  что  к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации  в  области  использования  автомобильных  дорог  и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных  грузов,  при  движении  по  автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения. 

       В  соответствии  с частями  8,  9  статьи  31  Закона  №  257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими  перевозки  тяжеловесных  грузов,  и  порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими  перевозки  тяжеловесных  грузов, определяется  Правительством  Российской  Федерации  в  случае движения  таких  транспортных  средств  по  автомобильным  дорогам федерального  значения;  высшим  исполнительным  органом государственной  власти  субъекта  Российской  Федерации  в  случае движения  таких  транспортных  средств  по  автомобильным  дорогам регионального или межмуниципального значения. 

       Таким  образом,  действующим  законодательством  установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. 

        Факт владения ответчика автомобилями КС-557 государственные  номера  

<

***> 

<

***> на праве собственности подтверждается карточкой учета транспортного средства и ответчиком данный факт в ходе судебного заседания не оспаривался.  

        В  данном  случае  факт  превышения  предельно  допустимых нагрузок установлен актами № 2 от 05 июня 2017 г., № 5, № 6 от 13 июля 2017 г.   

        Проверив акты № 2 от 05 июня 2017 г., № 5, № 6 от 13 июля 2017 г.   

на соответствие установленным требованиям, суд приходит к выводу, что указанные документы содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, нарушений при составлении актов не установлено. Акты в установленном законом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными. 

       При таких обстоятельствах суд считает, что данные акты являются надлежащими доказательствами факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на ось при перевозке груза транспортными средствами ответчика.

       Постановлением  Правительства  Оренбургской  области  от 26.06.2015  № 494-р «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными  средствами,  осуществляющими  перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования 

регионального  и  межмуниципального  значения  Оренбургской области»,  установлен размер вреда в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области. 

       Согласно  акта  № 2 от 05 июня 2017 г. установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по первой оси - 0,19 т., по второй оси -2,39 т., по третьей оси - 2,39 т., что свидетельствует о превышении фактически установленных осевых нагрузок, по отношению к нормативной. 

        Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил    3 048 руб. 17 коп. 

       Согласно акта № 5 от 13 июля 2017г. установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по второй оси -0,85 т., по третьей оси - 0,85 т.

       Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил    1 024 руб. 49 коп. 

      Согласно акта № 6 от 13 июля 2017 г. установлено превышение допустимых осевых нагрузок: по первой оси - 0,59 т., по второй оси -3,40 т., по третьей оси -3,40 т.

       Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил    1 725 руб. 32 коп. 

       По указанному акту расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 и постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010г. № 445-п.

       Ответчиком, в свою очередь, контррасчет суммы возмещения вреда в материалы дела не представлен.

       Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

       Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

        При этом, исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

       Ответчик относительно акта возражения не представил. В  акте отсутствуют  возражения  относительно проведения взвешивания.  

       Ответчиком  в  нарушении  статьи  65 АПК РФ доказательств нарушения методики взвешивания не представлено.  

       По общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за возникновение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно  не  докажет  отсутствия  своей  вины.  Указанной  нормой регламентирована  презумпция  вины  причинителя  вреда,  любое причинение  вреда  презюмируется  противоправным  (принцип генерального деликта). 

       Из системного толкования правовых норм вытекает, что ущерб, наносимый  дорогам  и  дорожным  сооружениям  перевозкой тяжеловесного  груза,  превышающего  установленные  допустимые весовые нагрузки, презюмируется. 

       Ставки  платы,  предусмотренные  нормативными  правовыми актами субъекта Российской Федерации, которые применены истцом, включают  в  себя  экономические  обоснованные  расходы,  которые собственник дороги или дорожного сооружения (субъект Российской Федерации) должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения. 

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в  постановлении  от  17.07.1998  №  22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит  дополнительный  ущерб  объектам государственной  собственности,  а  также  влечет  дополнительные затраты,  связанные  с  организацией  пропуска  движения  и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования 

груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет 

платежей,  взимаемых  с  заинтересованных  в  особых  условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих 

автотранспортных  средств.  Плата  за  провоз  тяжеловесных  грузов 

является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать  автомобильные  дороги  для  решения  своих  задач  на определяемых  ими  согласованных  условиях  и  соразмерно произведенной оплате. 

      Таким  образом,  возникновение  обязанности  по  уплате указанного  платежа  основано  на  выборе  способа  транспортировки груза.  Государство  разрешает  перевозчикам  перевозить  грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они,  осуществив  в  своих  интересах  перевозку  грузов,  возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. 

       Пунктом 2 вышеуказанных Правил возмещения вреда определено, что вред,  причиняемый  автомобильным  дорогам  транспортными средствами,  подлежит  возмещению  владельцами  транспортных средств. 

      Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера  ущерба,  причиненного  конкретным  нарушением установленного  порядка  осуществления  перевозок  тяжеловесных грузов,  поскольку  размер  такого  ущерба  определен  заранее  и фактически  равен  плате  за  провоз  груза  с  превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков,  осуществляющих  перевозку  грузов  массой, превышающей допустимую. 

        Обязанность  возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды,  по  доверенности  на  право  управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

        Доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке,  ответчиком  в  нарушение  статьи  65  АПК РФ,  не  представлено. 

       Доказательства внесения платы в счет возмещения вреда суду также не представлены. 

       Принимая во внимание обязательность получения разрешений на  осуществление  перевозки  крупногабаритных  и  тяжеловесных грузов,  отсутствие  в  материалах  дела  доказательств  получения ответчиком указанных разрешений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы с ответчика как законного владельца транспортного средства. 

        Факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с  превышением  предельных  значений  осевых  нагрузок  и  полной массы  транспортного  средства  подтвержден  материалами  дела, следовательно, ответчик обязан  возместить вред, причиненный при перевозке тяжеловесного груза, в заявленной сумме, и не оспаривается ответчиком. 

       Доказательств  наличия  специального  разрешения  на  провоз тяжеловесного  груза  при  движении  по  автомобильным  дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено. 

       Исходя  из  приведенных  выше  норм,  превышение  значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства,  наряду  с  превышением  значения  предельно  допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. 

       Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую. 

      Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, с учетом принятых уточнений, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 797 руб. 98 коп. 

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 

       Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворить. 

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"       5 797 руб. 98 коп. ущерба. 

       Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

       Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                                                                   Т.А. Долгова