ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2823/2020

г. Ессентуки

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу № А15-2823/2020, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «ЮгСтройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта и взыскания задолженности,

при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» ФИО2 (доверенность № 137 от 26.04.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «ЮгСтройсервис» ФИО3 (доверенность № 2 от 01.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (далее – ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «ЮгСтройсервис» (далее – ООО НПО «ЮгСтройсервис», общество, ответчик) о расторжении государственного контракта №02/11 от 25.11.2013, взыскании 66 951 525 руб. основного долга, 20 221 232,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 269 050 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 28.01.2021 приняты уточнения исковых требований, в удовлетворении искового заявления отказано, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку государственный контракт от 25.11.2013 №02/11 в нарушение закона был заключен без проведения предписанных законом торгов и посягает на публичные интересы, то он в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В связи с тем, что государственный контракт от 25.11.2013 №02/11 является недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении требования о его расторжении следует отказать. Отказ в удовлетворении требования о расторжении контракта влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки в общем размере 251 441 807, 38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования учреждения удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что контракт заключенный между учреждением и обществом следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи и в данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, которые регулируются параграфом 7 главы 30 Кодекса. Поскольку пункт 2.4. контракта 02/11 от 25.11.2013 предполагает авансирование покупателем 30% общей стоимости жилой площади высокой степени готовности в течение 10 дней, поставляемого товара, то предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, учреждение выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ему квартир, от исполнения контракта, что влечет за собой установленные законом правовые последствия – его расторжение. Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, контракт прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство. Апеллянт также выражает не согласие с выводом суда первой  инстанции, что государственный контракт заключен в нарушение публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), поскольку в указанном законе продажа недвижимости как вид обязательства не  была выделена в отдельную категорию потребностей для государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на позиции о  том, что Закон №94-ФЗ к возникшим в рассматриваемом случае отношениям, связанным с приобретением в собственность недвижимого имущества не применяется.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу № А15-2823/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 между ООО НПО «ЮгСтройсервис» (продавец) и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (покупатель) заключен государственный контракт №02/11, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир, общей площадью 3 433 кв.м. высокой степени готовности в строящихся домах для последующего оформления приобретаемых квартир в государственную собственность Республики Дагестан и передачи данных квартир по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в г. Хасавюрт, согласно условиям приложения-спецификации к настоящему контракту в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации путем заключения в будущем основного договора купли-продажи. 

Общая цена контракта составляет 102 990 000 руб., которая является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, когда при оказании дополнительного объема работ покупатель по согласованию с продавцом изменяет первоначальную цену контракта пропорционально объему жилой площади, но не более чем на десять процентов такой цены контракта (пункты 2.1. и 2.2.). 

Согласно пункту 2.4 контракта покупатель обязуется перечислить продавцу после подписания контракта аванс в размере 30% общей стоимости жилой площади высокой степени готовности в течение 10 дней, что составляет 30 970 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5. контракта приемка и оценка результатов работы осуществляется в соответствии с актом сдачи-приемки. 

Согласно пункту 2.6. контракта оплата за фактически выполненные работы производится после подписания КС-2 и КС-3. 

Полная оплата за переданные объекты долевого строительства высокой степени готовности будет производиться заказчиком в соответствии с бюджетным финансированием на расчетный счет исполнителя по акту передачи объектов долевого строительства высокой степени готовности до 31.12.2015 после подписания акта приемки-сдачи. Продавец передает, а покупатель принимает по акту приемки-передачи нового объекта жилой площади высокой степени готовности в срок до 30.09.2015 (пункты 2.7 и 2.6). 

Согласно пункту 7.1. контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае, если продавец нарушает условия контракта, не исполняет его или исполняет ненадлежащим образом, не реагирует на требования покупателя по исполнению своих обязательств по такому контракту, покупатель вправе обратиться в суд, по решению которого государственный контракт может быть расторгнут в связи с существенным нарушением условий государственного контракта. При этом сведения о таких продавцах в соответствии с требованиями статьи 19  Закона покупатель направляет в Федеральную антимонопольную службу для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 

В силу пункта 8.1. контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения обязательств сторонами. 

Согласно пункту 9.1. контракта стороны обязуются заключить основной договор в срок до 30.10.2015 на условиях настоящего предварительного договора. 

29.09.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому установленный пунктом 2.6 контракта срок исполнения продавцом своих обязательств по контракту продлевается с 30.09.2015 на 31.12.2017. 

30.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому установленный пунктом 2.6 контракта срок исполнения продавцом своих обязательств по контракту продлевается с 31.12.2017 на 31.12.2018. 

Распоряжением администрации муниципального образования городского округа  «г. Хасавюрт» от 07.08.2014 №362р ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 630,8 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000097:2 из категории земель населенных пунктов под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> №121. 

27.08.2014 ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» выдано разрешение на строительство №82735000-28 девятиэтажного пятидесяти двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленным в материалы дела КС-2 и КС-3 от 30.03.2015 №1, 25.06.2015 №2, от 20.08.2015 №3, от 26.04.2016 №4, от 08.06.2016 №5, от 10.08.2016 №6, от 23.08.2016 №7, от 30.11.2016 №8, от 28.02.2017 №9, от 26.04.2017 №10, от 07.11.2017 №11, от 22.03.2018 №12, от 29.05.2018 №13, от 16.08.2018 №14, от 30.10.2018 №15, от 04.12.2018 №16, от 01.02.2019 №17, обществом выполнены и сданы учреждению работы по строительству девятиэтажного пятидесяти двухквартирного жилого дома в восточном МКР г. Хасавюрт на общую сумму 56 437 642 руб. 

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 65 780 515 руб.  

По акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО НПО «ЮгСтройсервис» и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» по состоянию на 15.01.2020 задолженность по контракту от 25.11.2013 №02/11 в пользу общества составляет 4 446 466 руб. 

Неисполнение обществом своих обязательств по контракту, а именно обязательства по передаче по акту приемки-передачи нового объекта жилой площади высокой степени готовности в срок до 31.12.2018 послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ, действующего в период заключения спорного контракта, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

На основании статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). 

Частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом недействительным размещения заказа. 

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации муниципального образования городского округа «г. Хасавюрт» от 07.08.2014 №362р ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 630,8 кв.м. с кадастровым номером 05:41:000097:2 из категории земель населенных пунктов под строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> №121. 

27.08.2014 ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» выдано разрешение на строительство №82735000-28 девятиэтажного пятидесяти двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела также представлены КС-2 и КС-3 от 30.03.2015 №1, 25.06.2015 №2, от 20.08.2015 №3, от 26.04.2016 №4, от 08.06.2016 №5, от 10.08.2016 №6, от 23.08.2016 №7, от 30.11.2016 №8, от 28.02.2017 №9, от 26.04.2017 №10, от 07.11.2017 №11, от 22.03.2018 №12, от 29.05.2018 №13, от 16.08.2018 №14, от 30.10.2018 №15, от 04.12.2018 №16, от 01.02.2019 №17, согласно которых обществом выполнены и сданы учреждению работы по строительству девятиэтажного пятидесяти двухквартирного жилого дома в восточном МКР г.Хасавюрт на общую сумму 56 437 642 руб. 

Учитывая, что ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома, выдано разрешение на строительство указанного жилого дома и согласно актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), работы по строительству девятиэтажного пятидесяти двухквартирного жилого дома были выполнены обществом и приняты учреждением, фактически между сторонами сложились правоотношения, которые следует квалифицировать как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного, довод учреждения, что Закон № 94-ФЗ к возникшим в рассматриваемом случае отношениям, связанным с приобретением в собственность недвижимого имущества не применяется отклоняется судебной коллегией.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный государственный контракт от 25.11.2013 №02/11 заключен без проведения торгов. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пункте 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ указано, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. 

В то время условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 55 Закона № 94-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия. 

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № А77- 602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция. 

В рассматриваемом споре речь не идет о выполнении работ, которые не могли и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта. 

В данном случае продолжительный период фактического исполнения контракта свидетельствует лишь о необходимости проведения спорных работ, но не связан с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями и невозможность проведения в обычном порядке конкурсных процедур по заключению контракта на производство спорных работ, с соблюдением добросовестной конкуренции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку государственный контракт от 25.11.2013 №02/11, с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.09.2015 и от 30.12.2017 в нарушение закона был заключен без проведения предписанных законом торгов и посягает на публичные интересы, то он в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. 

При этом, учитывая, что расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений сторон, а недействительная сделка основанием обязательства не является, поэтому расторгнута быть не может, в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 25.11.2013 №02/11 следует отказать.

Между тем, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что отказ в удовлетворении требования о расторжении контракта влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки в общем размере 251 441 807,38 руб. ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. 

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94- ФЗ. 

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

По смыслу приведённых разъяснений, нарушение требований Закона № 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

В данном случае выполнение работ и оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку государственный контракт № 02/11 от 25.11.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 29.09.2015 и 30.12.2017), заключенный между ООО НПО «ЮгСтройсервис» и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» является недействительным, а денежные средства ООО НПО «ЮгСтройсервис» получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 94-ФЗ, в данном случае учреждение вправе требовать взыскания денежных средств в размере 66 951 525 руб.

Учреждение также заявило требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 221 232, 38 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорная сделка ничтожна с момента ее совершения, проценты подлежат начислению с момента получения обществом платежа. Истец определил период начисления с 31.12.2015 по 09.12.2020, что соответствует указанным положениям, проценты за указанный период составляют сумму 20 221 232, 38 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания неустойки в размере 164 269 050 руб., начисленной на основании пункта 4.2 государственного контракта, требования учреждения подлежат отклонению, так как государственный контракт от 25.11.2013 №02/11 признан ничтожным в полном объеме.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу № А15-2823/2020 подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2021 по делу № А15-2823/2020 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и распределения судебных расходов.

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 66 951 525 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 221 232, 38 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройсервис» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 69 338, 32 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 040,07 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиЮ.Б. Луговая

Г.В. Казакова