Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9925/2020

г. Владивосток

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев на новом рассмотрении  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская кузня»,

апелляционное производство № 05АП-1712/2021,

на решение от 01.02.2021 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-9925/2020 Арбитражного суда Приморского края

по делу № А51-9925/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: акционерное общество «Новые дороги», Межрайонная ИФНС №15 по Приморскому краю, о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 02.09.2017 года, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от ООО «Контракт Трейд Сервис»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2010/ЮФ-0566 от 29.06.2010);  

от АО «Новые дороги»: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия  диплома (регистрационный номер 405);   

от ООО «Михайловская Кузня»: ФИО4 по доверенности от 16.11.2021, сроком действия на 3  года, паспорт, диплом (регистрационный номер 640); ФИО5 по доверенности от 07.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 3785);

от  МИФНС №15 по Приморскому краю:Хмеловец О.А. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1538).   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловская Кузня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>, далее –                        истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Трейд Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 692918, 

<

...>, далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 02.09.2017, о взыскании 11 623 360 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новые дороги», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 15 по Приморскому краю).

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами,                                    ООО «Михайловская Кузня» и МИФНС № 15 по Приморскому краю обратились с кассационными жалобами. 

Постановлением суда кассационной   инстанции  от 06 сентября 2021 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу №  А51-9925/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды ограничились формальным подходом к рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) фактических отношений по оспариваемому соглашению об отступном и сделки, во исполнение которой оно было совершено, сделав вывод об их реальности лишь на основании документов, достоверность которых оспаривалась, выводы судов о недоказанности ничтожности сделки нельзя признать достаточно обоснованными с точки зрения статей 71, 170,  271 АПК РФ.

В тоже время, в ходе повторного рассмотрения дела на стадии апелляционного производства судебная коллегия апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства, не отразила результаты рассмотрения ходатайства о приобщении новых доказательств, притом, что такие доказательства могли бы повлиять на выводы суда относительно существа спора и результат по делу.

В данном случае представленные в дело доказательства (результаты налоговой проверки, отраженные в акте от 26.07.2017 № 198, равно как и решение налогового органа от 12.03.2021 № 198/1) подлежали исследованию и оценке судами не с позиций факта уклонения лица от уплаты налогов и нарушения налогового законодательства, а с точки зрения наличия (отсутствия) фактических отношений сторон по оспариваемой сделке.     

Поскольку допущенные апелляционным судом при приобщении дополнительных доказательств нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционное постановление на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки, выяснить все значимые для дела обстоятельства, и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На новом рассмотрении истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

           В доводах жалобы указывает на то, что обстоятельства мнимости оспариваемого соглашения являлись предметом оценки третьего лица - МИФНС России №15 по ПК при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Михайловская Кузня». МИФНС России №15 по ПК рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено соответствующее решение. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в материалы дела в электронном виде 14 декабря 2021 года, истец также привел следующие доводы. 

Хозяйственные операции с участием ООО «КТС» и ООО «Михайловская Кузня» носят формальный характер, не имеют реального экономического содержания и совершены должностными лицами ООО «КТС» и ООО «Михайловская Кузня» в целях хищения имущества (денежных средств) последнего. Указанный факт был установлен участником ООО «Михайловская Кузня» - АО «ЦТИ», в результате чего на директора общества возложена обязанность принять меры для возврата похищенных средств (Приложение 1) и подано обращение по факту хищения в правоохранительные органы (Приложение 2).

ООО «КТС» не осуществляло фактической хозяйственной деятельности, не несло расходов, присущих любой хозяйственной деятельности, работников не имело, товары для перепродажи не закупало (аб.5 стр.19 решения №198/1 от 12.03.2021 года). Факт наличия у ООО «КТС» документов, соответствующих формальным требованиям, правового значения не имеет;

ООО «КТС» не располагает имуществом, достаточным даже для покрытия судебных расходов, является недобросовестным налогоплательщиком, деятельность которого не связана обычной хозяйственной деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п.1 ст.2 ГК РФ). ООО «КТС» обладает признаками несостоятельности (банкротства). Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51 -14263/2021 (Приложение 3);

ООО «КТС» не является добросовестным участником хозяйственных правоотношений, так как допустив нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить контрагента в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (Определение ВС РФ от 09.09.2021 года по делу №АЗЗ-3832/201 9);

ООО «КТС» заявлено, что товар, отгруженный в адрес ООО «Михайловская Кузня», приобретен у ООО «Интеграция» (ИНН 

<

***>). Инспекцией установлено (аб.4 стр.19 решения №198/1 от 12.03.2021 года) в результате допроса руководителя и учредителя ООО «Интеграция» ФИО6 (протокол допроса №4200 от 11.01.2019 года), что последний участия в финансового-хозяйственной деятельности общества участия не принимал, договоры и счета-фактуры в адрес ООО «КТС» не выставлял и не подписывал. Поступившие денежные средства распределены на банковские карточки физических лиц (аб.5 стр.25 решения №198/1 от 12.03.2021 года). ООО «Михайловская Кузня» заявлено о фальсификации ООО «КТС» документов относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интеграция»;

ООО «КТС» заявлено, что товар, отгруженный в адрес ООО «Михайловская Кузня», приобретен у ООО «ИркутскБизнесТрейд» (ИНН 

<

***>). Инспекцией установлено (стр.24, стр.27 решения 198/1 от 12.03.2021 года), что ООО «ИркутскБизнесТрейд» товаром, якобы отгруженным в адрес ООО «КТС», не располагало. А равно не имело возможности передать какой-либо товар последнему.

ООО «КТС», ЗАО «Новые дороги» доводы апелляционной жалобы отклонили,  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах на жалобу.

Налоговый орган поддержал выводы, изложенные в решении от 12 марта 2021 года № 198/1. 

Из материалов дела  коллегия установила следующее.

По соглашению об отступном б/н от 02.09.2017 ООО «Михайловская Кузня» передало ООО «Контракт Трейд Сервис»  право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в размере 11 623 360 рублей, основанное на договоре № 106 от 13.07.2017 и спецификации № 1 от 13.07.2017, в счет оплаты товаров, отгруженных ООО «Контракт Трейд Сервис» в адрес ООО «Михайловская Кузня» согласно договора поставки № 1-001/МК от 26.07.2017.

Истец указал, что в то же время ООО «Контракт Трейд Сервис» товары по договору поставки не отгружало, в связи с чем у ООО «Михайловская Кузня» отсутствовали обязательства по их оплате. В связи чем ООО «Михайловская Кузня» передало ООО «Контракт Трейд Сервис» право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в счет погашения несуществующего обязательства, не получив какого-либо встречного исполнения. Истец квалифицирует отношения между ООО «Михайловская Кузня» и ООО «Контракт Трейд Сервис» в качестве дарения.

Истец полагает, что соглашение об отступном б/н от 02.09.2017 заключено в нарушение установленного законом запрета и является ничтожной сделкой.

На основании соглашения об отступном ООО «КТС» получило от АО «Новые Дороги» по платежному поручению № 3005 от 29.09.2017 денежные средства в сумме 11 623 360 рублей.

В связи с изложенным, истец также считает, что денежные средства, полученные ООО «КТС» от АО «Новые Дороги», являются неосновательным обогащением ООО «КТС», полученным за счет ООО «Михайловская Кузня», поскольку последнее является стороной договора № 106 от 13.07.2017 и денежные средства подлежали уплате в адрес последнего.

28.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 11 623 360 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).   

Оценив поведение истца, коллегия приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела (Акт налоговой проверки № 198 от 02 июля 2020 года, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела на новом рассмотрении) коллегия установила следующее.

В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Михайловская кузня» была проведена выездная налоговая проверка, дата начала которой  30 сентября 2019 года, окончание – 28 февраля 2020 года. 

Акт налоговой проверки № 198 был составлен 02 июля 2020 года. 

Исковое заявление общества «Михайловская кузня»  принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края 14 июля 2020 года (поступило заявление  29 июня 2020 года в электронном виде). 

По соглашению об отступном б/н от 02.09.2017 ООО «Михайловская Кузня» передало ООО «Контракт Трейд Сервис»  право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в размере 11 623 360 рублей, основанное на договоре № 106 от 13.07.2017 и спецификации № 1 от 13.07.2017, в счет оплаты товаров, отгруженных ООО «Контракт Трейд Сервис» в адрес ООО «Михайловская Кузня» согласно договору поставки № 1-001/МК от 26.07.2017.

Утверждая, что  ООО «Контракт Трейд Сервис» товары по договору поставки не отгружало, в связи с чем у ООО «Михайловская Кузня» отсутствовали обязательства по их оплате, поэтому истец  передал ООО «Контракт Трейд Сервис» право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в счет погашения несуществующего обязательства, не получив какого-либо встречного исполнения, истец до проведения в отношении него выездной налоговой проверки и  до момента ее  окончания  не предпринимал никаких  мер для взыскания  якобы «подаренной»  суммы  в размере 11 623 360 рублей. 

Первоначально истец утверждал, что подача иска является случайным совпадением со временем проведения  выездной налоговой проверки и обусловлена сменой директора общества  ФИО7 на ФИО8  Однако указанное обстоятельство опровергается хронологией событий, поскольку исковое заявление о признании недействительным договора было подписано еще ФИО7

Далее общество свою позицию изменило, утверждая, что связь между выездной налоговой проверкой и исковым заявлением отсутствует, поскольку подача иска обусловлена сменой учредителя, который и инициировал проверку необоснованного, как утверждает общество, выбытия имущества.  Согласно пояснениям представителей общества, руководитель общества ФИО7 заключил договор поставки № 1-001/МК от 26.07.2017 с целью выведения денежных средств  из-под контроля участников. Факт вывода денежных средств установлен участником общества – АО «ЦТИ» и на директора общества  возложена обязанность  принять меры для возврата выведенных средств. 

Указанный довод коллегией апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В акте выездной налоговой проверки отражено, что учредителями общества на момент проведения проверки являются ФИО7 ИНН 

<

***>, размер доли  в уставном капитале – 2, 56 %.

С 10 апреля 2020 года учредителем общества является АО ЦТИ  (ИНН 

<

***>)  с размером доли – 97, 44 %.

До 13 декабря 2019 года учредителем с долей 97.44 % являлось ЗАО «Свободная гавань», руководителем которой с 22 марта 2012 года являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

В акте выездной налоговой проверки № 198 от 20 июля 2020 года  налоговый орган отразил, что в отсутствие  реальных хозяйственных операций  обществом «Михайловская кузня»  создан формальный документооборот с АО ЦТИ в целях неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при фактическом приобретении товаров (дробильных установок)  у ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, который применяет специальный режим налогообложения и не является плательщиком НДС (страницы 9, 47, 49, 54, 61   Акта № 198).

В отношении АО ЦТИ  налоговый орган установил, что по юридическому адресу – 

<

...>, кабинет 11 указанное юридическое лицо по адресу регистрации отсутствует, руководителем является ФИО9 (ИНН 

<

***>), в адрес которого не установлены выплаты заработной платы в АО ЦТИ. Однако  ФИО9 был выплачен доход  в ООО «Медицинский центр «Авиценна», учредителями которого являются  АО «Свободная гавань» (40% - руководитель и учредитель ФИО5), а также ФИО5 как физическое лицо с долей участия 26.7 %. 

Кроме указанного выше установлено, что ФИО9 является руководителем следующих организаций: 

-  ООО «Компания Тритон» (учредитель - АО ЦТИ), предшественник – ЗАО компания Тритон  (ИНН  

<

***>, руководитель ФИО5;

- ООО «Компания Кипарис»  ИНН 

<

***>, директор  19 декабря 2019 года, учредитель АО ЦТИ. По 18 декабря 2019 года – руководителем являлся ФИО5;

- ООО Гилан  ИНН 

<

***>, генеральный директор с 26.12.2019, учредитель АО ЦТИ,   до 25.12.2019  ФИО5 

Налоговый орган установил, что вышеуказанные организации  и истец связаны между собой через ФИО5

На странице 50 акта № 198 отражено, что ЗАО «Сервер-Центр» чьими услугами воспользовался  ФИО9 при оформлении сертификата  ЭЦП, ip-адрес, с которого представлялась отчетность АО ЦТИ,  полностью соответствует ip-адресу ООО «Торговый дом Газимур»- 31.200.234.42.

При этом, как отражено на странице 5 акта № 198,   именно с указанного адреса направлялась отчетность  общества «Михайловская кузня»  его директором ФИО7, являющимся   учредителем с долей 100%  ООО «Торговый дом Газимур» и  также его руководителем.

Таким образом, учитывая, что руководитель учредителя – АО ЦТИ – является массовым  руководителем (страница 54 акта № 198), ip-адрес, с которого представлялась отчетность АО ЦТИ,  полностью соответствует ip-адресу ООО «Торговый дом Газимур» - 31.200.234.42, и именно с указанного адреса направлялась отчетность  общества «Михайловская кузня»  его директором ФИО7, являющимся   учредителем с долей 100%  ООО «Торговый дом Газимур» и  также его руководителем,   коллегия приходит к выводу о том, что смена учредителя не могла послужить основанием для  подачи  иска, поскольку смена учредителя была номинальной,  учитывая тесную взаимозависимость сторон,  следовательно,  о спорной сделке все перечисленные выше лица   не знать не могли.  

На указанном основании коллегия относится критически к представленному обществом Михайловская кузня  решению единственного учредителя «Михайловская кузня»  от 28 апреля 2020 года  о рассмотрении одобрении сделок общества Михайловская кузня за 2017 – 2019 годы, и которым возложено на директора общества обязанность принять меры для взыскания задолженности, включая судебный.  Критически  коллегия оценивает и представленное заявление от 25 ноября 2021 года в  Отдел МВД России по г. Находка о проведении проверки на предмет совершения мошеннических действий в  директора   ООО «Контракт Трейд Сервис» ФИО10. 

Из материалов дела коллегия также установила, что Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 16.04.2021  ООО «Михайловская Кузня»  на решение от 12.03.2021 № 198/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю принято решение по апелляционной жалобе. 

Согласно указанному решению от 28 июня 2021 года, в представленной апелляционной жалобе от 16.04.2021 общество просит признать необоснованным и отменить решение от 12.03.2021 № 198/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указывая на то, что, по мнению налогоплательщика, выводы налогового органа противоречат фактическим правоотношениям сторон, основаны исключительно на предположениях, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.  В части сделки с ООО «КТС», по мнению Заявителя, решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9925/2020 подтвержден факт поставки товаров ООО «КТС» в адрес ООО «Михайловская Кузня». Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, но от дачи пояснений по делу уклонилась, доказательств мнимости сделок между ООО «КТС» и ООО «Михайловская Кузня» не представлено.

Таким образом,  доводы жалобы истца в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  полностью противоречат его доводам, заявленным при судебном разбирательстве по настоящему делу, где  общество заявляет о мнимости соглашения об отступном, о создании формального документооборота с целью подтверждения фактического исполнения хозяйственных операций с контрагентом ООО «КТС» и получения возможности предъявления к вычету НДС,  в подтверждение своей позиции просил приобщить и принять к сведению результаты налоговой проверки (на стадии апелляционного производства – решение налогового органа).  Аналогичные доводы заявлены также и в суде кассационной инстанции. 

Таким образом,  правовая позиция общества Михайловская кузня противоречива и непоследовательна,  изменяется в зависимости от обстоятельств обжалования и органа обжалования. 

Оценив указанные выше обстоятельства, учитывая противоречивое и непоследовательное поведение общества Михайловская кузня,  коллегия усматривает недобросовестность  в действиях истца,  который, использует выводы налогового органа, изложенные в его решении, для удовлетворения своих  корыстных интересов   в виде получения имущества  - 11 623 360 рублей, чтобы тем самым причинить вред ООО «КТС» 

Признание поведения истца недобросовестным является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, Арбитражный суд Дальневосточного округа,  отменяя постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, и направляя  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, при  проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, которое является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. Выполняя указание суда кассационной инстанции, коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По соглашению об отступном б/н от 02.09.2017 ООО «Михайловская Кузня» передало ООО «Контракт Трейд Сервис» право требования суммы долга с АО «Новые дороги» в размере 11 623 360 рублей, основанное на договоре № 106 от 13.07.2017 и спецификации № 1 от 13.07.2017, в счет оплаты товаров, отгруженных ООО «Контракт Трейд Сервис» в адрес ООО «Михайловская Кузня» согласно договора поставки № 1-001/МК от 26.07.2017.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным  Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что решение налогового органа № 198/1 от 12 марта 2021 года содержит как фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, так и оценочные выводы налогового  органа, в частности в отношении  договора поставки  между истцом и ООО КТС № 1-001/МК от 26.07.2017, в  счет выполнения обязательств  по которой был заключен  договор уступки права   требования, на мнимости которого настаивает общество. 

Учитывая, что решение налогового органа № 198/1 от 12 марта 2021 года не подтверждено решением арбитражного суда в силу того, что общество Михайловская кузня не обжаловало его в арбитражном суде, все выводы налогового органа, изложенные в решении № 198/1 от 12 марта 2021  не  имеют для суда преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу и подлежат оценке в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы, заявленные в процессе судебного разбирательства, коллегия отклоняет их в силу нижеследующего. 

Довод о том, что контрагент ООО «КТС» зарегистрирован в день заключения договора отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения   и не влияющий на выводы о фактической возможности поставки товара. 

Довод о том, руководителем ООО «Михайловская кузня» ФИО7 представлены пояснения, в которых он сообщил, что товары, приобретенные у ООО «КТС», принимались представителями общества на складе ООО «КТС», расположенном по адресу 

<

...>, а в ходе проверки фактической возможности принятия спорного товара по указанному адресу инспекцией истребованы документы (информация) у собственника помещения ООО «Жилищная инициатива», которое  сообщило, что ни с ООО «КТС», ни с ООО «Михайловская Кузня» взаимоотношений не имело, договоры аренды не заключались, отклоняется поскольку опровергается договором аренды нежилого помещения от 26.06.2017 № 26/А, представленным в материалы дела ООО «КТС»,  заключенным между поставщиком ООО «Интеграция» и ООО «Мастер Комплект».  Учитывая, что налоговый орган  в ходе проверки фактической возможности принятия спорного товара по указанному адресу истребовал документы (информация) у собственника помещения ООО «Жилищная инициатива» только в отношении ООО «КТС», и общества «Михайловская Кузня», соответственно он не мог установить факт аренды помещения  поставщиком ООО «Интеграция».

Довод  о том, что  из пояснений ООО «КТС», установлено, что для исполнения договора от 26.07.2017 № 1-001/МК на поставку запасных частей был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства от 20.07.2017 № 1 с ФИО11 (далее - ФИО11), находящимся у него на праве собственности. Опросом ФИО11 установлено, что организация ООО «КТС» ему знакома. Руководителем ООО «КТС» является дочь ФИО10, договор аренды транспортного средства привезла дочь домой. Транспортные услуги в качестве водителя исполнил один раз - забирал запчасти в г. Находка (район автопарка), куда и для кого товар не знает, о маршруте следования, об адресе конечной остановки, о лицах принимающих и отгружающих товар - сведениями не владеет, доверенность на транспортное средство не выписывал. Организация ООО «Михайловская Кузня» и ФИО7 незнакомы и услуги для них не оказывались.

Указанный довод коллегия отклоняет, поскольку  вывод о фиктивности данного договора носит предположительный характер.  Учитывая, что водитель –  физическое лицо, являясь родственником руководителя ООО «КТС» ФИО10 и по просьбе указанного лица выполнял грузоперевозки в частном порядке. 

Довод о том, что руководитель и учредитель ООО «Интеграция» показал, что организацию регистрировал за вознаграждение и участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимал, договоры и счета-фактуры в адрес ООО «КТС» не выставлял и не подписывал, отклоняется. 

Указанный довод основывается только на показаниях самого  ФИО6 (руководитель ООО «Интеграция»), при этом налоговый орган в процессе проведения проверки не проводил  почерковедческую экспертизу, что не позволяет сделать категоричный вывод о том, что подпись на спорных документах указанному лицу не принадлежит. 

Спорные товары  были приобретены у ООО «ИркутскБизнесТрейд» и ООО «Интеграция», что подтверждается договором поставки товара от 17.07.2017 № 451/ВА, счетом-фактурой от 24.07.2017 № 141, товарной накладной от 24.07.2017 № 141, счетом-фактурой от 01.08.2017 № 156, товарной накладной от 01.08.2017 № 156, счетом-фактурой от 07.08.2017 № 185, товарной накладной от 07.08.2017 № 185, счетом-фактурой от 10.08.2017 № 188, товарной накладной от 10.08.2017 № 188, счетом-фактурой от 14.08.2017 № 189, товарной накладной от 14.08.2017 № 189, счетом-фактурой от 21.08.2017 № 197, товарной накладной от 21.08.2017 № 197, договором поставки товара от 08.08.2017 № 21АН-02, спецификацией от 08.08.2017 № 1, спецификацией от 09.08.2017 № 2, спецификацией от 11.08.2017 № 3, спецификацией от 16.08.2017 № 4, спецификацией от 18.08.2017 № 4, письмом о запросе на закупку новых запчастей от 04.08.2017 № 012, коммерческим предложением на поставку новых запчастей от 07.08.2017, УПД от 16.08.2017 № 146, УПД от 23.08.2017 № 151, УПД от 22.08.2017 № 150, УПД от 18.08.2017 № 148.

Довод о том, что  при анализе расчетного счета ООО «ИркутскБизнесТрейд» установлено поступление денежных средств за запасные части в сумме 395 тыс. руб., от ООО «КТС» иной оплаты не установлено,  не может быть принят во внимание, поскольку как следует из документов, представленных ООО КТС оплата  была  произведена  в адрес третьих лиц, на основании писем ООО «ИркутскБизнесТрейд». Указанный довод также опровергается письмом от 09.01.2018 № 442/20, платежным поручением от 10.01.2018 № 1, письмом от 11.12.2017 № 442/20, платежным поручением от 12.12.2017 № 146, письмом от 15.11.2017 № 341/17, платежным поручением от 16.11.2017 № 129, платежным поручением от 22.11.2017 № 133, платежным поручением от 22.11.2017 № 136, платежным поручением от 17.10.2017 № 81, платежным поручением от 19.10.2017 № 83, платежным поручением от 03.11.2017 № 99, платежным поручением от 07.11.2017 № 103, платежным поручением от 08.11.2017 № 104, платежным поручением от 14.11.2017 № 114, платежным поручением от 14.11.2017 № 115, платежным поручением от 14.11.2017 № 116, платежным поручением от 14.11.2017 № 117, платежным поручением от 14.11.2017 № 118.

В материалы дела общество Михайловская кузня представило  договор купли-продажи от 13.07.2017 № 106 между ООО «Михайловская кузня» и ЗАО «Новые дороги», в соответствии с которым продана дробильная установка, бывшая в употреблении, с установлением обязанности продавца исправлять технические недостатки в течение гарантийного срока. Указанное опровергает довод общества об отсутствии экономического смысла  приобретения ООО «Михайловская кузня» запасных частей для дробильной установки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Учитывая изложенное выше коллегия отклоняет довод общества  истца об отсутствии поставки товара со стороны ООО «Контракт Трейд Сервис».

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как верно указано судом первой  инстанции иное толкование соотношения публично-правовых и гражданско-правовых отношений могло бы привести к незаконному улучшению положения недобросовестного контрагента, так как покупатель по любой сделке, заявивший налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, утрачивал бы интерес к доказыванию налоговому органу реальности и обстоятельств такой сделки, так как доначисление НДС по результатам проверки автоматически бы позволяло ему вернуть исполненное денежное обязательство по данной сделке без встречного предоставления.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении общества Михайловская кузня, направленном на возврат исполненного денежного обязательства по договору  поставки  между истцом и ООО КТС № 1-001/МК от 26.07.2017,  исковые требования общества  Михайловская кузня удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения об отступном б/н от 02.09.2017 года, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению также не подлежит, поскольку напрямую связано с первоначальным требованием.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, кроме ссылок на решение налогового органа.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021  по делу №А51-9925/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович