АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2962/2020

г. ФИО4

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>) 

к Администрации муниципального образования «Город ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Кировской области) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>); 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 610027, 

<

...>); 

о признании права собственности на автомойку

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019 №123 (сроком до 01.12.2021); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2019 №174-10-13 (сроком до 31.12.2020); 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город ФИО4» (далее – администрация) о признании за истцом  права собственности на нежилое здание: автомойка на 6 постов с пылесосом, площадью 30,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 43:40:000094:304.

Истец просит указать в решении суда, что решение по делу является основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ООО «Чистый город» в отношении вышеуказанного объекта.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Администрация исковые требования не признает, указывает, что при строительстве объекта истцом допущено нарушение отступа от красной линии.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

ООО «Чистый город» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000094:304, разрешенное использование: открытая автостоянка (собственность от 21.04.2015, №43-43/001-43/016/237/2015-473/2).

10.05.2016 истцом получено разрешение № 43-RU43306000-092-2016 на строительство в границах указанного земельного участка  объекта капитального строительства – автомойки на 6 постов общей площадью 28,91 кв.м. Разрешение выдано на срок до 20.05.2019.

Распоряжением  Администрации от 19.10.2016 № 4228-зр объекту присвоен адрес – 

<

...> (дата внесения в государственный адресный ориентир – 26.10.2016).

В декабре 2016 г. строительство объекта недвижимости «Автомойка на 6 постов» завершено. 01.02.2017  представителями застройщика (ООО «Чистый город») и генерального подрядчика  ООО «Вяткастройтранс» подписан акт приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию. Фактическая площадь объекта недвижимости составила 30,6 кв.м.

15.03.2018 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на объект «Автомойка на 7 постов». Письмом от 23.03.2018 № 2221-19-11 в выдаче разрешения на строительство истцу отказано.

Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта «Автомойка на 6 постов» на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000094:304 по ул. Лепсе, д. 25/5 в эксплуатацию.

Письмом от 29.12.2018 № 4711-19-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истцу отказано. В обосновании отказа Администрация указала следующее: выстроена автомойка на 7 постов вместо 6 с большей площадью застройки; объект построен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений  (нарушен отступ от красной линии ул. Лепсе); благоустройство  земельного участка выполнено не в соответствии с проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство (асфальтобетонное покрытие заменено на брусчатку); на земельном участке размещено еще одно металлическое сооружение, не предусмотренное проектной документацией.

На повторное обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.03.2019 истцу также было отказано (ответ Администрации от 03.04.2019 № 2207-19-11).

Учитывая, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и зарегистрировать право собственности без решения суда не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат  положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления № 10/22).

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд должен выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от месторасположения объекта.

При отсутствии необходимых  доказательств или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. 

При оценке значительности допущенных  нарушений при возведении самовольной постройки  принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах (Обзор судебной практики  по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления № 10/22).

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта недвижимости осуществлялось истцом на основании действующего разрешения на строительство на земельном участке, находящимся в собственности истца. Назначение постройки не противоречит разрешенному использованию земельного участка.

В материалах дела имеются доказательства, что истец предпринимал надлежащие меры для легализации  самовольной постройки. 

В получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано в связи с несоответствием характеристик построенного объекта разрешению на строительство.

Из представленных документов следует, что фактическая площадь построенного объекта составила 30,6 кв.м., вместо 28,91 кв.м. (по разрешению на строительство). В связи с увеличением площади истцом допущено нарушение красной линии.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые), которые обозначают границы территории общего пользования.

В обосновании соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом представлены следующие документы:  свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000094:304, технический план здания от 21.12.2018, проектная документация «Автомойка на 6 постов по адресу: 

<

...>», разрешение на строительство от 10.05.2016 № 43-RU43306000-092-2016, градостроительный план земельного участка, разрешение на использование земель или земельного участка от 24.05.2016 № 30, экспертное заключение от 18.03.2019 № 454.19.П. по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (инспекции) проектной документации ООО «Лаборатория 100», экспертное заключение ООО  ЭКФ «Экскон» от 27.05.2019 №Э-19/289-2, проект санитарно-защитной зоны для  промплощадки автомойки самообслуживания легковых автомобилей по адресу: ул. Лепсе, 25/5, проект организации дорожного движения по ул. Лепсе, 25, письмо смежного землепользователя, акт осмотра ООО ЭКФ «Экскон» от 05.10.2020 №А-20/541 к экспертному заключению №Э-19/289. 

Содержание указанных документов Администрацией не оспорено. У суда сомнения в достоверности  представленных экспертных заключений отсутствуют.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что расположение объекта самовольной постройки площадью 30,6 кв.м. с нарушением проектируемых красных линий не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей и других лиц отсутствуют, препятствия в пользовании территориями общего пользования самовольная постройка не создает. Противопожарные и санитарные нормы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

Учитывая изложенное, требование истца о признании за ООО «Чистый город» права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>) право собственности на нежилое здание: автомойка на 6 постов с пылесосом, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000094:304.

Решение по делу является основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания: автомойка на 6 постов с пылесосом, площадью 30,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610033, 

<

...>) на указанный объект недвижимости.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина