АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1807/2024

23 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2023                      № 01-27-9151;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А04-9622/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 676805, 

<

...>, ком. 204)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675006, 

<

...>); отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО3 

взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, постановления о взыскании исполнительского сбора    

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее – МКУ КУМИ БМО, комитет, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району) ФИО3 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2023 по исполнительному производству № 160329/23/28002-ИП; признании незаконным постановления от 10.10.2023 о взыскании исполнительского сбора; обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 10.10.2023 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по                          г. Белогорску и Белогорскому району ФИО3, в качестве взыскателя – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении заявленных требований комитету отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось МКУ КУМИ БМО, которое, ссылаясь на допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет в кассационной жалобе, а также его представитель, участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, полагают, что исполнительный лист не подлежал исполнению в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник является муниципальным казенным учреждением, следовательно, исполнение судебных актов производится в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 242.5 кодекса.

Не приобщается к материалам дела и подлежит возвращению МКУ КУМИ БМО приложенное к кассационной жалобе письмо Прокуратуры Белогорского района от 20.11.2023 № Он350-23, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 268 АПК РФ). Документ поступил в суд в электронном виде, в связи с чем на бумажном носителе не возвращается.

В представленном в суд отзыве на кассационную жалобу УФССП по Амурской области отклоняет доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 160329/23/28002-ИП от 07.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 10.08.2023 серии ФС № 041204628, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3223/2023, в отношении должника комитета в пользу ФИО2 с предметом исполнения: обязать комитет возвратить денежные средства, выплаченные ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 20.10.2022 № 11/22 в размере 1 931 545,44 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда; постановление о возбуждении исполнительного производства получено комитетом 08.09.2023.

10.10.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа – о предоставлении документов, подтверждающих возврат денежных средств взыскателю в размере 1 931 545,44 руб., в срок до 27.10.2023.

Кроме того, 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 28002/23/272207 в размере 50 000 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора, а также требования о необходимости исполнения решения суда получены комитетом 12.10.2023.

12.10.2023 от ФИО2 поступило заявление о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, а также с действиями по его вынесению, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), придя к выводу о наличии оснований для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов обратившегося лица, в удовлетворении заявленного требования отказал.

При этом суд исходил из того, что рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный на основании судебного акта по делу № А04-3223/2023, не содержат требования по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения.

Приняв во внимание наличие у комитета сведений о возбужденном 07.09.2023 исполнительном производстве, установив факт неисполнения должником требований исполнительного листа в отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, суды пришли к выводу о соответствии принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действий по его вынесению требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Особенности исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с государственного казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, как установили суды, не повлияли на законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, а также действий по его вынесению.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения, определен главой 24.1 БК РФ, в частности статьями 242.1 и  242.5.

Исполнение таких судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа), направляемых для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений.

Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьей 242.5 БК РФ, в отношении муниципальных казенных учреждений субъектов Российской Федерации могут быть возложены как на орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, так и на финансовый орган муниципального образования, создавший казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье – лицевые счета должника).

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

При этом установить факт наличия (отсутствия) подобных счетов у муниципального казенного учреждения можно только при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 13 определено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В данном случае, исходя из предмета заявленных требований, применительно к указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, принимая во внимание статус должника, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией комитета по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А04-9622/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова