АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2853/2017

07 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от АО «MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD»: Мастерков А.А., представитель по доверенности от 02.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на решение от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017

по делу № А59-496/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Дремова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Л.А.Мокроусова, Е.Н.Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кормчий»

о признании несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (ОГРН 1116501004564, ИНН 6501239640, место нахождение: 693023, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 241б; далее – ООО «Дальневосточная компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кормчий» (ОГРН 1076504001903, ИНН 6504004598; место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Краснофлотская, д.33, оф.23; далее – ООО «Кормчий», должник, общество) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83. 

Определением суда от 13.12.2016 срок наблюдения и полномочия временного управляющего Лобкина А. В. продлены до 02.02.2017. 

Решением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, ООО «Кормчий» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 08.08.2017, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Сергей Михайлович. Полномочия руководителя должника прекращены. Судебное заседание по результатам проведения процедуры конкурсного производства назначено на 03.08.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда от 15.02.2017, постановление апелляционного суда от 25.04.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в связи с наличием у должника основных средств в размере 10 972 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 2 421 259,16 долларов США и в сумме 22 716 000 руб., имущества в виде морского судна СРТМ-к «Островка», а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, переход должника к процедуре конкурсного производства является преждевременным. Также, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и финансовый анализ основан на недостоверных сведениях; конкурсный управляющий должником не принимает мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности)

Настаивало на введении финансового оздоровления или внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника. Указало на недостатки оформления отчета о своей деятельности и анализа финансового состояния, подготовленных временным управляющим, формальный подход к их составлению, без учета документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества в достаточном объеме для удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании                  АО «MARUGO FUKUYAMA SUISAN., Co, LTD» выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с правильным применением нормы материального права, просило решение от 15.02.2017, постановление апелляционного суда от 25.04.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения от 15.02.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным       АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаком несостоятельности (банкротства) юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Арбитражными судами установлено, что согласно протоколам общего собрания кредиторов ООО «Кормчий» 08.12.2016, 16.01.2017, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов соответствует требованиям статей 73, 75 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено наличие у должника кредиторской задолженности в размере 15 511 356 руб. 42 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательства погашения данной суммы долга за период наблюдения отсутствуют.

Также суды обеих инстанций проанализировав финансовое состояние общества, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, установили, что восстановление платежеспособности должника невозможно, при этом средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах, придя к выводу о наличии у        ООО «Кормчий» признаков несостоятельности (банкротства), отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, что полностью согласуется с нормами статей 3 и 53 Закона о банкротстве.

Окружной суд не находит оснований для переоценки сделанных судами выводов, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вопрос об утверждении конкурсным управляющим должником Павлова С.М. разрешен судами в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, размер его вознаграждения определен на основании нормы пункта 3 статьи 20.6 этого же Закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и финансовый анализ основан на недостоверных сведениях, а также о бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии им мер, направленных на пополнение конкурсной массы, не опровергают законности выводов судебных актов о наличии оснований для признания ООО «Кормчий» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Между тем, данное обстоятельство может служить основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Павлова С.М.

Доводы заявителя жалобы о том, что переход должника к процедуре конкурсного производства является преждевременным в связи с наличием у должника денежных средств, дебиторской задолженности, имущества, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 12, пункта 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве, правомерно указал на отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства должника, чем ту, которая определена собранием кредиторов должника. А в связи с отсутствием доказательств предоставления участниками дела обеспечения исполнения обязательств должника, у суда также не имелось оснований для вынесения определения о введении финансового оздоровления ООО «Кормчий».

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве может быть прекращено в ходе конкурсного производства при достаточности для погашения требований всех кредиторов, за счет выявленного имущества должника (дебиторская задолженность, морское судно, квоты на освоение водных биологических ресурсов), на которое указано в жалобе и не учтено при составлении отчета.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в настоящем деле доказательства. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А59-496/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

	И.Ф. Кушнарева