ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32011/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-32011/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц:

- Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»,

- ФИО2,

- Департамента управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 13 202 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2019; 

от ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Муниципального образования городского округа Самара в лице Администрации г.о. Самара 13 202 руб. причиненного ущерба.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», ФИО2, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Определением от 09 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года суд взыскал с Муниципального образования городской округ Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" 13 202 руб. в возмещение ущерба и госпошлину 2 000 руб.

Заявитель - Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований в отношении Администрации отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июля 2019 года на 10 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2015 года в гор. Самаре на ул. Товарной, д. 24В, в результате наезда на выбоину, было повреждено транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос. номер У 119 TP 163, принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины был причинен ущерб на сумму 13 202 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа), что подтверждается Экспертным заключением № 7076/15 от 12 ноября 2015 года, Страховым актом ОСК/КАСКО/15/7076.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00021858) выплатило страховое возмещение в размере 14 576 руб., что подтверждается платежным поручением № 18825 от 20 ноября 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю, причинами которого стало неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что представленные документы не подтверждают факт причинения вреда автомобилю именно наездом на препятствие на дорожном покрытии, относящемся к ответственности муниципального образования. При этом, суд также не учел, что ответственным за спорный участок дороги является МП г.о. Самары "Благоустройство" в связи с заключением с ним муниципального контракта № 145/13 от 30 октября 2014 года. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, а именно, согласно Справке о ДТП от 06 ноября 2015 года, Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 ноября 2015 года, Схеме ДТП от 06 ноября 2015 года, Объяснению ФИО2 от 06 ноября 2015 года, Рапорту от 06 ноября 2015 года, причиной повреждения автотранспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, гос. номер У 119 TP 163 послужил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии размером 1,2 м х 2,4 м.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела, ДТП произошло в результате наезда автомобиля  на выбоину на проезжей части.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно недоказанности факта причинения вреда именно состоянием дорожного полотна.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и пункту 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период)  установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений  федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

С учетом изложенного, городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах гор. Самара, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования к Администрации городского округа Самара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21 апреля 2014 года по делу № А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 года № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года по делу № А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 года по делу № А55-23931/2013).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Доводы жалобы относительно того, что ответственным за спорный участок дороги является МП г.о. Самары "Благоустройство" в связи с заключением с ним муниципального контракта № 145/13 от 30 октября 2014 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания указанного контракта не следует, что на МП г.о. Самары "Благоустройство" возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги. 

Иная трактовка заявителем данного договора является несостоятельной. 

Следовательно, поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судами не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16 августа 2010 года по делу № А55-20384/2009. Указанный правовой подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-4765/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-25301/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года, принятого по делу № А55-32011/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года, принятое по делу № А55-32011/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева   

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина