/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95205/2015

18 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Казалиева Р.М., доверенность от 02.10.2017

от ответчиков: 1. не явился, извещен  2. представителя Матвеева С.А., доверенность от 27.07.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19584/2018) ООО «Энергокомсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-95205/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"; Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее – Общество; ОГРН: 1067847635063) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 438 952 руб. 82 коп.

Определением от 21.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Определение от 28.06.2017 произведено процессуальное правопреемство: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1067847635063) заменено на общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» (ОГРН 1117847096872). В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис» в части требования на взыскание либо получение в порядке возврата, произведенного судом, государственной пошлины в размере 47 713 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, выдан исполнительный лист.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение от 01.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018 решение арбитражного суда от 11.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2017 оставлены без изменения.

От правопреемника истца – ООО «Энергокомсервис» в суд первой инстанции поступило заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 680 000 руб.

            Заявление удовлетворено судом частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 60 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 20 000 руб. – за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 10 000 руб. – за рассмотрение настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

            Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            По мнению истца, размер судебных расходов снижен судом чрезмерно.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене обжалуемого определения. Ответчик-2 против удовлетворения жалобы возражал. Ответчик – 1, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор №1264 от 20.12.2015 года; дополнительное соглашение от 18.03.2016 года к договору №1264 от 20.12.2015; договор №2988 от 08.09.2017 года; договор №3447 от 01.02.2018 года; договор №3488 от 16.03.2018 года; акт №1537 от 14.07.2017 года об оказании услуг по договору №1264 от 18.12.2015 года, акт №1596 от 03.11.2017 года об оказании услуг по договору №2988 от 08.09.2018 года; акт №283 от 22.03.2018 года об оказании услуг по договору №3447 от 01.02.2018 года; платежное поручение №470 от 31.03.2017 года, подтверждающее оплату по договору №1264 от 20.12.2015 года на сумму 500 000 руб.; платежное поручение №433 от 26.12.2017 года, подтверждающее оплату по договору №2988 от 08.09.2017 года на сумму 75 000 руб.; платежное поручение №71 от 21.02.2017 года, подтверждающее оплату по договору №3447 от 01.02.2018 года на сумму 75 000 руб.; платежное поручение №93 от 20.03.2018 года, подтверждающее оплату по договору №3488 от 16.03.2018 года на сумму 30 000 руб.; трудовой договор №03/2012 от 20.11.2012 года, заключенный между ООО «Правовой центр «Тимпур» и Казалиевым Рамазаном Магомедрашидовичем, договор от 23.03.2018, договор от 23.03.2018 уступки права требования судебных расходов в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 500 000 руб. 

Оплате подлежат действия, указанные в п.п. 2.1.1. – 2.1.6 договора, предусматривающие обязанность исполнителя по анализу документов, связанных с возможностью взыскания задолженности; подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых для участия в деле; участию в суде первой инстанции и другие действия, необходимые для выполнения исполнителем обязанности, предусмотренной предметом договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Суд исследовал вопрос об объеме оказанных представителем услуг, указав, что представителем истца, кроме искового заявления, подготовлено заявление об уточнении исковых требований, он принимал участие в семи судебных заседаниях, в том числе в предварительном, в суде первой инстанции, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом судебных издержек следует снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 110 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 60 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 20 000 руб. – за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 10 000 руб. – за рассмотрение настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, так как все подробно перечисленные в жалобе действия, совершенные представителем истца при рассмотрении дела в судах трех инстанций, учтены судом при оценке оказанных представителем услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Учитывая, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует объему фактически оказанных услуг, суд обоснованно снизил ее до 110 000 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-95205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян