АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1082/2025

Дело № А65-8078/2023

г. Казань

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителя:

общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Гранит Плюс» – ФИО1, доверенность от 10.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Гранит Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025

по делу № А65-8078/2023

по заявлению (вх. № 27720 от 12.04.2024) общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Гранит Плюс» о признании недействительными договоров дарения квартиры от 13.10.2015, дарения земельного участка и жилого дома от 13.10.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (конкурсный кредитор, далее - ООО ПКО «Гранит Плюс») о признании недействительными договоров дарения квартиры от 22.10.2015, земельного участка и жилого дома от 27.10.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 в удовлетворении заявления ООО ПКО «Гранит Плюс» о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 оставлено без изменения.

ООО ПКО «Гранит Плюс», не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2024 и постановление апелляционного суда от 09.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных по спору требований, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как указал заявитель, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что обязательства по возврату основной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО ПКО «Гранит Плюс») перестали исполняться должником с октября 2015 года, то есть одновременно с отчуждением недвижимого имущества по спорным договорам дарения, что свидетельствует о недобросовестности должника и намерении осуществить вывод имущества в целях воспрепятствования обращения на него взыскания со стороны кредиторов. По мнению заявителя, при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, заключение должником договоров дарения свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели, направленной на уменьшение имущества, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Обстоятельства совершения данных сделок свидетельствуют о наличии оснований для признания их ничтожными применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменений, судебное заседание провести без ее участия.

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Гранит Плюс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО ПКО «Гранит Плюс» сослалось на то, что целью отчуждения заинтересованному лицу (сыну) недвижимого имущества по спорным сделкам дарения являлся вывод активов должника в ущерб его кредиторам.

При разрешении спора должником было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, признавая несостоятельным приведенный должником довод о пропуске кредитором срока исковой давности, исходил из того, что право на подачу настоящего заявления у него возникло не ранее 20.06.2023 (после принятия к производству суда заявления об установлении требования кредитора). Заявление о признании сделок недействительными подано кредитором с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 12.04.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Установив, что спорные сделки заключены 13.10.2015, дата регистрации договоров – 22.10.2015, то есть более чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.04.2023), в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2), при этом не представлены доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), суд первой инстанции отказал в признании договоров дарения недействительными сделками.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделок недействительными отказано, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требование кредитора о применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение оставил без изменения. 

Доводы кредитора о том, что ответчик является сыном должника, следовательно, сделки заключены между аффилированными лицами, суды отклонили со ссылкой на то, что действующим законодательством не запрещено совершение сделок между родителями и детьми. Факт проживания должника в подаренной своему сыну квартире не влечет недействительность сделки, поскольку проживание родителей и детей не является экстраординарным обстоятельством.

Указанный кредитором довод о ничтожности сделок, как совершенных при злоупотреблении правом, поскольку у должника на момент их совершения имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и он знал о своем неудовлетворительном финансовом положении, суды, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, отклонили, так как сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды приняли во внимание отсутствие убедительных аргументов и доказательств в пользу того, что стороны при заключении сделок действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда.

При этом суды учли пояснения должника, согласно которым при расторжении брака был продан принадлежащий бывшему супругу дом. На вырученные денежные средства 24.09.2001 была куплена квартира по адресу: 

<

...>. Данная квартира была приобретена для сына ФИО3, однако на тот момент ему было 7 лет, поэтому квартира была зарегистрирована на имя должника. Спорные земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Тлянче-Тамакское сельское поселение, село ТлянчеТамак, улица Больничная, д. 2, были приобретены по инициативе бывшего супруга и за счет его средств в качестве алиментных выплат, которые он не выплачивал со дня развода. Земельный участок с жилым домом и квартира были подарены должником ФИО3 по его возвращению из армии. В доме, в котором проживала ФИО2, 21.11.2016 случился пожар, что подтверждается справкой от 13.03.2017, в связи с чем она была вынуждена проживать в квартире, подаренной сыну. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом раскрытия должником целей и мотивов заключения договоров дарения, отсутствия оснований для однозначного вывода о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на дату заключения сделок, суды сочли недоказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований полагать, что участники сделок злонамеренно сговорились и заключили сделки с целью вывода актива из конкурсной массы должника во вред его кредиторам, суды не усмотрели.

Также суды не установили пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспоримых сделок, в связи с чем посчитали не подлежащими применению в рассматриваемом случае и положения статей 10 и 168 ГК РФ. 

Доводы кредитора о мнимости сделок апелляционный суд отклонил, поскольку доказательств того, что должник не имел намерение создать соответствующие заключенным сделкам дарения правовые последствия, не представлены.

При этом суд отметил, что причины, по которым должник пользуется квартирой, пояснены и подтверждены справкой ГУ МЧС о пожаре от 13.03.2017. 

Оспаривание кредитором сделок по общим правилам, установленным ГК РФ, имеет целью обход установленного законом ретроспективного периода оспоримости сделок по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не усматривает.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Как установили суды, дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, позволяющие квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные при злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ, не приведены и не доказаны. 

Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установили суды, доводы кредитора о совершении сделок при злоупотреблении правом основаны на утверждении об аффилированности сторон сделок, их безвозмездности для должника и наличии у него признаков неплатежеспособности на момент заключения договоров дарения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется. 

При этом трехлетний ретроспективный период для оспаривания сделок с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника истек.

Условий, позволяющих считать сделки мнимыми согласно статье 170 ГК РФ, суды не усмотрели, посчитав соответствующие доводы кредитора недоказанными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделок, несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А65-8078/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              В.А. Самсонов