АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года

Дело №

А52-2046/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,     Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт» директора ФИО1 (паспорт),

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А52-2046/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРестарт», адрес: 180020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения от 20.01.2020      № 7/116 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 02.08.2019 № 0857100000319000099/191918810099200

<

***> (далее – Контракт), о взыскании 3 218 689,79 руб. задолженности по Контракту,     136 794,32 руб. пеней за период с 12.01.2020 по 10.11.2020, а также пеней, подлежащих начислению на сумму долга до полного исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 иск удовлетворен частично: отказ от Контракта, оформленный решением от 20.01.2020 № 7/116, признан судом незаконным; с Учреждения в пользу Общества взысканы 3 218 689,79 руб. задолженности, 156 857,48 руб. неустойки за период с 14.01.2020 по 22.12.2020, а также неустойка, подлежащая начислению с 23.12.2020 исходя из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной на неуплаченную в срок сумму, за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического погашения задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суды неправильно квалифицировали отношения сторон как возникшие из договора подряда, тогда как Обществом фактически оказывались услуги по ремонту транспортных средств. Вопреки выводам судов условия Контракта не предполагают возможность Общества использовать при ремонте автомобилей Учреждения аналогичные запасные части, не предусмотренные спецификацией к Контракту и технической документацией. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Учреждению в назначении товароведческой и технической экспертиз, направленных на разрешение вопроса о соответствии установленных Обществом запасных частей требованиям Контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта иностранного производства в соответствии с условиями, указанными в спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2019 № 1 к Контракту) стоимость работ составила 7 150 000 руб. В стоимость Контракта входят расходы, связанные с выполнением работ, стоимость запасных частей и расходных материалов, страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ - до 25.12.2019.

В силу пункта 2.3.1 Контракта исполнитель обязан выполнять работы с надлежащим качеством в соответствии с Контрактом, действующей технический документацией, государственными стандартами, техническими условиями, а так же эксплуатационными, ремонтными нормами и рекомендациями завода-изготовителя соответствующего автотранспорта.

В пункте 2.3.3 Контракта указано, что исполнитель обязан использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с приложением № 8 к Контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком.

В пункте 2.3.10 Контракта и спецификации к нему приведен перечень конкретных работ, выполняемых Обществом, по комплексному ремонту транспортных средств.

Согласно пунктам 4.3 – 4.5 Контракта в ходе приемки работ исполнитель передает заказчику акты выполненных работ, которые заказчик обязан подписать либо составить письменный мотивированный отказ от подписи.

Из положений пункта 5.7 Контракта следует, что оплата выполненных Обществом работ производится Учреждением на основании подписанных актов приемки работ.

В силу пункта 6.6 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств начисляются пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что одновременно с принятием от заказчика автомобиля для проведения ремонтных работ сторонами составлялся заявочный лист с отметкой о дате получения транспортного средства  и указанием необходимого объема работ по нему. По возвращении автомобиля из ремонта заказчик получал копию заявочного листа с отметками о том, что транспортное средство исправно, выполненные работы соответствуют заявленным. Все заявочные листы в графе «Выполненные работы соответствуют требованиям заказчика» содержат подписи представителей заказчика. В момент получения транспортного средства представитель заказчика получал акт выполненных работ и замененных запасных частей. По итогам месяца формировался сводный акт выполненных работ, счет на оплату и счета-фактуры, которые передавались заказчику для оплаты.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения Контракта Общество выставило Учреждению счета для оплаты выполненных работ стоимостью (с учетом последующей корректировки) 7 150 000 руб. Выполнение работ подтверждено соответствующими актами приемки, подписанными сторонами без замечаний.

Выполненные работы Учреждением на сумму 3 930 152,21 руб. оплачены.

В декабре 2019 года сторонами велась деловая переписка относительно оплаты оставшейся части работ, в ходе которой исполнитель продолжал направлять заказчику акты приемки работ, счета-фактуры и счета на оплату.

В декабре 2019 года Учреждение довело до сведения Общества, что по результатам проведенного без участия Общества комиссионного осмотра отремонтированных автомобилей было установлено необоснованное завышение нормо-часов при проведении ремонтных работ и трудоемкости работ, несоответствие поставленных исполнителем на автомобили запасных частей условиям Контракта (несоответствие артикулов, неправомерная замена запасных частей вместо оригинальных на неоригинальные (из Польши и КНР).

Письмами от 16.12.2019 № 77 и от 17.12.2019 № 78 Общество отклонило замечания Учреждения, в частности отметив, что в процессе ремонта им использовались новые, сертифицированные запасные части, которые имеют гарантированный срок эксплуатации.

В письмах от 18.12.2019 № 7/5632, 7/5634 и от 19.12.2019 № 7/5649 Учреждение, ссылаясь на факт использования Обществом неоригинальных запасных частей, потребовало произвести их замену и заявило об отказе от оплаты выставленных Обществом счетов в оставшейся непогашенной части.

Позднее, 20.01.2020, Учреждение решением № 7/116 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке, о чем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 21.01.2020 была размещена соответствующая информация. Согласно размещенной информации Контракт расторгнут заказчиком 03.02.2020.

В рамках антимонопольного дела № 078/10/104-123/2020 антимонопольный орган не нашел оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая принятый Учреждением отказ от Контракта незаконным, а также ссылаясь на задолженность по выполненным в рамках Контракта ремонтным работам, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту, признал необоснованным отказ Учреждения от Контракта. Суд посчитал доказанным предъявленный ко взысканию размер задолженности по оплате выполненных работ и удовлетворил иск в данной части. Проверив представленный Обществом расчет договорной неустойки, суд скорректировал его, исключив из периода расчета период с 12.01.2020 по 13.01.2020 с частью неустойки в сумме 911,06 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом один главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Учреждения от Контракта послужило несоблюдение Обществом пунктов 2.3.1 и 2.3.3 Контракта в части выполнения ремонтных работ поступивших автомобилей в соответствии с требованиями Контракта, технической документации, утвержденных государственных стандартов и рекомендациями завода-изготовителя транспортных средств.

В подтверждение означенного факта Учреждение сослалось на то, что номера и наименования запасных частей отличаются от тех, которые указаны в спецификации к Контракту, следовательно, исполнитель нарушил условия Контракта, используя в ремонтных работах запасные части, не предусмотренные соглашением сторон. 

В подтверждение данного факта Учреждение сослалось на акты комиссионного осмотра транспортных средств за декабрь 2019 года, о которых заказчик упоминал в переписке с исполнителем. В актах отражены 22 спорные позиции запасных частей на общую сумму 59 248,85 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив означенные документы, установили, что осмотр транспортных средств и составление актов произведены заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителя исполнителя.

Однако, как установили суды, доказательства несоответствия остальных запасных частей Учреждение не представило.

Суды отметили, что стороны предлагают различную трактовку условий Контракта в части возможности использования запасных частей к автомобилям, не предусмотренных условиями Контракта и спецификацией.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.3.3 Контракта исполнитель обязуется использовать при проведении технического обслуживания и ремонта новые, используемые заводом-производителем, не бывшие в употреблении запасные части и материалы в соответствии с Приложением № 8 к Контракту, и оборотные узлы и агрегаты, предоставленные заказчиком. 

В пункте 4.9 Контракта приведено, что в отчетной документации, сопровождающей исполнение обязательств, должны быть указаны наименование и номера по каталогам предприятия-изготовителя автотранспортного средства (предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих) заменяемых агрегатов, узлов, деталей и материалов. 

По мнению исполнителя, приведенные условия Контракта не содержат запрет на использование при ремонте автомобилей неоригинальной продукции при условии, что аналогичные запасные части являются новыми, не бывшими в использовании, отвечающие требованиям технических стандартов и правил, с установленным гарантийным сроком эксплуатации.  

Заказчик же считает, что использование в Контракте выражения «предприятия-изготовителя аналогичных комплектующих» является технической ошибкой и не может учитываться сторонами при исполнении Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела Контракт, спецификацию к нему, а также техническую документацию, учитывая содержание Приложения № 8 к Контракту, характер фактических отношений сторон по поводу исполнения Контракта, отсутствие у заказчика претензий по качеству выполненных работ в период течения гарантийного срока на результат работ, пришли к выводу, что условия пунктов 2.3.3 и 4.9 Контракта не запрещают исполнителю в ходе ремонтных работ использовать запасные части аналогичных характеристик при условии их полного соответствия всем заявленных в рамках Контракта техническим требованиям.

Таким образом, оспариваемые заказчиком действия исполнителя при проведении ремонта автомобилей являлись правомерными. При таких обстоятельствах следует считать правильным вывод судов о том, что Общество в надлежащем порядке исполняло свои обязательства по Контракту, представило доказательства выполнения работ в установленные Контрактом сроки, доказательств непригодности результатов работ требованиям Контракта в деле не имеется, поэтому требование Общества о признании недействительным отказа заказчика от Контракта обоснованно судами признано подлежащим удовлетворению. 

Обществом с Учреждения взыскивается задолженность по выполненным и переданным работам.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело документы, в том числе подписанные сторонами акты приемки выполненных работ за период с 02.08.2019 по 25.12.2019, и установили, что работы по Контракту Обществом за спорный период выполнены в полном объеме и приняты Учреждением без замечаний.

Исходя из наличия задолженности по оплате работ и доказанности факта их выполнения, суды признали требования Общества в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ обоснованными и удовлетворили его иск.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по Контракту в части оплаты работ Общество заявило требование о взыскании с Учреждения неустойки в соответствии с пунктом 6.6 Контракта исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом обязательств по Контракту, является правильным вывод о наличии оснований для взыскания с Общества означенной неустойки.

Сумму неустойки суды проверили и скорректировали, указав на необходимость исключения из периода начисления пеней период с 12.01.2020 по 13.01.2020. Таким образом, с Учреждения в пользу Общества правомерно взыскана неустойка в размере 156 857,48 руб. Обоснованные возражения относительно порядка и периода начисления неустойки, а также периода ее начисления Учреждение не представило.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки расчета начисленной неустойки.

Довод Учреждения о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении товароведческой и технической экспертиз признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В обжалуемом решении суд первой инстанции подробно изложил мотивы соответствующего процессуального отказа в проведении экспертизы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А52-2046/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов