ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12441/2016

г. Вологда

10 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байрон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу №А13-12441/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байрон» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2018 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДСА» Форус» (место нахождения: 162609, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник) требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в размере 69 753 180 руб. 25 коп., в том числе 44 699 928 руб. 91 коп. основного долга, 15 728 262 руб. 14 коп. пеней, 9 324 989 руб. 20 коп. штрафов.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не известил Общество, как конкурсного кредитора должника о дате и месте проведения судебного заседания по делу, чем лишил его права на предоставление возражений относительно требований кредитора.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2017 (дата объявления резолютивной части – 14.07.2017) должник признан банкротом с применением упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 69 753 180 руб. 25 коп., в том числе 44 699 928 руб. 91 коп. основного долга, 15 728 262 руб. 14 коп. пеней, 9 324 989 руб. 20 коп. штрафов.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность требований документов. Данные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом на представление в деле о банкротстве и в соответствующих процедурах требований об уплате обязательных платежей является Федеральная налоговая служба.

Под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В пунктах 1, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Закона, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 данного Закона.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен статьей 19 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет задолженность по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2016 года в размере 44 699 928 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, а также несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование должнику до даты введения процедуры конкурсного производства (14.07.2017) начислены пени в сумме 15 728 262 руб. 14 коп. 

Также решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2016 № 11-30/10, от 21.06.2016 № 16-38/2, № 11-30/10, от 19.09.2016 № 16-38/5, от 19.09.2016 16-38/6, от 19.09.2016 № 16-38/7, от 19.09.2016 № 16-38/8, от 19.09.2016 № 16-38/9, от 10.01.2017 № 16-38/1 должник привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, совершенное до 2017 года, в виде штрафа в общем размере 9 324 989 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, процедура внесудебного взыскания заявленных сумм соблюдена, срок давности взыскания задолженности не истёк.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые Общество ссылается в жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Подобные требования тем не менее рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.

Между тем в настоящем обособленном споре суд не только разместил сведения о принятии заявления уполномоченного органа к производству в сети Интернет, но и направил соответствующее судебное извещение Обществу, которое, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, получено последним 28.10.2017 (том 6, лист 86). Кроме того, рассмотрение заявления уполномоченного органа судом откладывалось, соответствующее определение суда об отложении судебного разбирательства от 13.12.2017 получено представителем Общества 29.12.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (том 6, лист 103).

С учётом изложенного следует признать, что суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, а Общество как кредитор, чьё требование включено в реестр требований кредиторов должника решением от 21.07.2017, было вправе и имело возможность своевременно заявить возражения относительно требования уполномоченного органа, однако не воспользовалось правом на заявление возражений и не приняло участия в заседании суда первой инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.02.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля                2018 года по делу № А13-12441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байрон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев