Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13405/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Е.Н., Лотов А.Н.) по делу № А46-13405/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отказа от 19.07.2023 № 10022 в предоставлении земельного участка незаконным и об обязании предоставить земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А., секретарь Дорош Д.С.) в итоговом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично; представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 21.02.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании отказа от 19.07.2023 № 10022 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов незаконным, об обязании предоставить предпринимателю, являющемуся собственником помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4862, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:5230 (далее – земельный участок № 5230) без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – ООО «Легалайз», общество), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Легалайз» на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО5). Решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление нарушает единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем, преюдициальность решений судов по делам №№ А46-22717/2011 и А46-10798/2019 и установленных ими фактов для лиц, участвующих в деле; в указанных делах судами установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и данными технической инвентаризации строение является объектом капитального строительства; компетентными органами местного самоуправления принимаются противоречивые решения в отношении обращений предпринимателя и общества, препятствуя в реализации законного права на приобретение земельного участка для использования объекта недвижимости; судом апелляционной инстанции нарушен срок изготовления судебного акта.

Департамент в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Определением от 02.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2024.

До начала судебного заседания от предпринимателя и департамента в материалы дела поступили пояснения относительно возможности изменения площади земельного участка в случае приведения здания, которое расположено на спорном земельном участке, в первоначальное состояние.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ООО «Легалайз» с 12.12.2014 и ИП ФИО2 с 26.07.2016 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040104:558, площадью 99,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание № 558).

Указанное здание (литера Б) торцевой стороной примыкает к объекту культурного наследия, расположенному по адресу: 

<

...> (литера А, А1) - зданию с кадастровым номером 55:36:040104:559 (далее – здание № 559).

Соглашением от 09.06.2017 ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 выделили в натуре доли в принадлежащем им здании № 558.

23.06.2017 на кадастровый учет после выделения долей в натуре в здании № 558 поставлены помещения: нежилое помещение 1П общей площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером: 55:36:040117:4862 (собственник – предприниматель) (далее – помещение № 4862) и нежилое помещение 2П общей площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером: 55:36:040117:4861 (собственник – общество) (далее – помещение № 4861).

23.11.2017 министерство культуры Омской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании № 558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, об обязании произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, провести работы по устройству двускатной крыши здания.

При новом рассмотрении дела № А46-22717/2017 постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования Министерства удовлетворены частично: действия ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 по возведению мансарды на здании № 558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований министерству отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, апелляционный суд исходил из того, что из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ «Омский центр КО и ТД»), заключения судебной экспертизы шифр 25.02.2019-СЭ, следует, что демонтаж спорных конструкций невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия, при этом у сторон отсутствует волеизъявление на принятие соответствующих процессуальных решений.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации, который в определении от 28.12.2020 № 304-ЭС20-21613 по делу № А46-22717/2017 указал, что демонтаж конструкции невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия.

Предприниматель 20.06.2019 обратился в суд с иском к ФИО6, акционерному обществу «ИТ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Кратос-трейд», при участии третьих лиц: ООО «Легалайз», департамента, акционерного общества «Омские распределительные сети», Министерства, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС», общества с ограниченной ответственностью «Кинекс» (далее – ООО «Кинекс»), Банка «Сибэс» (АО), о восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:25, расположенном по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. К. Либкнехта, площадью 3 500 кв.м (далее – земельный участок № 25) и установлении общей долевой собственности на земельный участок № 25 в размере соответствующих долей.

Судебными актами по делу № А46-10798/2019 установлено, что здание № 558 существовало как обособленный объект недвижимости с отдельным входом, коммуникациями, поставлено на кадастровый учет как здание, имело индивидуализирующие характеристики; в соответствии с действующими нормами земельного законодательства (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) возможно формирование под ним отдельного земельного участка.

05.07.2023 на основании обращения предпринимателя и ООО «Легалайз» департаментом архитектуры и градостроительства вынесено распоряжение № 727 «О предварительном согласовании предоставления ООО «Легалайз», ФИО2 земельного участка в Центральном административном округе города Омска».

В соответствии с данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 173 кв.м, образованного из земель кадастрового квартала с номером 55:36:040117, государственная собственность на которые не разграничена.

Местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул.  Ленина, д. 9; предварительно согласовано предоставление ООО «Легалайз» и предпринимателю в общую долевую собственность названного земельного участка; определен вид разрешенного использования земельного участка - «деловое управление (код 4.1)», «общественное питание (4.6)»; на ООО «Легалайз» и заявителя возложена обязанность по обеспечению выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и государственного кадастрового учета земельного участка.

12.07.2023 ИП ФИО2 и ООО «Легалайз» обратились в департамент с заявлением № 10269/СОО о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка № 5230 (

<

...>), на котором находятся принадлежащие им помещения №№ 4861 и 4862.

Письмом от 19.07.2023 № Ис-ДИО/10022 департамент отказал заявителям в предоставлении земельного участка, указав в обоснование отказа, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения №№ 4862 и 4861, которые расположены в пределах нежилого здания № 558, учтенного в ЕГРН как «Нежилое одноэтажное здание».

В результате осмотра департаментом установлено, что в границах земельного участка № 5230 расположено двухэтажное нежилое здание № 558. Поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-20211/2020 по исковому заявлению департамента к ИП ФИО2 и ООО «Легалайз» об обязании привести в первоначальное состояние одноэтажное нежилое здание № 558 путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа, при участии третьих лиц: министерства, ООО «Кинэкс», постольку до разрешения спора по существу по указанному делу принятие решения по их заявлениям не представляется возможным.

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 12, 131, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями статьи 1, 39.3, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П, учитывая определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 304-ЭС20-21613 по делу № А46-22717/2017, а также обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А46-10798/2019 и А46-20211/2020, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При повторном рассмотрении настоящего спора, произведя процессуальную замену третьего лица по делу – ООО «Легалайз», его правопреемником ИП ФИО3, исходя из того, что до разрешения спора по делу № А46-20211/2020 предоставление предпринимателю земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему помещение № 4862, действия по возведению мансарды к которому признаны судебными актами по делу № А46-22717/2017 незаконными, невозможно, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22717/2017 действия ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 по возведению мансарды на здании № 558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО7», кон. 1870 гг., признаны незаконными.

До настоящего времени данное нарушение заявителем не устранено.

При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя вышеназванный судебный акт апелляционного суда без изменения постановлением от 22.09.2020, отметил, что по смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 10/22, обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

13.11.2020 департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИП ФИО2, ООО «Легалайз» с исковым заявлением об обязании демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж здания № 558; возбуждено дело № А46-20211/2020.

10.05.2022 департамент в порядке статьи 49 АПК заявил об уточнении исковых требований, просил возложить на ИП ФИО2, ООО «Легалайз» обязанность привести в первоначальное состояние одноэтажное нежилое строение № 558 путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа.

До настоящего времени исковое заявление не рассмотрено, более того, производство по делу определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в целях определения сохранения у департамента права на подачу иска по делу № А46-20211/2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 39.16 ЗК РФ, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), учитывая, что до разрешения спора по делу № А46-20211/2020 предоставление ИП ФИО2 земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему помещение, действия по возведению мансарды к которому признаны судебными актами по делу № А46-22717/2017 незаконными, невозможно, пришел к выводу, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Между тем судом апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением ЕГРН и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12.12.2014 ООО «Легалайз» и с 26.07.2016 ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит нежилое здание № 558, 1905 года постройки, площадью 99,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 23.06.2017 была произведена регистрация права собственности ФИО2 на помещение № 4862, площадью 50.6 кв.м., расположенное в здании № 558.

Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Право собственности ФИО2 на помещение № 4862 могло быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи самостоятельного искового заявления. В рамках разрешения настоящего административного иска о предоставлении земельного участка в собственность суд не вправе давать оценку данной записи в ЕГРН. Порядок регистрации соответствующего права не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка № 5230 его право собственности на помещение № 4862, расположенное в здании № 558 в границах указанного участка, было зарегистрировано, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право заявителя на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что законодателем определено, что собственник здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не имеет права на земельных участок под таким объектом, если в отношении данного объекта принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ, ввиду чего посчитал, что наличие судебного спора по делу № А46-20211/2020, в рамках которого рассматривается заявление департамента к ИП ФИО2, ООО «Легалайз» об обязании демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж, является препятствием для предоставления спорного участка предпринимателю.

Однако правоприменительная практика (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 71-КАД20-3-К3 и от 21.05.2020 № 8-КА19-11) исходит из того, что основанием для отказа в предоставлении в собственность является наличие именно вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, а не возбуждение производства по подобному делу.

В рассматриваемом случае судебного решения об обязании привести в первоначальное состояние одноэтажное нежилое строение № 558 путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за предпринимателем и ООО «Легалайз» по ? доли, не выносилось; до настоящего времени исковое заявление не рассмотрено, более того, производство по делу № А46-20211/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом судами не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-22717/2017 признаны незаконными действия ООО «Легалайз» и ИП ФИО2 по возведению лишь мансарды и чердака на здании № 558. В отношении этих же частей здания заявлено требование в деле № А46-20211/2020.

Следовательно, при наличии не оспоренной кем-либо государственной регистрации права собственности на весь объект недвижимости решение о предоставлении земельного участка под данным объектом не могло быть принято до рассмотрения спора по делу № А46-20211/2020 только в случае, если удовлетворение требований департамента о приведении в соответствие с существующими нормами реконструированного объекта повлияет на площадь и конфигурацию всего здания.

Между тем указанные обстоятельства судами не устанавливались и не оценивались.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у департамента имелись правовые основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка № 5230 со ссылкой на расположение на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, если в отношении данного объекта принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ, является преждевременным.

Наряду с этим следует отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Тем самым в случае, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие прав на землю и данные права могут быть оформлены в установленном законом порядке, в требовании о сносе самовольной постройки должно быть отказано.

Однако в ситуации, когда объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и/или с иными нарушениями действующих норм и правил, как в рассматриваемом случае, оформление прав на землю само по себе не препятствует обращению уполномоченного органа с заявлением о сносе либо приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки.

Следовательно, возможность оформления прав на земельный участок не может быть поставлена в зависимость от рассмотрения спора о сносе самовольной постройки.

В то же время решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования в полном объеме и в качестве способа устранения нарушений указано на обязание департамента предоставить земельный участок № 5230 в собственность ИП ФИО2 не может быть признано законным, так как суд не учел, что ? доля здания № 558 принадлежало на праве общей долевой собственности иному лицу – ООО «Легалайз» (в дальнейшем – ИП ФИО3), которое также имеет право на приобретение данного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Сделка приватизации неделимого земельного участка или участка, который делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют. Однако если все собственники расположенных на одном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду.

Согласно части 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В связи с изложенным выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 288.2 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе определить, каким образом удовлетворение требований уполномоченных органов о приведении самовольно реконструированного объекта в соответствие с установленными требованиями повлияет на площадь и конфигурацию здания, вычислить площадь участка, необходимую для эксплуатации здания № 558 с учетом площади помещений №№ 4861 и 4862, выяснить волю ИП ФИО3 на реализацию его права на приобретение земельного участка под использование объекта недвижимости, правильно применить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13405/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1