АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3407/2025

01 ноября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.06.2025 № 54;

от Минобороны России: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по делу № А73-18766/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 648 846 руб. 37 коп. и неустойки

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 120 467 руб. 33 коп. и неустойки

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41» 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 529 812 руб. 90 коп. долга по оплате энергоресурсов, 3 979 руб. 60 коп. пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также пени за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки Центрального банка Российской Федерации, с 31.12.2022 по день фактической оплаты расчета 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен; судебные акты исполнены ФГАУ «Росжилкомплекс».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО») и Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Минобороны России).

В ходе рассмотрения дела ПАО «Камчатскэнерго» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» 648 846 руб. 37 коп. основного долга за июль 2022 года, 6 164 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также открытую неустойку с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга;

- с ФГКУ «ДВТУИО» 120 467 руб. 33 коп. основного долга за июль 2022 года, 1 144 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также открытую неустойку с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, исковые требования к ФГКУ «ДВТУИО» удовлетворены в полном объеме; к ФГАУ «Росжилкомплекс» частично на сумму 119 033 руб. 47 коп. основного долга, 36 028 руб. неустойки и открытой неустойки с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части требований к автономному учреждению отказано в связи с фактическим исполнением решения от 03.07.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению.

Учреждение в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к его уставным видам деятельности, денежные средства на указанные цели не выделяются; считает надлежащим ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилых помещений у которого возникли с момента их получения по акта приема-передачи. Кассатор также обращает внимание на то, что право оперативного управления в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за учреждением не регистрировалось, что исключает возможность взыскания спорной задолженности в отношении него. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод о фактическом потреблении ресурса нанимателями жилых помещений и необходимости снижения размера неустойки.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения; Минобороны России в своем отзыве поддержало ответчика, настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго», обладая статусом ресурсоснабжающей организации, в июле 2022 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов (электрическая энергия) в следующие многоквартирные дома:

- в 

<

...> Рябиковская, 87, ул. Ломоносова, 14 корп.1; 

- в 

<

...> 

- в 

<

...>; 

- в 

<

...>.

Согласно единоличному решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 №37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России. Ранее действовавший договор №3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут.

Согласно сведениям из ЕГРН часть помещений, в отношении которых требования изначально предъявлены к ФГАУ «Росжилкомплекс», в спорный период не были зарегистрированы на праве оперативного управления за последним и находились на ограниченном вещном праве у ФГКУ «ДВТУИО».

Ссылаясь на неоплату поставленной в указанный период электроэнергии в размере 529 812 руб. 90 коп. как на нужды индивидуального потребления, так и потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с рассматриваемым иском, уточненным в процессе его рассмотрения, в суд, начислив на сумму основного долга неустойку.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования (с учетом привлечения к участию в деле ФГКУ «ДВТУИО») к каждому из ответчиков, исходя из периода регистрации права оперативного управления за каждым, исключив из расчета задолженности стоимость электрической энергии, используемой на общедомовые нужды; объем поставленных энергоресурсов в жилые помещения определен расчетным способом в соответствии с нормативными значениями потребления, ввиду отсутствия показаний индивидуальных приборов учета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовалась статьями 8, 210, 216, 249, 296, 299, 309, 329, 330, 438. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 153, 155, 157.2, 158, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, удовлетворили заявленные требования за счет ответчиков в зависимости от периодов государственной регистрации права оперативного управления за ними, включая пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным, ответчиками арифметически и методологически не оспорен.

При этом, определяя итоговый размер обязательств ФГАУ «Росжилкомплекс» перед истцом, судом первой инстанции учтено, что учреждение исполнило в полном объеме решение от 03.07.2023; поскольку уплаченная по отмененному решению сумма на момент разрешения спора истцом не возвращена, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, с учетом ранее исполненной части обязательств.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закона № 122-ФЗ), то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Не установив заселенность жилых помещений в исковой период и определив из содержания приобщенных к материалам дела доказательств право собственности и оперативного управления в отношении данных объектов, суд правомерно возложил обязанность оплатить потребленный ресурс на лиц, ими владевших на ограниченном вещном праве (ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс») в соответствующие временные периоды.

В условиях доказанности просрочки исполнения обязательств по оплате долга, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса, положениями статьи 37 Закона № 35-ФЗ и статьи 155 Жилищного кодекса, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчиков обязанности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса и неустойки за просрочку исполнения обязательства, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассатора о заселенности жилого фонда выступал предметом оценки судов и мотивированно отклонен, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ФГКУ «ДВТУИО» о надлежащем ответчике в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат отклонению на основании вышеприведенного нормативного регулирования и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-2859/2023 и А73-1141/2023.

Аргумент учреждения об отсутствии обязанности оплачивать коммунальный ресурс в спорный период по общежитию, расположенному по адресу: 

<

...>, ранее заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Одновременно с этим судом округа не признан убедительным довод кассатора о неправомерном начислении и взыскании пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как собственника и обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Ссылка кассатора на необходимость снижения неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимается во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки как минимально возможного предела ответственности, при этом доказательств несоразмерности неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом все доводы, приведенные в кассационной жалобе, выступали предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены. Несогласие подателя жалобы с выводами направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для вмешательства в оценку судов фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А73-18766/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Е.Н. Захаренко