АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2017 года

Дело № А33-7327/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сибирский инструментально-ремонтный завод» (ИНН 2465002460, ОГРН 1022402477470)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 19 предписания  от 14.11.2016 №08/0036 ПС, М,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 30.03.2016 №862, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 №2, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Сибирский инструментально-ремонтный завод» (далее по тексту - АО «Сибирский инструментально-ремонтный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным  пункта 19 предписания от 14.11.2016 №08/0036 ПС, М.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2017 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 25.05.2017.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «Сибирский инструментально-ремонтный завод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 23.09.2016 № 3270-р/кр проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.11.2016 № 08/0036/3270/2016; обществу выдано предписание от 14.11.2016 № 08/0036 ПС, М.

Полагая, что пункт 19 предписания от 14.11.2016 № 08/0036 ПС, М не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.  Поэтому установление наличия уважительных причин и их правовая оценка является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается пункт 19 предписания от 14.11.2016 №08/0036 ПС, М, полученного представителем общества - главным инженером АО «Сибирский инструментально-ремонтный завод» по доверенности от 16.01.2015 № 62 ФИО4  14.11.2016 (что подтверждается отметкой на десятой странице предписании о его получении и подписью указанного лица, получившего экземпляр предписания). Указанное обстоятельство заявителем в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением общество должно было в срок не позднее 14.02.2017.

Вместе с тем обращение заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением последовало 10.04.2017 (спустя почти два месяца после истечения законодательно установленного срока на обращение в арбитражный суд и спустя полтора месяца после истечения срока исполнения указанного пункта предписания), что подтверждается штампом арбитражного суда о получении корреспонденции нарочным, сроком исполнения оспариваемого пункта, указанным в предписании.

Таким образом, заявитель обратился в суд с нарушением установленного законом срока.

В заявлении о признании недействительным и отмене пункта 19 предписания от 14.11.2016 №08/0036 ПС, М общество просит суд восстановить срок для обжалования указанного пункта предписания. Вместе с тем, причины пропуска срока на обращение в суд общество в заявлении не раскрывает.

Представитель ответчика указал на необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с истечением срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в обоснование уважительности пропуска срока заявитель устно пояснил, что о незаконности пункта 19 предписания общество узнало 23.01.2017 при получении протокола об административном правонарушении и 28.02.2017 при рассмотрении дела о назначении административного наказания; вопрос о законности привлечения к административной ответственности находится на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края (дело №А33-4624/2017). При этом соответствующие протокол и постановление заявителем в материалы дела не представлены.

С целью обеспечения заявителю возможности представить документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд и соответствующее письменное  обоснование, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

По окончании перерыва какие-либо пояснения и доказательства, обосновывающие пропуск срока, заявителем в дело не представлены.

Представителем административного органа передана суду копия протокола об административном правонарушении от 16.01.2017, в соответствии с которым в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с заявленным требованием, поскольку названные обстоятельства не являлись препятствием для своевременного обращения в арбитражный суд рассмотрение вопроса о привлечения общества к административной ответственности, получение им протокола об административном правонарушении от 16.01.2017 № 08/098.ЮЛ/3270 не свидетельствует об обратном.

Иных уважительных причин для восстановления срока на оспаривание пункта 19 предписания от 14.11.2016 №08/0036 ПС, М заявитель не указал.

Доказательства принятия заявителем своевременных и надлежащих мер для защиты нарушенного по его мнению права в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением стабильности общественных отношений, процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд исходит также из того, что обществом в настоящее время в рамках дела № А33-4624/2017 оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении, в пункте 2 мотивировочной части которого указано нарушение, аналогичное изложенному в пункте 19 предписания  от 14.11.2016 № 08/0036 ПС, М, в связи с чем возможность проверки законности указанного нарушения, вменяемого обществу, им не утрачена.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование пункта 19 предписания от 14.11.2016 № 08/0036 ПС, М является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Сибирский инструментально-ремонтный завод» в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 19 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 14.11.2016 № 08/0036 ПС, М.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина