АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-7004/2018

город Кемерово

25 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Производственная компания «Стройкомплект»», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №150 от 29.12.2017 в части (с учетом уточнения требований),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 16.04.2018 №02, паспорт (после перерыва),

от налогового органа: ФИО3 – заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 19.04.2018 №67, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО4  – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 23.04.2018 №71, служебное удостоверение, ФИО5 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.12.2017 №227, служебное удостоверение (до перерыва), ФИО6 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25. 12.17 №230, служебное удостоверение (после перерыва),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройкомплект»» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №150 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Первоначально заявление подписано представителем ФИО2 на основании доверенности от 23.06.2015, прекратившей свое действие в связи с признанием заявителя банкротом и введением в отношении него 7.03.2018 конкурсного производства (пп.7 п.1 ст.188 ГК РФ). В судебном заседании представлена доверенность от 16.04.2018 за подписью конкурсного управляющего ФИО7, действовавшая на момент поступления заявления в суд.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для рассмотрения заявления по существу.

22.06.2018 заявленные требования уточнены. Решение оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), соответствующих сумм пени и штрафа, также общество просит применить смягчающие ответственность обстоятельства по штрафу по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление/ неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год. На уточняющий вопрос суда представитель заявителя пояснил, что снизить штраф нужно только по 2015 году, по 2014, 2016 – нет.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты по приобретению строительных материалов у ООО «Компания Креатор» ИНН 

<

***>. Правоспособность юридического лица не зависит от его фактического местонахождения, отсутствие контрагента по юридическому адресу в период хозяйственных отношений с ним инспекцией не доказано. Возможно требования инспекции в адрес контрагента о предоставлении документов в рамках встречной проверки были незаконны, поэтому он и не ответил на них. Исполнение договора могло быть произведено с привлечением третьих лиц. Налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов первого и последующих звеньев. Сговор, возврат налогоплательщику денежных средств от контрагента не установлен. Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства в отношении штрафа по НДФЛ за 2015 год.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что ООО «Компания Креатор» (руководитель – ФИО8) и его основной поставщик ООО «Сибирьтрейдинг» (руководитель – ФИО9) являются неправоспособными, оба руководителя – формальными. Контрагент реализуемый заявителю товар не приобретал, сам не производил, по юридическому адресу не находится, документы по требованию инспекции не представил, документы по доставке содержат недостоверную информацию о транспортных средствах; суммы налога к уплате минимальны, отчетность недостоверна. Заявителем полная оплата за товар не произведена. Источник для применения налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован. Должная осмотрительность при выборе контрагента не проявлена. Факт поступления товара и использования его в производстве инспекцией не оспаривается, однако товар поступил не от заявленного контрагента.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2014-2015 годы, а по НДФЛ – до 31.12.2016, по результатам проверки вынесено решение №150 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 1 426 172 руб., соответствующие суммы пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; НДФЛ 1 932 585 руб., пени по НДФЛ 500 024 руб., штраф по ст.123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 979 853 руб., а также штраф по п.1 ст.126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения (уточненные расчеты по форме 6-НДФЛ за 1 кв., полугодие и 9 месяцев 2016, за 2016г.) в размере 2 000 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №136 от 12.03.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки) (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N304-КГ17-8961 по делу NА27-25564/2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из представленных заявителем документов в 3, 4 кварталах 2014 года общество приобрело у ООО «Компания Креатор» строительные материалы (ЩПС, щебень, бордюр дорожный) на сумму 9 349 351,99 руб., в том числе НДС в сумме 1 426 172,34 руб., и применило соответствующие  налоговые вычеты по НДС.

В ходе проверки инспекция, не оспаривая реальность получения и использования товара, пришла к выводу о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Доначислен НДС в размере 1 426 172 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

ООО «Компания Креатор» зарегистрировано в г.Новокузнецке 27.02.2014, имущества нет, численность сотрудников в 2014г. – 0 человек, в 2015г. – 1 человек. Суммы налогов к уплате минимальны, отчетность недостоверна. Учредитель – ФИО10, руководитель – ФИО8, оба доходов в указанной организации не получали.

В своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 20.07.2016) ФИО8 пояснил, что об организации ООО «Компания Креатор» узнал от сотрудников полиции, руководителем ООО «Компания Креатор» никогда не являлся. Несколько лет назад знакомый предложил съездить г.Новокузнецк и взять с собой паспорт, за деньги, сколько не помнит, был сильно пьян, подписывал какие-то бумаги, не читая и не вникая в их суть. Полученную банковскую карту передал знакомому, лично ею никогда не пользовался. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Креатор» ничего не известно. Работает чернорабочим на ж/д вокзале г.Белово, также перебивался случайными заработками.

При обследовании по своему юридическому адресу ООО «Компания Креатор» по юридическому адресу инспекцией не обнаружено (акт обследования помещения №0809/04 от 08.09.2016),  по требованию документы не представило.

Собственных материальных и трудовых ресурсов для производства поставляемого заявителю товара у контрагента не было. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Компания Креатор» показал, что последнее строительные материалы ни у кого не приобретало.

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО «Компания Креатор» его основным контрагентом являлось ООО «Сибирьтрейдинг». Согласно свидетельским показаниям ФИО9, числившегося руководителем ООО «Сибирьтрейдинг» он учредил организацию по просьбе ФИО11 за вознаграждение, руководителем и учредителем не являлся. Данная организация также не имела ресурсов для производства строительных материалов, не закупала их.

Денежные средства, перечисленные ЗАО «ПК Стройкомплект» на расчетный счет ООО «Компания Креатор» в дальнейшем обналичены.

Из 9 349 352 руб. стоимости полученного товара заявителем не оплачено 3 849 352 руб.

Таким образом, контрагентом источник для применения налоговых вычетов по НДС не сформирован.

На вопрос суда о порядке выбора контрагента представитель заявителя пояснил, что хозяйственные отношения имелись ранее, взаимодействие осуществлялось с представителем, ФИО которого не сообщено, полномочия не подтверждены. Суд критически оценивает довод о предшествующем сотрудничестве с ООО «Компания Креатор», поскольку последнее зарегистрировано 27.02.2014, а хозяйственные отношения с ним отражены заявителем начиная с 3 квартала 2014 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о недоказанности изложенных фактических обстоятельств, возможных процедурных нарушениях носят предположительный характер и свидетельствуют о неиспользовании заявителем своего права на ознакомление с материалами проверки, в т.ч. путем непосредственного обращения в инспекцию.

Оценивая требования заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств применительно к штрафу по ст.123 НК РФ по НДФЛ за 2015 год, суд исходит из следующего.

Заявитель просил суд учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: привлечение к налоговой ответственности впервые; отсутствие умысла в совершении правонарушения, отягчающих обстоятельств, иных текущих задолженностей; налоговая добросовестность, активное содействие налоговому органу при проведении проверки; обеспечение трудовой занятости; в случае чрезмерности доначисленных сумм организация будет вынуждена сократить или даже прекратить предпринимательскую деятельность.

На момент обращения в суд заявитель уже признан банкротом, в отношении него ведется конкурсное производство.

Во втором полугодии 2015 года заявителем удержан у своих работников, но не перечислен в бюджет НДФЛ  в размере 1 932 585 руб. В первом полугодии имели место просрочки в перечислении от нескольких дней до нескольких месяцев.

В судебном заседании представитель заявителя указал на недостаточность поступающих от заказчиков денежных средств. Суд не может признать указанную причину уважительной при просрочке в перечислении, а тем более полном неперечислении удержанного у работников НДФЛ. При этом заявитель не осуществлял отпуск товаров, оказание услуг, которое обязательно для него в силу закона независимо от условий соответствующего финансирования.

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №150 от 29.12.2017 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственная компания «Стройкомплект»», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме. 

Судья                      Е.В. Исаенко