ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19286/2023

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Барминой И.Н., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: ФИО2 (по паспорту) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44418/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2023 по обособленному спору № А56-19286/2023/тр.3 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «УК Докландс»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.06.2023 в отношении ООО «УК Докландс» введена процедура  банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере  973 127 руб. 83 коп.  

Определением от 02.12.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит определение отменить, полагая, что сертификат на  ремонт является надлежащим документом для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

Податель жалобы ссылается на заключение эксперта от 29.05.2023 № 170096, которым определена стоимость данного сертификата, предъявленная ко  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из заявления ФИО2, между ФИО2 (ранее  ФИО4) Е.В. и ООО «Уральская» (застройщик) заключен договор участия в  долевом строительства от 06.12.2018 № Ж-ОС-12/18-1/3-221, согласно которому  застройщик обязался передать объект долевого строительства (апартамент в  комплексе «Доклендс», по адресу Санкт-Петербург, пр. Кима, д.19, к.1, условный  номер 221, общая площадь по проекту 30,81 кв.м, количество комнат – студия) не  позднее 30.06.2020, а ФИО2 обязалась произвести оплату цены договора в  общей сумме 4 313 4000 руб.  

Как указывает ФИО2 впоследствии ООО «УК «Докландс» выдало ей  06.12.2018 сертификат № 3 на отделку, который дает право получить отделку  апартамента.  

Поскольку соответствующая отдела должником не исполнена, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив заключение  эксперта от 29.05.2023 № 17-0096, согласно которому стоимость соответствующей  отделки с техникой составляет 973 127 руб. 83 коп.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции  иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение  не подлежит отмене или изменению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о об  отсутствии правовых оснований для включения требований кредитора в реестр.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

Представленный суду сертификат не имеет номинальной стоимости, не  содержит указаний на стоимость отделочных работ и на сроки их выполнения, не  определяет объем и виды выполняемых работ.  

Сертификат не содержит ни сведений о предмете, ни сроков исполнения его  условий, ни стоимости работ по отделке, что не позволяет расценить указанный  документ в качестве договора либо иного документа, подтверждающего наличие  обязательств должника перед кредитором. Каких-либо дополнительных соглашений  между должником и кредитором относительно определения конкретных условий  предоставляемой сертификатом услуги суду не представлено.  

Получение кредитором сертификата не предполагает обязанности выдавшего  его лица выплатить номинал сертификата, который в данном случае и вовсе не  указан, равно как и не предоставляет возможности кредитору трансформировать  услугу, право на получение которой установлено сертификатом, в денежное  обязательство.  

Кредитором также необоснованно сделан вывод о том, что должник обязан  оснастить помещение кредитора мебелью, бытовой техникой и выполнить  отделочные работы по стандарту отделки Studio Superior «Английский лофт».  

Представленным суду сертификатом было предусмотрено право кредитора  получить неотделимые улучшения нежилого помещения, а именно - отделку в  подарок, и не предусмотрено право кредитора требовать от должника оснащения  его апартамента № 221 оборудованием, бытовой техникой и мебелью.  

Соответственно, данный сертификат не является документом, порождающим  безусловное обязательство должника выполнить отделку в помещении кредитора.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной  

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2023 по делу № А56-19286/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи И.Н. Бармина  

 И.В. Юрков