﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1216/2020-ГК

г. Пермь

20 мая 2020 года

Дело № А60-49715/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Город будущего»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года

по делу № А60-49715/2019, 

принятое судьей Опариной Н.И., 

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Город будущего» (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбурггаз»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ответчик) с требованием о взыскании 413 151 руб. 13 коп., в том числе основной долг по договору на поставку и транспортировку газа №4-2616/16 от 30.11.2016 за период  май-июнь 2019 года в сумме 409 294 руб. 37 коп., пени, начисленные за период с 26.06.2019 по 16.08.2019, в сумме 3 856 руб. 76 коп., продолжать начислять пени с 26.09.2019 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате в период с 61-го по 90 календарный день просрочки -  в размере 1/170 савки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, в период с 91-го календарного дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

          Определением суда первой инстанции от 29.08.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         Определением от  21.10.2019 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

          06.11.2019 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании.

          12.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 409 294 руб. 37 коп. – сумма основного долга, 17 790 руб. 53 коп. – пени за период с 26.06.2019 по 13.11.2019,  продолжать начислять пени с 14.11.2019 на сумму долга до момента фактической оплату суммы долга в размере 1/130 савки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

          Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований. Определением от 13.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 06.12.2019.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) исковые требования  удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» в пользу акционерного общества «Уралсевергаз»  взыскан основной долг в сумме 409 294 руб. 37 коп., пени, начисленные за период с 26.06.2019 по 13.11.2019, в сумме 17 790 руб. 53 коп., продолжать начислять пени с 14.11.2019 на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. С общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931) в пользу акционерного общества «Уралсевергаз» (ИНН 6604008860, ОГРН 102660066432) взыскано 11 263 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 279 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда по данному делу в связи с тем, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Ссылаясь на п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, ответчик указывает на то, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Иных доводов ответчик в апелляционной жалобе не приводит.  

Истец, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (поставщик), ООО "Город будущего" (покупатель) и транспортирующей организацией (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-2616/19 от 30.11.2018, согласно пункту 2.1. которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложениях N 1 к договору.

Во исполнение условий указанных договоров, истец в период с мая по июнь 2019 года поставил ответчику газ в объеме 83,000 тыс. куб. м.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела актами №5-2616 от 31.05.2019, №6-2616 от 30.06.2019 о количестве поданного и протранспортированного газа и товарной накладной, подписанными сторонам без замечаний, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за поставленный газ производиться покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязанность по оплате поставленного газа за спорный период ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 06.08.2019 №РС-3481 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате задолженности своевременно не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал уточненные   исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом ответчик отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, возражений по иску, расчету задолженности, неустойки и ее размеру не заявил. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

 Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт осуществления поставки (передачи) истцом ответчику газа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Объем и стоимость поставленного контрагентом газа ответчиком также не оспорены (часть 2 статьи 9, ст.65 АПК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку задолженность за поставленный в спорный период газ в размере 409 294 руб. 37 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, требование истца о ее взыскании правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 312 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени 4 уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период за период с 26.06.2019 по 13.11.2019 сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты газа, поставленного по договору, составила 17 790 руб. 53 коп.

Судом расчет истца проверен, является верным. Ответчик  арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не оспорил и не опроверг.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 26.06.2019 по 13.11.2019 в размере 17 790 руб. 53 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга также правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела для рассмотрения вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции ответчику следовало представить в суд первой инстанции соответствующее заявление, а также обосновать наличие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что ответчиком не было сделано.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом следует отметить, что каких-либо обоснований и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком в дело не представлено (ст. 65,9 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме (ст.71,67,65,9 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. 

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года является законным и обоснованным. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной ранее судом отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу № А60-49715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г.Власова

 

Д.Ю.Гладких