﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7423/20 

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело № А76-8124/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН: 1027403895310; далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-8124/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН: 1077415005931; далее – общество «ПроектСтрой»)  – Дычков В.В. (директор, решение от 02.05.2017 № 4, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

Управления – Казанцева А.Ф. (доверенность от 31.10.2019, № 98, диплом, удостоверение).

Общество «ПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.08.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32-1063/2019, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, рассмотрел дело, при условии, что заявление об оспаривании постановления подано в суд по истечении десяти дней. Оспариваемое обществом «ПроектСтрой» постановление вступило в силу 01.10.2019, однако с жалобой общество обратилось в арбитражный суд лишь 04.03.2020, то есть с пропуском срока на обжалование и без соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

	Кассатор также полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Действия общества «ПроектСтрой» посягают на утвержденный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) порядок исполнения контрактов, совершенное административное правонарушение направлено на изменение условий исполнения договоров в отсутствие законных оснований для таких изменений. При этом, как поясняет антимонопольный орган, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является формальным, то есть наличие наступивших вредных последствий не является обязательным признаком состава административного правонарушения. 

	Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии объективной стороны административного правонарушения. 

Исходя из толкования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе цена и объем работ могут быть изменены сторонами на 10% пропорционально, то есть при заключении дополнительного соглашения должен быть подтвержден факт увеличения объема работ на дату заключения дополнительного соглашения. В рассматриваемом случае отсутствие локальной сметы на дату заключения дополнительного соглашения свидетельствует о том, что изменена только цена в отсутствие документального подтверждения изменения объема работ, что в силу указанной нормы недопустимо. При этом, антимонопольный орган обращает внимание на то, что локальная смета, на основании которой стороны заключили дополнительное соглашение, не была представлена в материалы дела об административном правонарушении, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания сделать вывод об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.   

Управление также отмечает, что согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе может быть увеличен объем только тех работ, которые уже предусмотрены контрактом. В данном случае дополнительным соглашением сторонами увеличен объем не предусмотренных контрактом работ, а включены новые работы, которые ранее не были предметом контракта. Так, в локальную смету включены работы по строительству объекта «Карла Маркса 29а», которые изначально отсутствовали в аукционной документации и контракте. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у заказчика возникла потребность в выполнении новых работ, в связи с чем, заказчиком должна была быть проведена новая конкурентная процедура и(или) заключен новый контракт на выполнение работ по объекту «Карла Маркса 29а».

В отзыве общество «ПроектСтрой» мотивированно возражает против доводов кассационной жалобы Управления, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по тому основанию, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района и обществом «ПроектСтрой» подписан муниципальный контракт от 01.09.2018 № 0169600014118000032-0863958-01 на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Молодежная, Садовая, Советская, Пушкина, Дорожников, Карла Маркса, Больничная, Свердлова, Партизанская, Лермонтова, Гоголя, Ленина, Коммунистическая, Пионерская, в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области» (далее – контракт). 

Цена контракта в соответствии с результатами проведённого аукциона составляет 9 050 000 руб. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен (пункт 3.1 контракта). 

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона о контрактной системе (пункт 3.2 контракта). 

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 № 1 к контракту цена контракта увеличена на 905 000 руб. (10% от начальной цены контракта). 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.09.2018 № 1 к контракту объем выполняемых работ увеличивается по соглашению сторон на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (включен новый объект по адресу Карла Маркса 29а). 

В дополнительном соглашении отсутствует перечень, содержание работ, объем которых увеличен (какое-либо приложение к дополнительному соглашению), что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Управлением 23.07.2019 в отношении общества «ПроектСтрой» составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/7.32-1063/2019, вынесено постановление от 05.08.2019 по делу 074/04/7.32-1063/2019 о наложении штрафа в размере 200 000 руб. по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ. 

Общество «ПроектСтрой», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в действиях общества «ПроектСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, но посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ в действиях общества «ПроектСтрой». При этом, поскольку решением суда постановление антимонопольного органа отменено, апелляционный суд оставил решение суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ). 

В силу статьи 7 Закона о контрактной системе за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что изменение существенных условий контракта при его заключении и исполнении, по общему правилу, не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 34, частью 1 статьи 95, частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

Из представленной обществом «ПроектСтрой» локальной сметы от 24.09.2018 на выполнение дополнительных работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Молодежная, Садовая, Советская, Пушкина, Дорожников, Карла Маркса, Больничная, Свердлова, Партизанская, Лермонтова, Гоголя, Ленина, Коммунистическая, Пионерская, в с. Кунашак, Кунашакского района Челябинской области» следует, что  стоимость по смете составляет 906 443 руб. 85 руб. 

Однако дополнительным соглашением от 24.09.2018 № 1 цена контракта увеличена на 905 000 руб. (то есть на 10% от начальной цены контракта). Увеличение сметной стоимости работ, указанной в дополнительном соглашении от 24.09.2018 №1 к муниципальному контракту от 01.09.2018, на 905 000 руб. также соответствует представленному в материалы настоящего дела акту о приёмке выполненных работ от 09.10.2018 № 3. 

	Таким образом, установив, что на основании пункта 3.2 контракта стороны увеличили стоимость контракта на 10% от первоначально установленной цены, что предусмотрено пунктом «б» части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества «ПроектСтрой» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа в связи с недоказанностью антимонопольным органом в действиях общества «ПроектСтрой» состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы  антимонопольного органа о том, что в локальную смету включены работы по строительству объекта «Карла Маркса 29а», которые изначально отсутствовали в аукционной документации и контракте, и. соответственно, изменилась не только цена контракта, но и предусмотрены новые работы, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

          Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный муниципальный контракт заключен на выполнение работ по газификации части муниципального образования, в которую входила также улица Карла Маркса, следовательно, включение в контракт дополнительного адреса (Карла Маркса 29а) этой же части муниципального образования не является новой работой, а свидетельствует об увеличении объема работ, предусмотренных контрактом.

         Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в распоряжении Управления локальной сметы на момент принятия оспариваемого постановления отклоняется, поскольку интерес и ответственность за полноту собранных материалов административного дела принадлежит административному органу.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом «ПроектСтрой» срока на обжалование постановления был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды установив, что 10.02.2020 директором общества «ПроектСтрой» Дычковым В.В. получена копия оспариваемого постановления, а заявление в арбитражный суд направлено почтой 19.02.202, пришли к верному выводу о том, что обществом не пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки вывода судов о дате, с которой начал исчисление срок на обжалование постановления в настоящем деле, у кассационного суда не имеется, поскольку судом первой инстанции, в чьи полномочия входит оценка доказательств фактических обстоятельств,  такая оценка дана с учетом совокупности и взаимосвязи.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств недоказанности состава административного правонарушения. 

Постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Поскольку названным судебным актом решение суда оставлено без изменения, то, по итогам кассационного рассмотрения дела, без изменения следует оставить оба судебных акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу № А76-8124/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий 				Е.А. Поротникова 

 

Судьи   							А.Н. Токмакова 

 

Н.Н. Суханова