ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4368/2021

г. Киров

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2021 по делу № А29-4368/2021

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

к комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская стоматологическая поликлиника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала в Республике Коми (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, КУМИ МО ГО «Воркута», ответчик-1, заявитель) и к комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет имущественных и земельных отношений, далее ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 320 588 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 4 624 рублей 37 копеек за период с 14.12.2020 по 09.04.2021 (в случае, если надлежащим ответчиком является КУМИ МОГО «Воркута») с начислением по дату фактического исполнения; 434 рублей 77 копеек за период с 30.03.2021 по 09.04.2021 (в случае, если надлежащим ответчиком является Комитет имущественных и земельных отношений) с начислением по дату фактического исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 210, 395, 438, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 2, 96, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы обязанностью ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность по факту бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2021 исковые требования к ответчику-1 удовлетворены, в удовлетворении требований к ответчику-2 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, КУМИ МОГО «Воркута» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, объект недвижимого имущества (здание филиала поликлиники) не является собственностью МОГО «Воркута», следовательно, КУМИ МОГО «Воркута» является ненадлежащим ответчиком по делу. Сетевой организацией нарушена процедура составления акта о неучтённом потреблении. Комитет по управлению муниципальным имуществом не извещён надлежащим образом о проведении мероприятий в установленные сроки.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Поясняет, что спорный объект в акт приёма-передачи не вошёл, следовательно, на 31.12.2012 в оперативном управлении не находился, поэтому гараж на дату выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии (17.03.2020) являлся муниципальной собственностью МОГО «Воркута». Также Компания указывает на то, что присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, при составлении акта не является безусловным.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении; сообщает, что спорное имущество в реестре государственного имущества Республики Коми не учитывается, отсутствие записи о государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности. 

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Воркутинская стоматологическая поликлиника» (далее – Поликлиника) полагает, что основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют, поскольку спорный объект возвращён учредителю и на дату обнаружения бездоговорного потребления являлся собственностью МОГО «Воркута».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны и Поликлиника заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Компания составила акт от 17.03.2020 № ВЭС-15026 (далее – Акт) о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, выразившемся в самовольном подключении к инженерным сетям ПО «ВЭС» (гараж, ворота слева) при отсутствии договора энергоснабжения объектом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Карла Маркса, д. 5 (далее – спорный объект, гараж). 

Присоединение спорного объекта выполнено от ТП -235, ф.3, ВЛ-3, опора № 4; тип ввода – однофазный, номинальное фазное напряжение – 0,4 кВт, материал вводного проводника – медь, 6 мм², многожильный, сечение вводного проводника – 6 мм².

Объём бездоговорного потребления составил 41 234 кВтч.

Согласно листу осмотра от 03.10.2019 ВЛ-0,4 кВ ТП-235 ВЛ-3 от опоры № 1 до опоры № 10 (включительно) подключение к опоре № 4 отсутствовало.

В Акте отражена схема бездоговорного потребления. Факт самовольного подключения зафиксирован посредством фото-ведеофиксации.

Согласно выписке из ЕГРН запись о регистрации прав на спорный объект, в том числе о праве оперативного управления, отсутствует.

Из письма КУМИ МОГО «Воркута» от 15.10.2020 в адрес Компании следует, что спорный объект является собственностью МОГО «Воркута», находился на балансе на праве оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» и до настоящего времени не передан в состав казны МОГО «Воркута». Также указано, что у учреждения изменилась форма собственности на собственность Республики Коми. 

Согласно постановлению администрации МО «Города Воркута» от 12.02.2001 № 5 спорный объект передан на баланс муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника». 

Советом МОГО «Воркута» от 13.09.2012 № 178 и от 17.12.2012 № 211 приняты решения об утверждении перечня муниципальных учреждений как имущественных комплексов, предлагаемых к передаче из муниципальной собственности в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2013, и об утверждении перечня имущества, подлежащего передаче в государственную собственность Республики Коми. Согласно перечню муниципальное автономное учреждение «Городская стоматологическая поликлиника» (пункт 9 перечня) предлагается к передаче в государственную собственность Республики Коми. 

Постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2012 № 555 утверждён перечень муниципальных учреждений здравоохранения, подлежащих передаче в государственную собственность Республики Коми; указано, что право государственной собственности на имущество учреждений возникает с 01.01.2013. Согласно пункту 9 муниципальное автономное учреждение «Городская стоматологическая поликлиника» подлежит передаче в государственную собственность Республики Коми.

Согласно акту приёма-передачи от 01.01.2013, утверждённому Главой МОГО «Воркута», Министром здравоохранения Республики Коми, руководителем агентства Республики Коми по управлению имуществом, на основании постановления Правительства Республики Коми от 19.12.2012 № 555 в государственную собственность Республики Коми принимается имущество ГАУЗ РК «ВСП» (передающее юридическое лицо – муниципальное автономное учреждение «Воркутинская стоматологическая поликлиника»). Пунктом 3 данного акта предусмотрены перечни имущества, передаваемого в составе имущественного комплекса учреждения, учитываемого на балансе учреждения. В перечень недвижимого имущества входит встроенное помещение лит. А-II, нежилое по адресу: 

<

...>.

В извещении, подписанном учреждением и администрацией МОГО «Воркута» от 31.12.2011 № 1, содержится запись о передаче спорного объекта Администрации МО ГО «Воркута» при прекращении права оперативного управления.

Согласно приложению № 1 к постановлению администрации МОГО «Воркута» от 28.10.2011 № 1306 в перечень недвижимого имущества МОГО «Воркута», находящегося в оперативном управлении муниципального автономного учреждения «Воркутинская стоматологическая поликлиника», входит встроенное помещение «Стоматология» по адресу: 

<

...>.

Компанией произведен расчёт стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 03.10.2019 по 17.03.2020.

В адрес ответчиков направлены акт и счёт сопроводительными письмами от 22.10.2020 № МР2/5-50/152-26-2/2805, от 17.09.2020 № МР2/5-50/118-06/2420, от 15.03.2021 № МР2/5-50/016-119-13/708.

Претензиями от 12.11.2020, от 15.03.2021 Компания требовала от ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены без ответа, а требование об оплате долга – без удовлетворения, Компании обратилась с иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не отрицается лицами, участвующими в деле,  что договор электроснабжения с собственником либо иными лицами в отношении спорного объекта не заключался, заявки на заключение договора не поступали.

В обоснование исковых требований Компания представила Акт, расчёт объёма электроэнергии к Акту; фотографии, на которых зафиксирован факт самовольного подключения на спорном объекте, счёт от 20.10.2020 № 51-00000134 на сумму 320 588 рублей 08 копеек, от 20.10.2020 № 51-00000136 на сумму 320 588 рублей 08 копеек.

Поскольку спорный объект расположен за пределами жилого массива, Акт составлен при участии главного инженера, инженера, старшего мастера с использованием средств фотосъёмки и видео фиксации. 

Вопреки доводам заявителя процедура составления Акта не нарушена. 

Акт и счёт направлены Компанией в адрес врио Главы городского округа «Воркута» письмом от 22.10.2020.

Помимо положений пункта 193 Основных положений № 442 предусматривающих присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии, предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена в пункте 177 Основных положений № 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчётным приборам учёта потребителя. В рассматриваемом случае имела место проверка электрических сетей ПО «ВЭС» на предмет выявления фактов самовольного подключения к ним энергопринимающих устройств потребителей.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в условиях отсутствия у истца сведений о собственнике спорного объекта, составление Акта без извещения самовольно подключившегося абонента, осуществляющего бездоговорное потребление, допустимо.

В силу абзаца 6 пункта 178 Основных положений № 442 в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что КУМИ МОГО «Воркута» является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 ГК РФ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом утверждает, что спорный объект является собственностью МОГО «Воркута», объект передан на праве оперативного управления на баланс муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника» и по настоящее время не возвращен в состав казны МО ГО «Воркута».

Материалами дела подтверждается, что спорный объект является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникающие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН.

Поскольку передача спорного объекта состоялась в 2001 году, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в отсутствие государственной регистрации права оперативного управления спорный объект составляет муниципальную казну.

Факт передачи имущества муниципального автономного учреждения «Воркутинская стоматологическая поликлиника» в государственную собственность Республики Коми зафиксирован Актом приёма-передачи имущества в соответствии с бухгалтерской отчётностью по состоянию на 01.01.2013. Спорный объект в данном Акте приёма-передачи не поименован.

Между тем в соответствии с приложением № 1 постановления администрации МОГО «Воркута» от 28.10.2011 № 1306, спорный объект не закреплён за Поликлиникой. 

Более того, в извещении о расчётах между муниципальным автономным учреждением «Воркутинская стоматологическая поликлиника» и администрацией МОГО «Воркута» от 31.12.2011 № 1 имеется запись о передаче спорного объекта учредителю при прекращении права оперативного управления. Извещение содержит подписи и печати передающей стороны и принимающей сторон. 

Иных доказательств передачи спорного объекта в государственную собственность Республики Коми либо закрепления его на праве оперативного управления за Поликлиникой не представлено.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом является надлежащим ответчиком.

Расчёт долга является арифметическим верным, ответчиком-1 не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга обоснованно возложил обязанность по оплате бездоговорного потребления электроэнергии за спорный период на КУМИ МОГО «Воркута» как на собственника спорного объекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2021 по делу № А29-4368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО4

И.Ю. Барьяхтар